襄陽市概念廣告有限責(zé)任公司
高峰（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
吳世春（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
襄陽海容房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
駱修鋒（湖北長久律師事務(wù)所）
張鳳燕（湖北長久律師事務(wù)所）

原告襄陽市概念廣告有限責(zé)任公司（以下簡稱襄陽概念廣告公司）。
法定代表人鄭曉紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高峰、吳世春，均系湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告襄陽海容房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱襄陽海容房地產(chǎn)公司）。
法定代表人林金河，該公司董事長。
委托代理人駱修鋒、張鳳燕，均系湖北長久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告襄陽概念廣告公司訴被告襄陽海容房地產(chǎn)公司廣告合同糾紛一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由審判員李麗適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告襄陽概念廣告公司的委托代理人高峰，被告襄陽海容房地產(chǎn)公司的委托代理人張鳳燕到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，廣告合同是指廣告客戶與經(jīng)營者之間、廣告經(jīng)營者與廣告經(jīng)營者之間確立、變更、終止廣告承辦或代理關(guān)系的協(xié)議。本案中，原、被告簽訂《戶外制作安裝合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。原告襄陽概念廣告公司依約履行了為被告襄陽海容房地產(chǎn)公司發(fā)布廣告及更換畫面的合同義務(wù)，被告襄陽海容房地產(chǎn)公司應(yīng)依約向原告襄陽概念廣告公司支付廣告制作費(fèi)170000元。被告襄陽海容房地產(chǎn)公司至今未履行付款義務(wù)，顯屬違約。故原告襄陽概念廣告公司要求被告襄陽海容房地產(chǎn)公司支付廣告制作費(fèi)170000元的訴訟請求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。本案爭議焦點(diǎn)為:關(guān)于雙方約定滯納金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否存在過高和應(yīng)調(diào)整的情形。具體分析、評判意見如下:
雙方當(dāng)事人簽訂的《戶外制作安裝合同》第四條約定:“1.廣告制作安裝費(fèi)分兩次結(jié)算:2014年7月1日第一次結(jié)算廣告費(fèi)總額的50％，人民幣85000元，2014年12月1日第二次結(jié)算廣告費(fèi)總額的50％，人民幣85000元；結(jié)算期為三天，若甲方逾期未能及時結(jié)算，按5％每天付給乙方滯納金”。因合同已約定分期結(jié)算的金額及時間，故被告襄陽海容房地產(chǎn)公司應(yīng)于2014年7月4日支付原告襄陽概念廣告公司廣告制作費(fèi)85000元，再于2014年12月4日支付原告襄陽概念廣告公司剩余廣告制作費(fèi)85000元。鑒于被告襄陽海容房地產(chǎn)公司未忠實(shí)履行付款義務(wù)，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，被告襄陽海容房地產(chǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。雖雙方合同約定滯納金并未約定違約金，均不影響被告襄陽海容房地產(chǎn)公司基于《戶外制作安裝合同》所產(chǎn)生合同義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)，故對被告襄陽海容房地產(chǎn)公司以滯納金不屬于民事責(zé)任承擔(dān)方式的抗辯理由不予采納。盡管雙方合同中關(guān)于違約處罰為“按5％每天付給乙方滯納金”的約定為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但從原告襄陽概念廣告公司的廣告制作費(fèi)未獲得清償?shù)膿p失而言，應(yīng)為被告襄陽海容房地產(chǎn)公司占用廣告制作費(fèi)所產(chǎn)生的法定孳息，故雙方約定的滯納金計(jì)算方式計(jì)算所得數(shù)額已遠(yuǎn)超過原告襄陽概念廣告公司的實(shí)際損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條:“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定合同法第一百一十四條 ?第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”之規(guī)定，被告襄陽海容房地產(chǎn)公司對此提出抗辯，人民法院應(yīng)當(dāng)在審查后決定是否予以調(diào)整。原告襄陽概念廣告公司主張以5%每天計(jì)算所得滯納金數(shù)額已遠(yuǎn)超過其實(shí)際損失，故本院依法予以酌減，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算滯納金。關(guān)于原告襄陽概念廣告公司要求被告襄陽海容房地產(chǎn)公司支付利息的訴請，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽海容房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告襄陽市概念廣告有限責(zé)任公司支付廣告制作費(fèi)170000元及滯納金（自2014年7月4日至實(shí)際還清之日止，以85000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)付；自2014年12月4日至實(shí)際還清之日止，以85000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)付）。
二、駁回原告襄陽市概念廣告有限責(zé)任公司其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2225元，保全費(fèi)1670元，合計(jì)3895元，由原告襄陽市概念廣告有限責(zé)任公司承擔(dān)116元，被告襄陽海容房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)3789元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，廣告合同是指廣告客戶與經(jīng)營者之間、廣告經(jīng)營者與廣告經(jīng)營者之間確立、變更、終止廣告承辦或代理關(guān)系的協(xié)議。本案中，原、被告簽訂《戶外制作安裝合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。原告襄陽概念廣告公司依約履行了為被告襄陽海容房地產(chǎn)公司發(fā)布廣告及更換畫面的合同義務(wù)，被告襄陽海容房地產(chǎn)公司應(yīng)依約向原告襄陽概念廣告公司支付廣告制作費(fèi)170000元。被告襄陽海容房地產(chǎn)公司至今未履行付款義務(wù)，顯屬違約。故原告襄陽概念廣告公司要求被告襄陽海容房地產(chǎn)公司支付廣告制作費(fèi)170000元的訴訟請求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。本案爭議焦點(diǎn)為:關(guān)于雙方約定滯納金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否存在過高和應(yīng)調(diào)整的情形。具體分析、評判意見如下:
雙方當(dāng)事人簽訂的《戶外制作安裝合同》第四條約定:“1.廣告制作安裝費(fèi)分兩次結(jié)算:2014年7月1日第一次結(jié)算廣告費(fèi)總額的50％，人民幣85000元，2014年12月1日第二次結(jié)算廣告費(fèi)總額的50％，人民幣85000元；結(jié)算期為三天，若甲方逾期未能及時結(jié)算，按5％每天付給乙方滯納金”。因合同已約定分期結(jié)算的金額及時間，故被告襄陽海容房地產(chǎn)公司應(yīng)于2014年7月4日支付原告襄陽概念廣告公司廣告制作費(fèi)85000元，再于2014年12月4日支付原告襄陽概念廣告公司剩余廣告制作費(fèi)85000元。鑒于被告襄陽海容房地產(chǎn)公司未忠實(shí)履行付款義務(wù)，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，被告襄陽海容房地產(chǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。雖雙方合同約定滯納金并未約定違約金，均不影響被告襄陽海容房地產(chǎn)公司基于《戶外制作安裝合同》所產(chǎn)生合同義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)，故對被告襄陽海容房地產(chǎn)公司以滯納金不屬于民事責(zé)任承擔(dān)方式的抗辯理由不予采納。盡管雙方合同中關(guān)于違約處罰為“按5％每天付給乙方滯納金”的約定為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但從原告襄陽概念廣告公司的廣告制作費(fèi)未獲得清償?shù)膿p失而言，應(yīng)為被告襄陽海容房地產(chǎn)公司占用廣告制作費(fèi)所產(chǎn)生的法定孳息，故雙方約定的滯納金計(jì)算方式計(jì)算所得數(shù)額已遠(yuǎn)超過原告襄陽概念廣告公司的實(shí)際損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條:“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定合同法第一百一十四條 ?第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”之規(guī)定，被告襄陽海容房地產(chǎn)公司對此提出抗辯，人民法院應(yīng)當(dāng)在審查后決定是否予以調(diào)整。原告襄陽概念廣告公司主張以5%每天計(jì)算所得滯納金數(shù)額已遠(yuǎn)超過其實(shí)際損失，故本院依法予以酌減，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算滯納金。關(guān)于原告襄陽概念廣告公司要求被告襄陽海容房地產(chǎn)公司支付利息的訴請，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告襄陽海容房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告襄陽市概念廣告有限責(zé)任公司支付廣告制作費(fèi)170000元及滯納金（自2014年7月4日至實(shí)際還清之日止，以85000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)付；自2014年12月4日至實(shí)際還清之日止，以85000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)付）。
二、駁回原告襄陽市概念廣告有限責(zé)任公司其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2225元，保全費(fèi)1670元，合計(jì)3895元，由原告襄陽市概念廣告有限責(zé)任公司承擔(dān)116元，被告襄陽海容房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)3789元。

審判長：李麗

書記員：孫曉云