原告：襄陽市明正法律服務所。住所地：湖北省襄陽市襄城區(qū)青龍廟路****號。
法定代表人：胡國銀，該所主任。
委托訴訟代理人：董志德，明正服務所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
被告：陳某，男，19XXX年XX月XXX日出生，漢族，住湖北省襄陽市高新區(qū)。
委托訴訟代理人：孫槐光，湖北聯(lián)幫律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告襄陽市明正法律服務所（以下簡稱明正服務所）訴被告陳某法律服務合同糾紛一案，本院于2018年11月19日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告明正服務所的委托訴訟代理人董志德、被告陳某及其委托訴訟代理人孫槐光均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告明正服務所提出訴訟請求：1、請求判令被告陳某向原告支付代理費250000元，并從一審判決生效之日起代理費按6%支付利息直至清償之日止；2、被告承擔訴訟費。事實與理由：原告明正服務所與被告2018年3月15日簽訂《委托代理合同》，由原告明正服務所代理被告陳某與對方當事人李權(quán)及第三人湖北西木有限公司確認合同無效及返款不當?shù)美m紛一案。該合同約定代理費為500000元，二審若未勝訴，代理費減半收取（250000元）。然而在一審中，因陳某未按代理人的要求提供證據(jù)，在原告申請延期審理的情況下，被一審法院駁回。原告上訴二審人民法院。在二審開庭時上訴人提供了充足的證據(jù)，然而仍被二審法院予駁回，為此原告明正服務所要求被告陳某按協(xié)議約定減半收取250000元代理費，被告一直拖延至今未予支付，故訴至法院，請求依法裁判。
被告陳某辯稱：原告明正服務所的行為違反了民事行為的基本原則。我國《民法通則》規(guī)定有五項基本原則：平等原則、自由原則、遵守社會公德原則、誠實信用原則、禁止權(quán)利濫用原則。被告認為原告明正服務所違反了誠實信用原則和禁止權(quán)利濫用原則，原告從訴狀看登記注冊地是在襄城區(qū)，而執(zhí)業(yè)的地方是在樊城區(qū)人民法院門口與他所登記的實際住所地不一致。之所以違反誠實信用原則還有一層意思，他沒有如實告知被告自己是法律工作人員。到原告起訴的時候，被告才知曉是法律工作者而非律師。在我們國家法律工作者是有限制的，不僅是案件的限制還包括收費的限制。2、他為了擴大收費范圍，將本來很簡單的案子復雜化。原告代理的一審案件訴訟費只有30160元，反推訴訟標的額也就是300萬元，而他在這個案子中間約定，收費數(shù)額為500000元，就是按250000元一個代理程序來講，他的收案標的額也應該是在50000000元以上，雖然說收費標準可以高于人民法院數(shù)額，在這個案子中間明顯過高。3、他將簡單案子復雜化，達到多收費的目的。受托人即原告沒有把這種訴訟風險明確告知被告，導致被告敗訴。對此原告明正服務所要承擔相應的責任。4、根據(jù)今天開庭情況我們保留反訴的權(quán)利或者對這個法律服務所另行起訴的權(quán)利。
經(jīng)審理查明，2018年3月15日，以被告陳某為甲方，以原告明正服務所為乙方，雙方簽訂《委托代理合同》，該合同約定，乙方明正服務所接受甲方陳某委托，指定該所法律工作者董志德為甲方陳某訴對方當事人李權(quán)及第三人湖北西木有限公司（申請追加的當事人）確認合同無效及返款不當?shù)美m紛一案（以下簡稱原告方代理案件）的代理人。雙方簽訂的《委托代理合同》第二條約定的委托事項為代理訴訟；合同第三條關(guān)于委托權(quán)限的授權(quán)范圍為特別授權(quán)，包括代為承認、放棄、變更訴訟請求；進行和解、調(diào)解；提起反訴、提起上訴；代簽法律文書等。合同第四條關(guān)于代理費的金額及支付，約定為：按照雙方約定的標準收取，約定的標準為一、二審代理費伍拾萬元（小寫50萬元），不含稅；約定的付款時間為二審調(diào)解或判決時支付。第八條約定的合同有效期為自2018年3月15日起至二審終止。在合同第十條關(guān)于“其他約定事項”中，由被告陳某親筆書寫：“如二審判決勝訴，按照本協(xié)議約定支付代理費；若二審未勝訴，沒按甲方要求，減半收取?！彪p方還約定了其它權(quán)利義務內(nèi)容。
在上述合同簽訂之前及簽訂后，原告指定的該所法律工作者董志德按照《委托代理合同》約定，在2018年1月23日起草了民事訴狀，指導陳某準備或收集相關(guān)證據(jù)，進行訴前和庭前準備，將原告方代理案件代為向有管轄權(quán)的襄陽市樊城區(qū)人民法院提起訴訟，受訴法院將案件立案號為（2018）鄂0606民初719號。董志德根據(jù)案情需要，伺機起草追加當事人申請書和延期舉證申請書；2018年4月10日，董志德全程參加一審開庭審理。
2018年4月23日，襄陽市樊城區(qū)人民法院作出（2018）鄂0606民初719號一審民事判決，駁回了陳某訴訟請求。陳某不服該判決，決定上訴。董志德負責起草了該案民事上訴狀，代理陳某參加二審訴訟活動。2018年8月2日，湖北省襄陽市中級人民法院就該案作出(2018)鄂06民終2161號終審判決，駁回陳某上訴，維持襄陽市樊城區(qū)人民法院作出的（2018）鄂0606民初719號民事判決。陳某在2018年10月底領(lǐng)取了二審判決書，至此，明正服務所的代理訴訟委托事項依照合同約定終止。
在代理訴訟委托事項終止后，明正服務所向陳某索要250000元代理訴訟報酬（法律服務費），遭到拒絕，故明正服務所訴至本院。
同時查明，明正服務所在代理訴訟活動期間，收到陳某有關(guān)費用合計5000元，明正服務所表示該5000元可以抵扣代理訴訟報酬（法律服務費）。

本院認為，原告明正服務所與被告陳某簽訂的《委托代理合同》，約定由明正服務所為約定案件提供法律服務，主要委托事項為代理（2018）鄂0606民初719號案件的一審和二審訴訟活動，該《委托代理合同》是雙方真實意思表示。在《委托代理合同》中，雙方約定，若原告方代理的案件勝訴，則由原告收取500000元代理費，若敗訴則減半收取250000元代理費，該約定系關(guān)于附條件收取代理費的約定，且訴訟中查實，《委托代理合同》中關(guān)于該約定的文字內(nèi)容系由被告陳某親筆擬定，特別添加的。該約定不違反法律規(guī)定和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，對原、被告雙方均具有法律約束力，原、被告雙方理應按照合同約定履行合同義務?，F(xiàn)原告明正服務所已經(jīng)根據(jù)約定完成了被告陳某委托的襄陽市樊城區(qū)人民法院（2018）鄂0606民初719號一審案件和湖北省襄陽市中級人民法院(2018)鄂06民終2161號二審案件的法律服務事項。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零五條規(guī)定：“受托人完成委托事務的，委托人應當向其支付報酬。因不可歸責于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務不能完成的，委托人應當向受托人支付相應的報酬。當事人另有約定的，按照其約定。”被告陳某理應按照合同約定履行付費義務，原告要求被告陳某支付代理訴訟報酬（法律服務費）費，符合法律規(guī)定和雙方簽訂的《委托代理合同》之約定，本院予以支持。在扣減明正法律服務所已經(jīng)收取的5000元有關(guān)費用后，原告明正服務所所主張的代理訴訟報酬（法律服務費）確定為245000元。
關(guān)于原告訴請由被告支付代理訴訟報酬（法律服務費）的利息的訴求，因《委托代理合同》約定代理訴訟報酬（法律服務費）支付時間是“二審調(diào)解或判決時支付”，故被告陳某在領(lǐng)取二審判決書時即應支付代理訴訟報酬（法律服務費），被告陳某未按照約定在領(lǐng)取二審判決書時支付代理費，構(gòu)成違約，依法應承擔違約責任。鑒于原告未提交被告違約造成損失的相關(guān)證據(jù)，原告的損失實際可確定為資金占用費損失，故本院判決自被告陳某領(lǐng)取二審判決書（即2018年11月1日）之日起按照年利率6％向原告支付資金占用費損失。
被告陳某提出原告明正服務所事先未告知提供服務的人員系法律工作者而不是律師、跨轄區(qū)執(zhí)業(yè)，并辯稱原告人為擴大訴訟標的額以多收取法律服務費用，收費標準過高等辯稱意見，均無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。其已經(jīng)預知到其訴請一、二審法院處理的案件存在敗訴可能，故提出若敗訴仍然支付250000元代理訴訟報酬（法律服務費）的約定，現(xiàn)違約拒絕支付，其理由不能成立。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第四百零五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告襄陽市明正法律服務所代理訴訟報酬（法律服務費）245000元，并自2018年11月1日起至債務清償之日止按照年利率6%標準計算資金占用費。
二、駁回原告明正服務所的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費2525元，由被告陳某負擔2325元，原告襄陽市明正法律服務所負擔200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員 聶志軍

書記員： 明慧子