上訴人（原審被告）襄陽市方石同創(chuàng)建筑安裝有限責(zé)任公司，住所地襄陽市樊城區(qū)中原路3號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼66766533-4。
法定代表人任勇軍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人韓歆，湖北高見律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）襄陽市中心醫(yī)院，住所地襄陽市襄城區(qū)荊州街39號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼42042434-4。
法定代表人劉文衛(wèi)，系該醫(yī)院院長。
委托代理人張蕊、劉婷婷，湖北百龍律師事務(wù)所律師。

上訴人襄陽市方石同創(chuàng)建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡稱方石同創(chuàng)公司）因與被上訴人襄陽市中心醫(yī)院排除妨害糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2015）鄂樊城王民初字第00204號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人方石同創(chuàng)公司與被上訴人襄陽市中心醫(yī)院簽訂《停車場(chǎng)租賃經(jīng)營協(xié)議書》的合同租賃期限是一年，該合同到期后，雙方未續(xù)簽新的合同，且被上訴人又明確表示要收回該租賃場(chǎng)地，故雙方的合同權(quán)利義務(wù)已終止，上訴人應(yīng)當(dāng)及時(shí)騰退租賃的場(chǎng)地。上訴人認(rèn)為該協(xié)議約定：本協(xié)議自簽訂之日起生效，甲、乙雙方應(yīng)嚴(yán)格履行各自的責(zé)任，由于任何一方原因?qū)е卤緟f(xié)議不能繼續(xù)履行時(shí)，必須以書面形式提前兩個(gè)月通知對(duì)方，經(jīng)雙方協(xié)商取得一致，方可終止協(xié)議。原審法院以合同期限屆滿為由判決合同權(quán)利義務(wù)終止，明顯違反了上述約定。對(duì)此本院認(rèn)為，該條約定是對(duì)雙方在履行合同過程中，亦即在合同期內(nèi)雙方當(dāng)事人應(yīng)受該條約定的限制，雙方履行約定的合同期限屆滿后，雙方的權(quán)利義務(wù)終止，故雙方約定的合同屆滿后，不受上述約定的限制，原審法院依據(jù)雙方約定的合同期限判決上訴人騰退租賃的場(chǎng)地符合當(dāng)事人的約定及《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，本院予以維持。上訴人還主張雙方約定的租賃期為一年不是雙方的真實(shí)意識(shí)表示，但其未舉證證明其主張，本院對(duì)此不予采信，其認(rèn)為原審法院明顯偏袒被上訴人的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 柴勇
審判員 柳莉
審判員 王定強(qiáng)

書記員： 李琳