上訴人（原審原告、反訴被告）襄陽市開放實(shí)業(yè)有限公司（下稱開放公司），住所地襄陽市襄城區(qū)新城灣路1號。
法定代表人張亞帥，開放公司董事長。
委托代理張發(fā)坤，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)，即有權(quán)代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，和解等。
委托代理人彭麗，開放公司職工，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告、反訴原告）汪某某，男，漢族。
原審第三人夏某某，女，漢族。
原審第三人李家琇，夏某某之夫，漢族。
夏某某、李家琇共同委托代理人鄭家川，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

開放公司與汪某某因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，襄陽市樊城區(qū)人民法院于2008年11月8日作出（2008）樊民三初字第515號民事判決，開放公司不服，向本院提起上訴。2009年4月16日，本院作出（2009）襄中民三終字第201號民事裁定，撤銷該判決，發(fā)回襄陽市樊城區(qū)人民法院重審。2009年9月18日，襄陽市樊城區(qū)人民法院重審后作出（2009）樊民三初字第500號民事判決，開放公司仍不服，向本院提起上訴。本院于2010年3月4日作出（2010）襄中民三終字第22號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2011年5月26日，夏某某、李家琇向湖北省高級人民法院申請?jiān)賹?。湖北省高級人民法院?011年9月28日作出（2011）鄂民申字第823號民事裁定，指令本院再審本案。本院于2012年3月21日作出（2012）鄂襄陽中民再字第00006號民事判決，駁回夏某某、李家琇的再審請求。2012年8月10日本院院長提交審本院審判委員會討論決定再審本案。2012年11月23日，本院作出（2012）鄂襄陽中民再終字第00061號民事裁定：一、撤銷鄂（2012）襄陽中民再字第00006號民事判決和（2010）襄中民三終字第22號民事判決及襄陽市樊城區(qū)人民法院（2009）樊民三初字第500號民事判決；二、本案發(fā)回襄陽市樊城區(qū)人民法院重審。襄陽市樊城區(qū)人民法院依法另行組成合議庭，并依法追加夏某某、李家琇為第三人，于2015年10月20日作出（2013）鄂樊城民三初字第00003號民事判決。宣判后，開放公司不服，向本院提出上訴，本院于2016年1月12日受理后，依法組成由審判員張強(qiáng)擔(dān)任審判長，審判員劉敏、嚴(yán)庭東參加的合議庭對本案進(jìn)行了審理。
原審原告開放公司在一審中訴稱，2002年3月，開放公司通過公開競買的方式取得了襄陽市樊城區(qū)解放路地段土地的使用權(quán)，隨后對該地段進(jìn)行拆遷，2005年11月8日因汪某某拒不拆遷，開放公司被迫與其簽訂了《房屋安置拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，該協(xié)議書約定：開發(fā)公司對汪某某的房屋以產(chǎn)權(quán)調(diào)換、互不補(bǔ)償方式進(jìn)行拆遷安置；開放公司為汪某某安置襄陽市樊城區(qū)解放路往里第四間使用面積為12平方米的營業(yè)用房一間，以及星月花園4棟2單元2樓左戶，面積為87平方米的住宅用房屋一套。因汪某某使用的土地屬于政府收回，用于土地儲備的無償劃撥國有土地使用權(quán)，并不是合法的可以要求拆遷安置補(bǔ)償?shù)谋徊疬w人，此《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》存在重大誤解、欺詐、脅迫和乘人之危等情況，訂立合同時(shí)顯失公平，依法應(yīng)予變更。為此特訴請要求：1.確認(rèn)《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》無效；2.根椐雙方的過錯(cuò)各自承擔(dān)責(zé)任（即參照原房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議關(guān)于為被告安置12平方米營業(yè)用房的約定，以每平方米26000元的標(biāo)準(zhǔn)向被告支付補(bǔ)償費(fèi)312000元，同時(shí)被告退還已經(jīng)領(lǐng)取的10000元補(bǔ)償款）；3.已經(jīng)安置的住宅房屋維持現(xiàn)狀，不要求退還。
原審被告（反訴原告）汪某某未作答辯，反訴請求判令開放公司交付合同約定的營業(yè)用房；開放公司自2007年11月9日起，按每月2000元支付違約金。
原審第三人夏某某、李家琇述稱，開放公司與汪某某簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中約定的安置房屋，已由開放公司先行安置給其，且已交付使用；原告與第三人簽訂的協(xié)議在前，并已實(shí)際履行，根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，原告與第三人簽訂的協(xié)議是有效的，原告與被告之間的合同就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。因此，對反訴原告要求安置營業(yè)用房的訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以駁回。其他訴訟請求不涉及第三人的利益，不發(fā)表意見。
原審反訴被告開放公司辯稱，《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》無效，應(yīng)駁回反訴原告的訴訟請求。
原審判決認(rèn)定，2001年3月，經(jīng)原襄樊市政府辦公會議研究，決定在樊城區(qū)解放路南（東起丹江路、西至橋北東路、南起中山后街、北至解放路）建設(shè)襄樊市中心商務(wù)區(qū)。樊城區(qū)政府為此于2001年4月9日成立襄樊市中心商務(wù)區(qū)建設(shè)指揮部。2002年3月13日，原襄樊市國土資源局發(fā)出公告，收回襄樊市中心商務(wù)區(qū)紅線范圍內(nèi)的國有土地使用權(quán)。2002年3月25日，襄樊市中心商務(wù)區(qū)建設(shè)指揮部制定《房屋拆遷補(bǔ)償安置方案》。2002年12月16日，原襄樊市房產(chǎn)管理局向樊城區(qū)建設(shè)局下發(fā)了房屋拆遷許可證。2004年4月22日，原襄樊市亞帥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱亞帥公司，后更名為襄陽市開放實(shí)業(yè)有限公司）通過原襄樊市土地儲備供應(yīng)中心掛牌競價(jià)，以2244萬元價(jià)格競得了上述拆遷范圍內(nèi)一號地塊3404.9平方米國有土地使用權(quán)，并于當(dāng)日與原襄樊市國土資源局簽訂了《國有土地使用權(quán)出讓合同》。后亞帥公司于2004年5月17日取得上述土地的土地使用權(quán)證，5月31日取得《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。2004年5月31日，樊城區(qū)建設(shè)局與亞帥公司簽訂《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定將原由襄樊市中心商務(wù)區(qū)承攬的拆遷建設(shè)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給亞帥公司，項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓后，亞帥公司繼續(xù)承擔(dān)出讓方已簽訂的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的權(quán)利、義務(wù)；尚未完成的補(bǔ)償安置應(yīng)按拆遷雙方當(dāng)事人簽訂的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》繼續(xù)履行，出讓人不再承擔(dān)任何權(quán)利義務(wù)；該項(xiàng)目在以后的拆遷、建設(shè)及補(bǔ)償安置問題，均由亞帥公司承擔(dān)、履行。2004年6月21日，樊城區(qū)發(fā)展計(jì)劃局給亞帥公司下達(dá)在中心商務(wù)區(qū)興建商住樓9800平方米的預(yù)安排計(jì)劃。2004年6月30日，亞帥公司取得房屋拆遷許可證。
汪某某在樊城區(qū)解放路6-17號有住宅用地22.4平方米，建有三層總面積為90平方米的房屋，屬中心商務(wù)區(qū)拆遷范圍。2005年11月8日亞帥公司與汪某某簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》一份，該協(xié)議約定：1.雙方商定的補(bǔ)償方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換、互不補(bǔ)價(jià)，包括營業(yè)房和住宅房；2.亞帥公司為汪某某安置營業(yè)用房，位置定于一樓面向市郵電局的步行街上，從解放路往里（向南25米內(nèi)誤差不超過1米）第四間，門面寬為3米，長4米，建筑層高不低于3.5米，實(shí)際使用面積為12平方米（按規(guī)劃部門蓋章的建筑設(shè)計(jì)圖紙作為附件標(biāo)明）（不含公攤面積）。汪某某需服從本項(xiàng)目統(tǒng)一經(jīng)營管理；安置的住宅房位于星月花園4棟2單元2樓左面積為87平方米的住宅房屋一套；3.亞帥公司于協(xié)議生效之日起兩年內(nèi)將營業(yè)房交付給汪某某，如遲延交付營業(yè)房，應(yīng)按每月2000元向汪某某付違約金。協(xié)議簽訂后，亞帥公司支付給汪某某1萬元房屋拆遷補(bǔ)償款，并將住宅房交付給了汪某某，但至今未交付營業(yè)房。為此引起訴訟。
原審另查明，夏某某、李家琇原在襄陽市樊城區(qū)大井臺解放路有39.16平方米的營業(yè)用房，亦屬拆遷范圍。2003年6月13日，樊城區(qū)建設(shè)局與夏某某、李家琇簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定拆遷人為被拆遷人安置營業(yè)用房為襄樊市中心商務(wù)區(qū)第三號樓一樓A1-2、A1-1，拆遷人另支付被拆遷人款項(xiàng)110672.58元。2008年1月25日，開放公司與夏某某、李家琇二人簽訂《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置補(bǔ)充協(xié)議書》約定：原協(xié)議約定在現(xiàn)開放廣場1號樓靠郵政局側(cè)面還建筑面積為39.16平方米的營業(yè)房，現(xiàn)開放公司將兩間套內(nèi)面積合計(jì)約為40.94平方米的營業(yè)房還于夏、李，還房位置位于開放廣場1號樓一層靠郵政局側(cè)面第C4號、C9號-1號兩間營業(yè)房，夏、李補(bǔ)交2.67萬元人民幣房款；為確保開放廣場整體形象，夏、李自愿服從開放公司統(tǒng)一業(yè)態(tài)布局，統(tǒng)一服從經(jīng)營管理；可由開放公司返租經(jīng)營，亦可由夏、李自主經(jīng)營；本協(xié)議與原《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》具有同等的法律效力；該協(xié)議全部條款落實(shí)后，2003年6月13日樊城區(qū)建設(shè)局與夏、李簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》及2004年5月31日樊城區(qū)建設(shè)局與開放公司簽訂的《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》同時(shí)廢止。2008年5月，開放公司將開放廣場1號樓一層靠郵政局側(cè)面第C4號、C9號-1兩間營業(yè)用房交付夏某某、李家琇使用至今。本案原再審期間，開放公司、汪某某及夏某某、李家琇均確認(rèn)，開放公司擬安置給汪某某的房屋，即解放路往里（向南25米內(nèi)誤差不超過1米）第四間，與開放公司已安置交付給夏某某、李家琇的樊城區(qū)解放路1號樓一層靠郵政局側(cè)面C4房屋系同一房屋。
本案在審理過程中，原審法院于2015年9月10日依法委托武漢博興房地產(chǎn)評估有限責(zé)任公司襄陽分公司對襄陽市樊城區(qū)勞動街開放廣場1號樓一層C4號門面房現(xiàn)行市場價(jià)值進(jìn)行了評估，該公司于2015年9月21日作出《房地產(chǎn)估價(jià)結(jié)果咨詢報(bào)告單》，估價(jià)結(jié)果為，房地產(chǎn)單價(jià)每平方米40640元。2015年9月9日，原審法院向襄陽市房管局發(fā)出《咨詢函》，請求房管局對訴爭房屋的建筑面積與使用面積的比例予以計(jì)算或者給予專家意見。襄陽市房屋測繪中心根據(jù)房管局安排，于2015年9月18日復(fù)函：“開放廣場1號樓第一層房屋分?jǐn)傁禂?shù)為0.592575?！?br/>原審還查明，因開放公司未能依約向汪某某交付房屋，已按每月2000元標(biāo)準(zhǔn)向汪某某支付自2007年11月起至2014年12月止的違約金。
原審法院認(rèn)為，開放公司與汪某某簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。開放公司請求確認(rèn)房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議無效的訴訟請求，因其無證據(jù)證明該協(xié)議存在合同無效的法定情形，無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持；其請求參照原簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議約定，以面積12平方米、每平米26000元的標(biāo)準(zhǔn)向汪某某支付補(bǔ)償費(fèi)，同時(shí)汪某某退還已領(lǐng)取的10000元補(bǔ)償款的訴訟請求，因其主張的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)沒有依據(jù)，汪某某已經(jīng)領(lǐng)取的10000元補(bǔ)償款系依合同約定取得，無需返還，故開放公司的該項(xiàng)訴訟請求不能成立，法院亦不予支持。汪某某反訴要求開放公司交付約定的營業(yè)用房的訴訟請求，雖然符合雙方合同約定，但是開放公司為汪某某拆遷安置的營業(yè)用房，已由開放公司于2008年另行安置交付給夏某某、李家琇，汪某某亦無證據(jù)證明夏某某、李家琇屬惡意占有，故開放公司屬重復(fù)處分。參照《全國民事審判工作會議紀(jì)要》第二條第（二）項(xiàng)關(guān)于一房數(shù)賣的合同履行問題規(guī)定：“在審理一房數(shù)賣案件糾紛時(shí)，如果數(shù)份合同均為有效且各買受人要求履行合同，一般應(yīng)按照已經(jīng)辦理房屋所有權(quán)變更登記、合法占有房屋以及買賣合同成立先后等順序確定權(quán)利保護(hù)順位”。現(xiàn)夏某某、李家琇依據(jù)與開放公司簽訂的安置補(bǔ)償協(xié)議合法占有了訴爭房屋，開放公司已無法向汪某某交付，因此，應(yīng)折價(jià)予以補(bǔ)償。關(guān)于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以評估價(jià)值確定；關(guān)于補(bǔ)償面積的計(jì)算，原審法院認(rèn)為，開放公司與汪某某簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》約定為汪某某安置門面寬為3米、長為4米、建筑層高不低于3.5米，實(shí)際使用面積為12平方米的營業(yè)用房一間，如果開放公司履行合同義務(wù)，辦理該房屋的房屋所有權(quán)證，是以房屋的建筑面積確定房屋面積，故開放公司應(yīng)按建筑面積對汪某某予以補(bǔ)償，建筑面積是房屋套內(nèi)面積與公攤面積之和，而套內(nèi)面積為實(shí)際使用面積與該房屋一半墻體之和，即套內(nèi)面積為12.84平方米（實(shí)際使用面積12平方米＋墻體面積（14米×（0.12米÷2））。綜上，開放公司應(yīng)向汪某某支付的補(bǔ)償費(fèi)為房屋套內(nèi)面積12.84平方米×（1＋分?jǐn)傁禂?shù)0.592575）×40640元∕平方米=831033.66元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、駁回襄陽市開放實(shí)業(yè)公司的訴訟請求。二、襄陽市開放實(shí)業(yè)有限公司向汪某某支付房屋拆遷補(bǔ)償款831033.66元；三、襄陽市開放實(shí)業(yè)有限公司自2015年1月起至補(bǔ)償款付清之日止，每月按2000元向汪某某支付違約金。上述（二）、（三）項(xiàng)于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)100元、反訴案件受理費(fèi)1000元、保全費(fèi)1000元，合計(jì)2100元，由襄陽市開放實(shí)業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院依法予以確認(rèn)。
針對上訴人開放提出的上訴理由，本院分別評述如下：
1.關(guān)于原審被告、反訴原告汪某某未到庭參加訴訟問題。

本院認(rèn)為，本案由于多次的一審、二審、發(fā)回重審、再審、再次重審，原生效判決被撤銷，拆遷安置問題長期未了，且安置營業(yè)用房已不切實(shí)際，需采用錢幣的方式進(jìn)行補(bǔ)償?shù)仍颍裟衬撤驄D對再審本案有強(qiáng)烈的抵觸情緒。2014年10月27日原審法院副院長羅華山和本案承辦法官張耀承向汪某某之妻李桂芝送達(dá)開庭傳票，被其當(dāng)眾撕毀，并表示再找她送達(dá)傳票，她將以潑硫酸相拚。原審法院已合法地向汪某某送達(dá)了開庭傳票。作為本訴被告，在汪某某拒不到庭的情況下，人民法院可依法缺席判決?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十八條規(guī)定“當(dāng)事人申請撤訴或者依法可以按撤訴處理的案件，如果當(dāng)事人有違反法律的行為需要依法處理的，人民法院可以不準(zhǔn)許撤訴或者不按撤訴處理”。據(jù)此，由于開放公司對被拆遷人汪某某負(fù)有進(jìn)行補(bǔ)償?shù)暮贤x務(wù)和反訴原告汪某某妻子李桂芝撕毀傳票并威脅進(jìn)行人身損害的違法行為，且依法對本案作出判決有利于化解矛盾，解決糾紛，故原審在反訴原告汪某某拒不到庭參加訴訟的情況下，對其反訴請求進(jìn)行判決符合法律規(guī)定。
2.關(guān)于原審判決是否符合當(dāng)事人訴訟請求范圍的問題。
本院認(rèn)為，反訴原告汪某某初始的訴訟請求為：判令開放公司交付合同約定的營業(yè)用房，并自2007年11月9日起，按每月2000元支付違約金。原審對該節(jié)的判決主文是：襄陽市開放實(shí)業(yè)有限公司向汪某某支付房屋拆遷補(bǔ)償款831033.66元；襄陽市開放實(shí)業(yè)有限公司自2015年1月起至補(bǔ)償款付清之日止，每月按2000元向汪某某支付違約金。于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。根據(jù)本案的實(shí)際情況，以汪某某的原反訴請求進(jìn)行審理并支持該請求，本案將不能執(zhí)行。針對該問題，2014年11月10日，由原審法院副院長羅華山和本案承辦法官張耀承主持，開放公司余總、汪某某妻子李桂芝參加進(jìn)行協(xié)商，同時(shí)向雙方當(dāng)事人釋明，本案房屋拆遷安置只能以錢幣的方式進(jìn)行補(bǔ)償，李桂芝表示同意并提出以每平方米60000元的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，開放公司對該請求未表示同意，但表示回去反映。由此可見，反訴原告汪某某經(jīng)人民法院釋明，已口頭變更了訴訟請求，反訴被告開放公司對變更后的訴訟請求也已明確，并滿足了開放公司應(yīng)有的答辯時(shí)間。故原審法院以反訴原告汪某某變更后的訴訟請求判決開放公司用支付人民幣的方式進(jìn)行房屋拆遷補(bǔ)償沒有違反法律規(guī)定。
3.關(guān)于原審法院對安置房屋價(jià)值委托司法評估是否違法及對相關(guān)評估結(jié)論是否進(jìn)行質(zhì)證問題。
本院認(rèn)為，由于汪某某不配合人民法院對案件的審理，未書面申請對應(yīng)補(bǔ)償?shù)姆课輧r(jià)值進(jìn)行評估，但人民法院的判決必須對補(bǔ)償金額量化，房屋價(jià)值評估結(jié)論是人民法院進(jìn)行審判需要的證據(jù)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”。據(jù)此，人民法院有權(quán)委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對涉案房屋的價(jià)值進(jìn)行評估。房屋評估結(jié)論作出后，2015年9月28日和2015年10月10日，原審法院將房屋評估結(jié)論分別交由汪某某妻子李桂芝和開放公司的委托代理人江真紅進(jìn)行了質(zhì)證。該節(jié)事實(shí)有質(zhì)證筆錄在卷為證。因此，原審法院采信《房地產(chǎn)估價(jià)結(jié)果咨詢報(bào)告單》這一證據(jù)并據(jù)此作出判決是正確的。
4.關(guān)于評估的房屋方位認(rèn)定問題。
本院認(rèn)為，上訴人開放公司提出，上訴人應(yīng)交付給被上訴人的房屋是解放路往里第三間，該第三間屬于一號樓群，但評估和咨詢的均是按一號樓一層進(jìn)行的，不是原審判決認(rèn)定應(yīng)交付給被上訴人的房屋。兩者在市場價(jià)值和公攤面積方面均存在差異。經(jīng)查，2005年11月8日亞帥公司與汪某某簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》約定：亞帥公司為汪某某安置營業(yè)用房，位置定于一樓面向市郵電局的步行街上，從解放路往里（向南25米內(nèi)誤差不超過1米）第四間，門面寬為3米，長4米，建筑層高不低于3.5米，實(shí)際使用面積為12平方米（按規(guī)劃部門蓋章的建筑設(shè)計(jì)圖紙作為附件標(biāo)明）（不含公攤面積）。據(jù)此，雙方約定的還房“位置定于一樓面向市郵電局的步行街上”，清楚明確，沒有歧義，評估方位準(zhǔn)確。
5.關(guān)于原判適用法律問題。
上訴人開放公司提出，原審判決折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆梢罁?jù)是參照《全國民事審判工作會議紀(jì)要》（下稱《紀(jì)要》）第二條第（二）項(xiàng)，但該項(xiàng)規(guī)定并不涉及折價(jià)補(bǔ)償問題。本院認(rèn)為，該《紀(jì)要》是人民法院在當(dāng)前審理相關(guān)民事案件時(shí)所參照的法律原則，根據(jù)本案事實(shí)，在開放公司將同一房屋重復(fù)處分的情況下，適用該條處理意見并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)上訴人開放公司已先行繳納，由開放公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　強(qiáng) 審判員　劉　敏 審判員　嚴(yán)庭東

書記員：楊晨曦