襄陽市建安實業(yè)有限公司
丁永樂（湖北思揚律師事務(wù)所）
李某某
王小強（湖北真武律師事務(wù)所）

原告襄陽市建安實業(yè)有限公司（以下簡稱建安公司）。住所地，襄陽市襄城區(qū)西街78號。
法定代表人王天平，建安公司經(jīng)理。
委托代理人丁永樂，湖北思揚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求；代收法律文書；代為調(diào)解、和解；代收執(zhí)行款等。
被告李某某。
委托代理人王小強，湖北真武律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限，一般代理，代收法律文書。
本院于2015年1月21日立案受理了原告建安公司與被告李某某房屋租賃合同糾紛一案，依法由審判員肖春杰適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告建安公司的委托代理人丁永樂、被告李某某及其委托代理人王小強均到庭參加了訴訟。本案與已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告對2007年5月至2011年9月租賃原告房屋一事無異議，本院認(rèn)定雙方在此期間存在房屋租賃合同關(guān)系。2012年5月11日，原告派工作人員尹某、李某與被告所作的結(jié)算記錄是雙方真實的意思表示，本院認(rèn)定該結(jié)算記錄真實可信。原告起訴的欠款金額為16200元，原告認(rèn)可其中1350元已支付，被告欠原告的租金金額為14850元。因被告無證據(jù)證實原告還欠被告之子李某甲除7059.39元之外的的資金，原告訴請被告償還下欠租金14850元本院予以支持。被告辯稱與原告沒有租賃合同關(guān)系與事實不符，與被告庭審中陳述也自相矛盾，故被告辯稱理由本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付原告襄陽市建安實業(yè)有限公司租金14850元。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費205元，減半收取102.50元，由原告襄陽市建安實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)8.5元，被告李某某負(fù)擔(dān)94元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽市萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；帳號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告對2007年5月至2011年9月租賃原告房屋一事無異議，本院認(rèn)定雙方在此期間存在房屋租賃合同關(guān)系。2012年5月11日，原告派工作人員尹某、李某與被告所作的結(jié)算記錄是雙方真實的意思表示，本院認(rèn)定該結(jié)算記錄真實可信。原告起訴的欠款金額為16200元，原告認(rèn)可其中1350元已支付，被告欠原告的租金金額為14850元。因被告無證據(jù)證實原告還欠被告之子李某甲除7059.39元之外的的資金，原告訴請被告償還下欠租金14850元本院予以支持。被告辯稱與原告沒有租賃合同關(guān)系與事實不符，與被告庭審中陳述也自相矛盾，故被告辯稱理由本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李某某于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付原告襄陽市建安實業(yè)有限公司租金14850元。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費205元，減半收取102.50元，由原告襄陽市建安實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)8.5元，被告李某某負(fù)擔(dān)94元。

審判長：肖春杰

書記員：明慧子