上訴人（原審原告）襄陽市巨正房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人徐某某，公司經(jīng)理。
委托代理人張金林，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：代為承認、放棄或變更訴訟請求、進行和解、調(diào)解、進行反訴或上訴、執(zhí)行代理等。
被上訴人（原審被告）衢州萬安建筑安裝工程有限公司。
法定代表人傅某，公司董事長。
被上訴人（原審第三人）十堰市順鑫置業(yè)有限公司。
法定代表人李某某，公司總經(jīng)理。

上訴人襄陽市巨正房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱襄陽巨正公司）因起訴衢州萬安建筑安裝工程有限公司（以下簡稱衢州萬安公司）、十堰市順鑫置業(yè)有限公司（以下簡稱十堰十堰順鑫公司）合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院于2015年5月8日作出（2015）鄂茅箭立字第00004號不予受理起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院于2015年7月21日受理后，依法組成由審判員黃明擔(dān)任審判長、審判員桂剛毅主審、審判員代歡參加的合議庭對本案進行了審理，經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認為，襄陽巨正公司起訴衢州萬安公司要求追究其違約責(zé)任，但該院（2011）茅民一初字第768號民事判決和湖北省十堰市中級人民法院（2012）鄂十堰中民四終字第43號民事判決認定十堰順鑫公司是依法成立的企業(yè)法人，有獨立的財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)，十堰順鑫公司將合同印章及基本賬戶印鑒交付給襄陽巨正公司樊城分公司使用，是雙方內(nèi)部約定，對外沒有約束力，十堰順鑫公司商住樓項目從立項到規(guī)劃許可到商品房預(yù)售許可等手續(xù)均以十堰順鑫公司的名義進行開發(fā)，十堰順鑫公司應(yīng)當(dāng)對項目開發(fā)過程中產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，十堰順鑫公司在收取了衢州萬安公司合同保證金后卻不予其簽訂建設(shè)工程施工合同，違背了誠實信用原則，應(yīng)返還保證金并賠償損失?，F(xiàn)襄陽巨正公司提起訴訟請求實質(zhì)上是否定（2011）茅民一初字第768號民事判決及（2012）鄂十堰中民四終字第43號民事判決的裁判結(jié)果，構(gòu)成重復(fù)起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十三條、第一百五十四條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，裁定對襄陽市巨正房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的民事起訴不予受理。

本院認為，襄陽巨正公司，衢州萬安公司和十堰順鑫公司之間因建筑工程施工合同中的保證金100萬元發(fā)生糾紛，之間已經(jīng)兩次訴訟并已生效。本院（2012）鄂十堰中民四終字第43號民事判決解決的是衢州萬安公司要求十堰順鑫公司返還保證金的訴求；湖北省襄陽市中級人民法院（2014）鄂襄陽中民三終字第00332號民事判決解決的是十堰順鑫公司向襄陽巨正公司賠償損失的訴求。襄陽巨正公司在前二次訴訟中的地位分別是第三人和被告，此次起訴，請求追究衢州萬安公司違約責(zé)任，與上述生效判決雖為相同當(dāng)事人，但訴訟地位不同，訴訟請求不同，不是同一法律關(guān)系，不屬重復(fù)起訴。襄陽巨正公司起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的民事訴訟立案條件，上訴理由予以支持。原審裁定不予受理不符合法律規(guī)定，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭立字第00004號民事裁定；
二、本案由湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院立案受理。
本裁定為終審裁定。

審判長　黃　明 審判員　桂剛毅 審判員　戢　麗

書記員：唐艷紅