上訴人（原審被告）：襄陽市巨正房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。住所地：襄陽市魚梁洲起步區(qū)。
法定代表人：徐某平，巨正公司經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：徐某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
二上訴人的共同委托訴訟代理人：潘松，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王進前，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：鄧慧生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。
原審第三人：王家振，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。

原告王進前與被告襄陽市巨正房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱巨正公司）、徐某平、鄧慧生民間借貸糾紛一案，王進前于2014年6月6日提起訴訟。襄陽市襄城區(qū)人民法院受理后，于2014年8月21日作出〔2014〕鄂襄城民二初字第00425號民事判決。巨正公司、徐某平不服，向本院提起上訴。本院于2014年12月15日作出〔2014〕鄂襄陽中民四終字第00354號民事裁定，撤銷〔2014〕鄂襄城民二初字第00425號民事判決，發(fā)回襄陽市襄城區(qū)人民法院重審。襄陽市襄城區(qū)人民法院重新審理后，于2015年7月2日作出〔2015〕鄂襄城民二初字第00098號民事判決。巨正公司、徐某平不服，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日作出〔2015〕鄂襄陽中民四終字第00627號民事裁定，撤銷〔2015〕鄂襄城民二初字第00098號民事判決，發(fā)回襄陽市襄城區(qū)人民法院重審。在該次重審的一審中，襄陽市襄城區(qū)人民法院將王家振追加為第三人參加訴訟，于2016年12月2日作出〔2016〕鄂0602民初700號民事判決。巨正公司、徐某平不服，向本院提起上訴。本院于2017年4月6日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的其它事實，與一審判決認定的事實一致。
二審中，被上訴人王進前向本院提交書面說明，內(nèi)容為：“我放棄‘要求鄧慧生對該債務(wù)承擔連帶擔保償還責任’。鄧慧生在此事中不承擔還錢責任，只負責聯(lián)系徐某平?！?/p>

本院認為，上訴人關(guān)于王進前與王家振之間構(gòu)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系、上訴人還款應(yīng)認定為96萬元而非84萬元的上訴理由，一審判決評析的理由及結(jié)論并無不當，本院予以采納。本案中，王家振認可王進前代巨正公司償還其借款200萬元，本案未認定王進前與王家振之間構(gòu)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓，本案并不影響上訴人向王家振另行主張權(quán)利。《最高人民法院關(guān)于認真學(xué)習(xí)貫徹適用〈最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉的通知》規(guī)定“本《規(guī)定》施行后，尚未審結(jié)的一審、二審、再審案件，適用《規(guī)定》施行前的司法解釋進行審理，不適用本《規(guī)定》”，一審判決在計算違約金時，采用中國人民銀行同期一至三年期貸款基準利率的四倍標準，且在分段計算過程中有的時間段當期利率高于6%從而導(dǎo)致其四倍高于24%的情況，并不違背《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》施行前的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條之規(guī)定。王進前在二審中明確表示不要求鄧慧生承擔保證責任。本院認為，保證合同是存在于主債權(quán)人與保證人之間的合同，是主合同的從合同，不論是主債權(quán)人放棄保證擔保，還是主債權(quán)人只起訴主債務(wù)人而不起訴保證人，或主債權(quán)人在訴訟進程中放棄其起訴時提出的要求保證人承擔責任的訴訟請求，均是主債權(quán)人的權(quán)利；即使保證人代償，保證人仍有權(quán)向主債務(wù)人追償，債務(wù)負擔最終仍由主債務(wù)人承受；故王進前在二審中明確表示不要求鄧慧生承擔保證責任，并不損害主債務(wù)人的利益，本院對王進前在二審中處分其權(quán)利的該行為予以確認。
綜上，上訴人襄陽市巨正房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、徐某平的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 涂晶晶
審判員 王劍波
審判員 褚玉梅

書記員： 程子涵