襄陽市寶碩農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司
王超（湖北志民律師事務(wù)所）
王某某
余士勇（湖北春園律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）襄陽市寶碩農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司。
法定代表人呂厚清，寶碩農(nóng)業(yè)開發(fā)公司總經(jīng)理。
委托代理人王超，湖北志民律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）王某某，男。
委托代理人余士勇，湖北春園律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
上訴人寶碩農(nóng)業(yè)開發(fā)公司因與被上訴人王某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2013）鄂樊城民二初字第00281號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2013年3月18日，寶碩農(nóng)業(yè)開發(fā)公司總經(jīng)理呂厚清經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)王鵬，雙方口頭約定:寶碩農(nóng)業(yè)開發(fā)公司提供材料，王鵬組織其父王某某等工人為寶碩農(nóng)業(yè)開發(fā)公司廠房進(jìn)行吊頂裝修（施工面積為1500平方米），普通工人按一天200元計(jì)算勞務(wù)費(fèi)、特殊工種（兩名）按每天220元計(jì)算勞務(wù)費(fèi)；每天工人上班，由寶碩農(nóng)業(yè)開發(fā)公司清點(diǎn)實(shí)際做工的人數(shù)，做工完畢，由寶碩農(nóng)業(yè)開發(fā)公司工作人員按實(shí)際出工人數(shù)向工人們支付當(dāng)天勞務(wù)費(fèi)。次日，正式開工。同年3月20日上午8時(shí)左右，王某某用砂輪機(jī)切割木板時(shí)，砂輪機(jī)中砂輪片破裂，砂輪碎片濺出并擊傷王某某右眼。王某某受傷后，寶碩農(nóng)業(yè)開發(fā)公司負(fù)責(zé)人呂厚清將其送至襄陽市軍工醫(yī)院救治，住院治療3天（2013年3月20日至3月23日），寶碩農(nóng)業(yè)開發(fā)公司支付醫(yī)療費(fèi)1001.72元。出院診斷，右眼鈍挫傷:前房積血、角膜劃傷；結(jié)膜裂傷；右眼繼發(fā)性青光眼。出院醫(yī)囑:清淡飲食；建議繼續(xù)治療。2013年3月23日至4月16日，王某某在襄陽市中心醫(yī)院繼續(xù)住院治療24天，診斷為球結(jié)膜裂傷（右）、前房積血（右）、繼發(fā)性青光眼（右）、眼球鈍挫傷（右）、眶骨骨折（右）。支付醫(yī)療費(fèi)9405.54元。2013年7月18日，襄陽市中立法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見書:被鑒定人王某某損傷致殘程度屬九級(jí)。本案在審理過程中，寶碩農(nóng)業(yè)開發(fā)公司對(duì)王某某的傷殘等級(jí)申請(qǐng)重新鑒定。2014年3月11日，湖北中真司法鑒定中心出具了鑒定意見書，被鑒定人王某某右眼外傷，經(jīng)醫(yī)院治療，目前右眼無脹痛，外觀正常，VEP視力左1.0，右0.1，屬低視力二級(jí)，其損傷屬10級(jí)傷殘。
本院認(rèn)為:雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人寶碩農(nóng)業(yè)開發(fā)公司上訴主張其與王某某不存在雇傭關(guān)系，其將吊頂安裝工程發(fā)包給王鵬，王鵬是王某某的雇主。但寶碩農(nóng)業(yè)開發(fā)公司既不能提供與王鵬簽訂的承包合同，也不能提供其他證據(jù)證實(shí)其將吊頂安裝工程發(fā)包給王鵬。而王某某本人陳述及與王某某一同施工的工人王文、閆洪清出庭證實(shí)，其施工均由寶碩農(nóng)業(yè)開發(fā)公司老總安排，工資均由寶碩農(nóng)業(yè)開發(fā)公司老總支付。比較雙方證據(jù)，王某某的證據(jù)明顯優(yōu)勢，故原審判決認(rèn)定王某某與寶碩農(nóng)業(yè)開發(fā)公司形成勞務(wù)關(guān)系，依法有據(jù)。寶碩農(nóng)業(yè)開發(fā)公司上訴主張其與王某某不存在雇傭關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。鑒定費(fèi)與因鑒定所支出的必要的交通費(fèi)、住宿費(fèi)等費(fèi)用屬于訴訟費(fèi)用，原審法院按照雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度按比例分擔(dān)，符合法律規(guī)定，寶碩農(nóng)業(yè)開發(fā)公司上訴主張?jiān)瓕徟袥Q關(guān)于鑒定費(fèi)用及實(shí)際支出費(fèi)用分擔(dān)錯(cuò)誤的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。王某某在用砂輪機(jī)切割木板時(shí)，未盡到安全注意義務(wù)，具有一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕寶碩農(nóng)業(yè)開發(fā)公司的責(zé)任，原審判決寶碩農(nóng)業(yè)開發(fā)公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任恰當(dāng)。寶碩農(nóng)業(yè)開發(fā)公司上訴主張王某某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的請(qǐng)求，因與本案事實(shí)不符合而不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人襄陽市寶碩農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人寶碩農(nóng)業(yè)開發(fā)公司上訴主張其與王某某不存在雇傭關(guān)系，其將吊頂安裝工程發(fā)包給王鵬，王鵬是王某某的雇主。但寶碩農(nóng)業(yè)開發(fā)公司既不能提供與王鵬簽訂的承包合同，也不能提供其他證據(jù)證實(shí)其將吊頂安裝工程發(fā)包給王鵬。而王某某本人陳述及與王某某一同施工的工人王文、閆洪清出庭證實(shí)，其施工均由寶碩農(nóng)業(yè)開發(fā)公司老總安排，工資均由寶碩農(nóng)業(yè)開發(fā)公司老總支付。比較雙方證據(jù)，王某某的證據(jù)明顯優(yōu)勢，故原審判決認(rèn)定王某某與寶碩農(nóng)業(yè)開發(fā)公司形成勞務(wù)關(guān)系，依法有據(jù)。寶碩農(nóng)業(yè)開發(fā)公司上訴主張其與王某某不存在雇傭關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。鑒定費(fèi)與因鑒定所支出的必要的交通費(fèi)、住宿費(fèi)等費(fèi)用屬于訴訟費(fèi)用，原審法院按照雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度按比例分擔(dān)，符合法律規(guī)定，寶碩農(nóng)業(yè)開發(fā)公司上訴主張?jiān)瓕徟袥Q關(guān)于鑒定費(fèi)用及實(shí)際支出費(fèi)用分擔(dān)錯(cuò)誤的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。王某某在用砂輪機(jī)切割木板時(shí)，未盡到安全注意義務(wù)，具有一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕寶碩農(nóng)業(yè)開發(fā)公司的責(zé)任，原審判決寶碩農(nóng)業(yè)開發(fā)公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任恰當(dāng)。寶碩農(nóng)業(yè)開發(fā)公司上訴主張王某某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的請(qǐng)求，因與本案事實(shí)不符合而不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人襄陽市寶碩農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：毛新宇
審判員：張敏杰
審判員：張楊

書記員：王雅迪