襄陽市寶地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
萬進(jìn)軍（湖北百龍律師事務(wù)所）
呂建國
王勇（湖北襄陽襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）襄陽市寶地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱襄陽寶地房地產(chǎn)公司）。住所地:襄陽市襄城區(qū)民主路2號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證:17941121-2。
法定代表人殷玉成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人萬進(jìn)軍，湖北百龍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）呂建國。
委托代理人王勇，襄陽市襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人襄陽市寶地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人呂建國合同糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2015）鄂襄城民二初字第00034號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人襄陽市寶地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人萬進(jìn)軍，被上訴人呂建國的委托代理人王勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二審民事案件，應(yīng)圍繞上訴人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行。上訴人上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。雙方并非雇傭關(guān)系，上訴人向呂建國支付費(fèi)用是出于無奈和人道。呂建國受傷后，襄陽市寶地房地產(chǎn)公司當(dāng)即派員將其送往醫(yī)院救治，此后雙方達(dá)成《協(xié)議書》，協(xié)議約定，襄陽市寶地房地產(chǎn)公司支付呂建國包括“工資費(fèi)”等其他費(fèi)用6640元。同時(shí)承諾，事后公司安排呂建國適當(dāng)?shù)墓ぷ鳎ú晃：譃榍疤幔?。從上述?nèi)容可以看出，襄陽市寶地房地產(chǎn)公司對(duì)呂建國在其公司工作是認(rèn)可。故其上訴稱雙方并非雇傭關(guān)系，上訴人向呂建國支付費(fèi)用是出于無奈和人道的理由，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持原判。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人襄陽市寶地房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，二審民事案件，應(yīng)圍繞上訴人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行。上訴人上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。雙方并非雇傭關(guān)系，上訴人向呂建國支付費(fèi)用是出于無奈和人道。呂建國受傷后，襄陽市寶地房地產(chǎn)公司當(dāng)即派員將其送往醫(yī)院救治，此后雙方達(dá)成《協(xié)議書》，協(xié)議約定，襄陽市寶地房地產(chǎn)公司支付呂建國包括“工資費(fèi)”等其他費(fèi)用6640元。同時(shí)承諾，事后公司安排呂建國適當(dāng)?shù)墓ぷ鳎ú晃：譃榍疤幔?。從上述?nèi)容可以看出，襄陽市寶地房地產(chǎn)公司對(duì)呂建國在其公司工作是認(rèn)可。故其上訴稱雙方并非雇傭關(guān)系，上訴人向呂建國支付費(fèi)用是出于無奈和人道的理由，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持原判。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人襄陽市寶地房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。

審判長：胡欣
審判員：王劍波
審判員：趙炬

書記員：楊文靜