原告襄陽市宏基巖土工程有限公司（下稱宏基公司），住址襄陽市樊城區(qū)長征路7號。組織機構代碼77755947-9.
法定代表人劉新樸，總經理。
委托代理人羅飛虎、王成浩，湖北長久律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告襄陽長虹食品城集團投資有限公司（下稱長虹公司），住址襄陽市長虹北路。組織機構代碼
法定代表人胡顯順，總經理。
委托代理人王靜超，湖北思楊律師事務所律師。代理權限為特別授權。
委托代理人呂忠清，長虹公司項目總工程師。代理權限為特別授權。

原告宏基公司訴被告長虹公司建筑工程承包合同糾紛一案，于2015年7月1日向本院提起民事訴訟。本院受理后，依法向被告長虹公司送達民事起訴狀、應訴通知書、舉證通知和開庭傳票，并依法組成合議庭于2015年8月10日、12月9日公開開庭進行了審理。原告宏基公司的委托代理人羅飛虎與被告長虹公司的委托代理人王靜超、呂忠清到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原告宏基公司與被告長虹公司（原被告襄陽長虹食品城投資有限公司）簽訂《鉆孔灌注樁工程施工合同》是雙方真實意思的表示，該工程施工合同是有效合同，雙方均應忠實履行。2013年12月5日雙方進行了結算，原告宏基公司實際結算3#、5#樓金額為4750000元。被告長虹公司已付3#、5#樓3625000元工程款，現實際欠原告宏基公司3#、5#樓工程款為1125000元，原、被告雙方均已認可，并與《楚都鑫城3#、5#樓旋挖樁基工程量結算明細》的結算數據相符，加上被告長虹公司欠2#樓工程款56400元，共計欠款1181400元，故本院對原告的這部分訴訟請求依法予以支持。原告宏基公司訴稱被告長虹公司設備停置費1800000元，原告宏基公司雖然提交兩證人證言，證明停工達4個多月，被告長虹公司不予認可，但是原告宏基公司提供的證據不充分，原告宏基公司沒有提供充分證據來加以證明，應承擔舉證不能的不利法律后果，故本院對原告的這一訴訟請求本院不予支持。原告宏基公司要求被告長虹公司支付違約金142500元（4750000×3%），被告長虹公司以原告宏基公司未有向該公司提交施工資料為由予以抗辯，雖然《鉆孔灌注樁工程施工合同》第六條第3款，第4款規(guī)定乙方按監(jiān)理、甲方要求的時間提供材料用量計劃表和其他報表等，但是，合同中未有規(guī)定不提交施工資料為拒絕支付工程款的規(guī)定，被告長虹公司的抗辯理由依法不能成立，本院不予支持。原告宏基公司要求被告長虹公司支付違約金的訴訟請求，本院予以支持，但違約金的計算數額不應以142500元為標準，而應以結算明細核定實際欠工程款的1125000元這一數額為標準來計算，即違約金1125000×3%為33750元。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條和第二百六十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告襄陽長虹食品城集團投資有限公司于本判決生效后十日內支付原告襄陽市宏基巖土工程有限公司1181400元及違約金為33750元。
二、駁回原告襄陽市宏基巖土工程有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費31820元，由原告襄陽市宏基巖土工程有限公司負擔16084元，被告襄陽長虹食品城集團投資有限公司負擔15736元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款之規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：襄陽市中級人民法院，賬號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　龔開宇 審判員　　薄宜文 審判員　　薛光輝

書記員：黃金保