原告：襄陽市好鄰居連鎖超市有限公司（下稱好鄰居公司），住所地襄陽市樊城區(qū)職工街6號(hào)。
法定代表人：張宏濤，好鄰居公司董事長。
委托訴訟代理人：丁永樂，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：殷某某，女，漢族，生于1968年2月3日，住襄陽市高新區(qū)，
委托訴訟代理人：劉宏偉，湖北長久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告好鄰居公司與被告殷某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告好鄰居公司的委托訴訟代理人丁永樂，被告殷某某的委托訴訟代理人劉宏偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告好鄰居公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)被告自行辭職，駁回被告要求原告繳納社保等全部請(qǐng)求。2、判令被告返還原告已支付的社保補(bǔ)助費(fèi)31500元。3、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。庭審中，原告自愿撤回“確認(rèn)被告自行辭職，及判令被告返還原告已支付的社保補(bǔ)助費(fèi)31500元”的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，被告2018年1月15日申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求原告繳納社保等請(qǐng)求。仲裁委裁決原告應(yīng)為被告補(bǔ)繳2012年10月至2018年1月的社保。原告認(rèn)為，被告仲裁請(qǐng)求沒有法律和事實(shí)依據(jù)，仲裁委的裁決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。被告在工作期間自行辭職，而且被告在原告處工作時(shí)，被告自己要求不繳納社保，且每月從原告處領(lǐng)取500元的社保補(bǔ)助，原告已經(jīng)每月支付了其社保補(bǔ)助。另外，被告主張的社保征繳屬行政征收范疇，不屬于仲裁裁決范圍。同時(shí)，被告領(lǐng)取的社保補(bǔ)助無法律和事實(shí)依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)返還。為此，特提起訴訟，請(qǐng)法院公正判決。
被告殷某某答辯稱：原告應(yīng)為被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，且本案屬一裁終局的案件，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院根據(jù)原、被告雙方陳述意見及其提交的與本案有關(guān)聯(lián)的有效證據(jù)，認(rèn)定以下事實(shí)：
2012年10月18日，被告入職原告公司東風(fēng)店蔬菜柜從事銷售工作。2018年1月10日后，被告從原告處離職。被告在原告處工作期間，原告未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
2018年1月29日，殷某某作為申請(qǐng)人以好鄰居公司為被申請(qǐng)人向襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（下稱高新區(qū)仲裁委）申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決：被申請(qǐng)人為申請(qǐng)人補(bǔ)繳2012年10月至2018年1月期間的社會(huì)保險(xiǎn)。高新區(qū)仲裁委經(jīng)過處理，于2018年5月2日作出襄高勞人仲裁字[2018]013號(hào)仲裁裁決，裁決：被申請(qǐng)人為申請(qǐng)人補(bǔ)繳2012年10月至2018年1月期間的社會(huì)保險(xiǎn)，具體繳費(fèi)基數(shù)由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定，其中個(gè)人應(yīng)繳部分由申請(qǐng)人承擔(dān)。原告對(duì)該裁決不服，訴至本院。

本院認(rèn)為，原、被告對(duì)其雙方之間自2012年10月18日至2018年1月10日期間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)均無異議，故本院對(duì)此予以確認(rèn)。用人單位為員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是其法定義務(wù)，但由于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的核定和征收是社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)，故被告要求原告依法為其補(bǔ)繳2012年10月至2018年1月期間社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的主張，不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍，應(yīng)由被告向原告所在地的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)進(jìn)行申告。據(jù)此，被告要求原告為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予處理。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條,《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第七條，《最高人民法院關(guān)于人民法院對(duì)經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決從何時(shí)起生效的解釋》第三條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告好鄰居公司的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書收到之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

審判長 王海清
人民陪審員 沈照強(qiáng)
人民陪審員 張財(cái)

書記員： 劉璐