上訴人（原審原告、反訴被告）：襄陽(yáng)市城市管理執(zhí)法局機(jī)關(guān)后勤服務(wù)中心。住所地：襄陽(yáng)市樊城區(qū)建華路特18號(hào)。
法定代表人：趙定斌，該中心主任。
委托訴訟代理人：樊其鋒，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：襄陽(yáng)高戍達(dá)停車管理有限公司。住所地：襄陽(yáng)市樊城區(qū)大慶西路99號(hào)襄陽(yáng)花園5棟二單元101室。
法定代表人：李榮安，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張和聲，湖北高見律師事務(wù)所律師。
原審第三人：襄陽(yáng)市城市管理執(zhí)法局。住所地：襄陽(yáng)市樊城區(qū)建華路特18號(hào)。
法定代表人：曹黎，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：宋佳國(guó)，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人襄陽(yáng)市城市管理執(zhí)法局機(jī)關(guān)后勤服務(wù)中心(以下簡(jiǎn)稱城管后勤中心)因與上訴人襄陽(yáng)高戍達(dá)停車管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱高戍達(dá)公司），原審第三人襄陽(yáng)市城市管理執(zhí)法局（以下簡(jiǎn)稱城管局）確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院〔2015〕鄂樊城民三初字第00448號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人城管后勤中心的委托訴訟代理人樊其國(guó)，上訴人高戍達(dá)公司的法定代表人李榮安及其委托訴訟代理人張和聲，原審第三人城管局的委托訴訟代理人宋佳國(guó)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與一審法院所查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人城管后勤中心與被上訴人高戍達(dá)公司簽訂的《收費(fèi)管理合同》合法、有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行合同義務(wù)。合同約定城管后勤中心唯一授權(quán)高戍達(dá)公司全面投資、經(jīng)營(yíng)管理本市市區(qū)臨時(shí)占道停車收費(fèi)（泊車咪表）管理系統(tǒng)項(xiàng)目，城管后勤中心全力協(xié)助交警、城管等執(zhí)法部門制止車輛亂停亂靠，并在管理臨時(shí)占道停車收費(fèi)過(guò)程中，嚴(yán)格執(zhí)行打卡收費(fèi)，杜絕人工收取現(xiàn)金。但在合同實(shí)際履行過(guò)程中，由于咪表停車位少，市場(chǎng)對(duì)咪表收費(fèi)方式接受程度不高，而市區(qū)又同時(shí)存在人工收費(fèi)的情況，經(jīng)城管后勤中心的上級(jí)主管單位城管局同意，高戍達(dá)公司對(duì)城管后勤中心已交付的893個(gè)車位全部采用人工方式在本市市區(qū)收取停車費(fèi)，該行為應(yīng)視為雙方當(dāng)事人對(duì)收費(fèi)方式的變更。對(duì)于收費(fèi)分成問(wèn)題，雙方當(dāng)事人在收費(fèi)方式發(fā)生變更后未再重新約定，原合同關(guān)于收費(fèi)分成的約定對(duì)雙方當(dāng)事人仍具有約束力。原審法院依據(jù)城管局委托中介機(jī)構(gòu)對(duì)高戍達(dá)公司2003年6月16日至2015年5月31日期間的營(yíng)業(yè)收入（即收費(fèi)總額）進(jìn)行的審計(jì)，判決高戍達(dá)公司向城管后勤中心支付收費(fèi)分成2726697.41元，適用法律正確。2015年6月29日，城管后勤中心通知高戍達(dá)公司解除合同的事由有兩點(diǎn)，一是高戍達(dá)公司采用人工收費(fèi)使咪表收費(fèi)形同虛設(shè)，二是高戍達(dá)公司未按約定支付收費(fèi)分成。對(duì)于采用人工收費(fèi)代替咪表收費(fèi)的問(wèn)題，前已闡述這系雙方當(dāng)事人對(duì)收費(fèi)方式的變更，在合同已按此方式履行十幾年后，上訴人城管后勤中心又以被上訴人高戍達(dá)公司長(zhǎng)期人工收費(fèi)構(gòu)成根本違約為由要求解除合同，不能成立。高戍達(dá)公司采用人工收費(fèi)后，一直未向城管后勤中心支付收費(fèi)分成，已構(gòu)成違約。但鑒于城管后勤中心在合同履行過(guò)程中未保證高戍達(dá)公司管理的車位數(shù)，也存在違約行為，加之合同履行期已接近尾聲，現(xiàn)在解除合同勢(shì)必?cái)U(kuò)大矛盾、增加損失。且根據(jù)雙方當(dāng)事人在合同中對(duì)違約行為發(fā)生后處理方式的約定，城管后勤中心可以通過(guò)協(xié)商或訴訟的方式要求高戍達(dá)公司履行付款義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)其合同目的，原審法院對(duì)其要求給付收費(fèi)分成的請(qǐng)求予以支持即為保護(hù)其合同利益。故城管后勤中心以高戍達(dá)公司不支付收費(fèi)分成為由要求解除合同，本院亦不予以支持。至于城管后勤中心在《解除合同通知書》上寫明的十天起訴期限，不是雙方當(dāng)事人約定的解除合同異議期限，而城管后勤中心在《解除合同通知書》送達(dá)后三個(gè)月內(nèi)已提起了本案訴訟，高戍達(dá)公司也已明確表示不同解除合同。故城管后勤中心要求確認(rèn)雙方合同已于2015年6月29日解除，與事實(shí)和法律規(guī)定不符，本院不予支持。
綜上，上訴人城管后勤中心的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 魏俊
審判員 蘇軼
審判員 嚴(yán)庭東

書記員： 徐雅楠