上訴人（原審原告、反訴被告）：襄陽市城市管理執(zhí)法局機關后勤服務中心。住所地：襄陽市樊城區(qū)建華路特18號。
法定代表人：趙定斌，該中心主任。
委托訴訟代理人：樊其鋒，湖北思揚律師事務所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：襄陽高戍達停車管理有限公司。住所地：襄陽市樊城區(qū)大慶西路99號襄陽花園5棟二單元101室。
法定代表人：李榮安，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張和聲，湖北高見律師事務所律師。
原審第三人：襄陽市城市管理執(zhí)法局。住所地：襄陽市樊城區(qū)建華路特18號。
法定代表人：曹黎，該局局長。
委托訴訟代理人：宋佳國，湖北思揚律師事務所律師。

上訴人襄陽市城市管理執(zhí)法局機關后勤服務中心(以下簡稱城管后勤中心)因與上訴人襄陽高戍達停車管理有限公司（以下簡稱高戍達公司），原審第三人襄陽市城市管理執(zhí)法局（以下簡稱城管局）確認合同效力糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院〔2015〕鄂樊城民三初字第00448號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人城管后勤中心的委托訴訟代理人樊其國，上訴人高戍達公司的法定代表人李榮安及其委托訴訟代理人張和聲，原審第三人城管局的委托訴訟代理人宋佳國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二審查明的事實與一審法院所查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為：上訴人城管后勤中心與被上訴人高戍達公司簽訂的《收費管理合同》合法、有效，雙方當事人應按合同約定全面履行合同義務。合同約定城管后勤中心唯一授權高戍達公司全面投資、經(jīng)營管理本市市區(qū)臨時占道停車收費（泊車咪表）管理系統(tǒng)項目，城管后勤中心全力協(xié)助交警、城管等執(zhí)法部門制止車輛亂停亂靠，并在管理臨時占道停車收費過程中，嚴格執(zhí)行打卡收費，杜絕人工收取現(xiàn)金。但在合同實際履行過程中，由于咪表停車位少，市場對咪表收費方式接受程度不高，而市區(qū)又同時存在人工收費的情況，經(jīng)城管后勤中心的上級主管單位城管局同意，高戍達公司對城管后勤中心已交付的893個車位全部采用人工方式在本市市區(qū)收取停車費，該行為應視為雙方當事人對收費方式的變更。對于收費分成問題，雙方當事人在收費方式發(fā)生變更后未再重新約定，原合同關于收費分成的約定對雙方當事人仍具有約束力。原審法院依據(jù)城管局委托中介機構對高戍達公司2003年6月16日至2015年5月31日期間的營業(yè)收入（即收費總額）進行的審計，判決高戍達公司向城管后勤中心支付收費分成2726697.41元，適用法律正確。2015年6月29日，城管后勤中心通知高戍達公司解除合同的事由有兩點，一是高戍達公司采用人工收費使咪表收費形同虛設，二是高戍達公司未按約定支付收費分成。對于采用人工收費代替咪表收費的問題，前已闡述這系雙方當事人對收費方式的變更，在合同已按此方式履行十幾年后，上訴人城管后勤中心又以被上訴人高戍達公司長期人工收費構成根本違約為由要求解除合同，不能成立。高戍達公司采用人工收費后，一直未向城管后勤中心支付收費分成，已構成違約。但鑒于城管后勤中心在合同履行過程中未保證高戍達公司管理的車位數(shù)，也存在違約行為，加之合同履行期已接近尾聲，現(xiàn)在解除合同勢必擴大矛盾、增加損失。且根據(jù)雙方當事人在合同中對違約行為發(fā)生后處理方式的約定，城管后勤中心可以通過協(xié)商或訴訟的方式要求高戍達公司履行付款義務，以實現(xiàn)其合同目的，原審法院對其要求給付收費分成的請求予以支持即為保護其合同利益。故城管后勤中心以高戍達公司不支付收費分成為由要求解除合同，本院亦不予以支持。至于城管后勤中心在《解除合同通知書》上寫明的十天起訴期限，不是雙方當事人約定的解除合同異議期限，而城管后勤中心在《解除合同通知書》送達后三個月內(nèi)已提起了本案訴訟，高戍達公司也已明確表示不同解除合同。故城管后勤中心要求確認雙方合同已于2015年6月29日解除，與事實和法律規(guī)定不符，本院不予支持。
綜上，上訴人城管后勤中心的上訴理由均不成立，其上訴請求本院不予支持。原判認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 魏俊
審判員 蘇軼
審判員 嚴庭東

書記員： 徐雅楠