襄陽市城市污水治理公司
郭再明（湖北高見律師事務(wù)所）
盧玲玲
劉林森（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）襄陽市城市污水治理公司，住所地襄陽市樊城區(qū)大慶西路38號(hào)。
法定代表人靳蘄，襄陽市城市污水治理公司經(jīng)理。
委托代理人郭再明，湖北高見律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）盧玲玲
委托代理人劉林森，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人襄陽市城市污水治理公司因與被上訴人盧玲玲健康權(quán)糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院作出的（2013）鄂樊城民二初字第00183號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人襄陽市城市污水治理公司的委托代理人郭再明，被上訴人盧玲玲的委托代理人劉林森到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:盧玲玲系襄陽媒婆婚介服務(wù)中心職員，該服務(wù)中心設(shè)立在襄陽市城市污水治理公司綜合樓2樓，盧玲玲上下班要經(jīng)過襄陽市城市污水治理公司家屬院。2012年8月6日18時(shí)許，盧玲玲經(jīng)過被告家屬院時(shí)，因設(shè)立在該家屬院的下水道井蓋松動(dòng)，不慎右腳踏入井內(nèi)并摔倒受傷，當(dāng)即被送入襄陽市中醫(yī)醫(yī)院住院治療19天，花去醫(yī)療費(fèi)16045.60元，出院診斷為右（R）踝骨折脫臼，氣滯血瘀。出院醫(yī)囑:1、繼續(xù)治療，合理飲食，加強(qiáng)營養(yǎng)；2、繼行石膏托外固定3-4周，避免患肢負(fù)重；3、切口3-5天換藥一次，術(shù)后2周拆線；4、定期復(fù)查，視骨折愈合情況拆除石膏。2012年9月24日，盧玲玲將襄陽市城市污水治理公司訴至原審法院，請(qǐng)求判令賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)，合計(jì)26805.80元。原審法院于2012年11月12日作出一審判決，判決襄陽市城市污水治理公司賠償盧玲玲各項(xiàng)損失的80%即19132.59元。襄陽市城市污水治理公司不服，提出上訴，經(jīng)襄陽市中級(jí)人民法院主持調(diào)解，雙方于2013年3月22日達(dá)成調(diào)解賠償協(xié)議，由襄陽市城市污水治理公司賠償盧玲玲18500元。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)系原審判決支持盧玲玲的后續(xù)治療費(fèi)12000元是否適當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第二款 ?規(guī)定，“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償?！北景敢粚徠陂g，盧玲玲主張其需后期治療費(fèi)12000元，提供了襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的（2013）臨鑒字第748號(hào)司法鑒定意見書予以證實(shí)；襄陽市城市污水治理公司僅對(duì)該鑒定書提出異議，認(rèn)為費(fèi)用明顯過高，應(yīng)為6000元-8000元，但未能提出相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。原審判決依據(jù)該鑒定書支持盧玲玲后續(xù)治療費(fèi)12000元，并無不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人襄陽市城市污水治理公司的上訴主張，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人襄陽市城市污水治理公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)系原審判決支持盧玲玲的后續(xù)治療費(fèi)12000元是否適當(dāng)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第二款 ?規(guī)定，“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償?！北景敢粚徠陂g，盧玲玲主張其需后期治療費(fèi)12000元，提供了襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的（2013）臨鑒字第748號(hào)司法鑒定意見書予以證實(shí)；襄陽市城市污水治理公司僅對(duì)該鑒定書提出異議，認(rèn)為費(fèi)用明顯過高，應(yīng)為6000元-8000元，但未能提出相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。原審判決依據(jù)該鑒定書支持盧玲玲后續(xù)治療費(fèi)12000元，并無不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人襄陽市城市污水治理公司的上訴主張，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人襄陽市城市污水治理公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蘇軼
審判員：杜丹丹
審判員：柳莉

書記員：莊星宇