上訴人(原審原告)：襄陽市國土資源局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局。住所地：襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)東風汽車大道15號（高新區(qū)管委會*樓）。法定代表人：鄭勇，該分局局長。委托訴訟代理人：樊其鋒、宋佳國，湖北思揚律師事務所律師。被上訴人(原審被告)：湖北業(yè)浩動力科技有限公司。住所地：襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)春園路*號。法定代表人：唐志國，該公司董事長。

襄陽國土局高新分局上訴請求：1.請求撤銷（2016）鄂0691民初1572號民事判決，改判被上訴人向上訴人支付拖欠的土地出讓金8541691.2元并自2014年5月5日起以8541691.2元為基數(shù)按日１‰支付違約金直至付清之日止。2.本案訴訟訟費由被上訴人承擔。事實和理由：被上訴人認為約定的違約金標準過高，請求調(diào)低，但其未就約定違約金過高進行舉證。一審判決將違約金調(diào)整為年利率24%缺乏事實依據(jù)。1.國務院辦公廳《關(guān)于規(guī)范國有土地使用權(quán)出讓收支管理的通知》規(guī)定：“土地出讓合同、征地協(xié)議等應約定對土地使用者不按時足額繳納土地出讓收入的，按日加收違約金額１‰的違約金，違約金隨同土地出讓收入一并繳入國庫”。因此，雙方對違約金的約定合法，對雙方亦是公平、合理的，應予以支持。2.一審判決將約定的日１‰違約金調(diào)整為年利率24%，導致違約者獲利。業(yè)浩動力科技公司辯稱，請求按照合同執(zhí)行，希望滯納金盡量減少。襄陽國土局高新分局向一審法院起訴請求：1.請求判令被告支付原告土地出讓金8541700元，自2014年5月5日起按合同約定支付逾期違約金至付清之日止；2.案件受理費由被告負擔。一審法院認定事實：2014年3月5日，襄陽國土局高新分局與業(yè)浩動力科技公司簽訂《國有建設用地使用權(quán)出讓合同》。合同約定：……第四條、本合同項下出讓宗地編號為22-5-77，宗地總面積大寫叁萬壹仟陸佰柒拾壹點柒平方米（31671．7平方米），其中出讓宗地面積為叁萬壹仟陸佰柒拾壹點柒平方米（31671．7平方米）。本合同項下的出讓宗地坐落于高新區(qū)機場路?！谖鍡l、本合同項下出讓宗地的用途為工業(yè)。第六條、……出讓人同意以現(xiàn)狀土地條件交付土地?！诎藯l、本合同項下宗地的國有建設用地使用權(quán)出讓價款為人民幣大寫壹仟零陸拾肆萬壹仟陸佰玖拾壹點貳元（小寫10641691．2元），每平方米人民幣大寫叁佰叁拾陸元（小寫336元）。第九條、本合同項下宗地的定金為壹佰零陸萬肆仟壹佰陸拾玖元（小寫1064169元），定金抵作土地出讓金價款。第十條、受讓人同意在本合同簽訂之日起60日內(nèi)，一次性付清國有建設用地使用權(quán)出讓價款?！谌畻l、受讓人應當按照本合同約定，按時支付國有建設用地使用權(quán)出讓價款。受讓人不能按時支付國有建設用地使用權(quán)出讓價款的，自滯納之日起，每日按延遲支付款項的1‰向出讓人繳納違約金，延期付款超過60日，經(jīng)出讓人催交后仍不能支付國有建設用地使用權(quán)出讓價款的，出讓人有權(quán)解除合同，受讓人無權(quán)要求返還定金，出讓人并可請求受讓人賠償損失?！谒氖粭l、本合同項下宗地出讓方案業(yè)經(jīng)襄陽市人民政府批準，本合同自雙方簽訂之日起生效……等。《國有建設用地使用權(quán)出讓合同》生效后，襄陽國土局高新分局于2014年3月5日向業(yè)浩動力科技公司交付了出讓土地。業(yè)浩動力科技公司分別于2013年5月6日、2014年3月6日通過中國建設銀行網(wǎng)上銀行向襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)財政局支付土地出讓款1000000元、1100000元，2015年4月15日襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)財政局綜合計劃科向業(yè)浩動力科技公司出具金額為2100000元的湖北省行政事業(yè)單位資金往來結(jié)算票據(jù)一張。一審法院認為，雙方簽訂了《國有建設用地使用權(quán)出讓合同》，該合同系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，雙方均應按合同的約定履行各自的義務。依據(jù)《合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”的規(guī)定，法院認為，業(yè)浩動力科技公司逾期交納土地出讓金的行為已構(gòu)成違約，其應當承擔相應的違約責任。合同約定，業(yè)浩動力科技公司應于本合同簽訂之日起60日內(nèi)（即2014年5月4日前）向襄陽國土局高新分局一次性付清土地出讓金10641691．2元，業(yè)浩動力科技公司繳納2100000元后剩余款項未予交納，屬違約行為，故應當向襄陽國土局高新分局支付剩余土地出讓金8541691．2元，訴求超出部分不予支持。另襄陽國土局高新分局主張自2014年5月5日起每日按延遲支付款項的1‰支付違約金?！逗贤ā返谝话僖皇臈l第二款規(guī)定：“約定的違約金過分高于造成損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條第一款規(guī)定：“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及逾期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。”法院認為，本案中，襄陽國土局高新分局已按約交付土地，而業(yè)浩動力科技公司未按約定履行付款義務，故業(yè)浩動力科技公司為違約方，襄陽國土局高新分局為守約方，應最大限度的保護守約方在法律規(guī)定范圍內(nèi)能獲取的最大利益。從現(xiàn)有的法律規(guī)定來看，違約金按年利率24％計算屬于法律規(guī)定范圍內(nèi)襄陽國土局高新分局能明確獲得的最大合法利益，也符合公平原則，結(jié)合本案中的違約程度，確定由業(yè)浩動力科技公司以未付土地出讓金8541691．2元為基數(shù)，自2014年5月5日起按年利率24％支付違約金至土地出讓金付清之日止。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十七條、第二十九條之規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，判決如下：一、被告湖北業(yè)浩動力科技有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告襄陽市國土資源局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局支付拖欠的土地出讓金8541691．2元及違約金；二、駁回原告襄陽市國土資源局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費71600元，由湖北業(yè)浩動力科技有限公司負擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)的。二審查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。
上訴人襄陽市國土資源局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局（以下簡稱襄陽國土局高新分局）因與被上訴人湖北業(yè)浩動力科技有限公司（以下簡稱業(yè)浩動力科技公司）建設用地使用權(quán)出讓合同糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0691民初1572號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年01月09日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人襄陽國土局高新分局的委托訴訟代理人樊其鋒、被上訴人業(yè)浩動力科技公司的法定代表人唐志國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雙方當事人該案事實均予無異議，業(yè)浩動力科技公司逾期交納土地出讓金，其行為已構(gòu)成違約，應當承擔相應的違約責任?，F(xiàn)雙方爭議的焦點是是否應當按照合同約定的日萬分之一計算違約金，一審判決確定的違約金標準是否合理。《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定：“約定的違約金過分高于造成損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條第一款規(guī)定：“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及逾期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決?！备鶕?jù)上述規(guī)定，一審法院認為約定違約金過高，結(jié)合違約方的違約程度及守約方的實際損失，將違約金調(diào)整為年利率24%，使雙方利益趨于平衡，有利于消除雙方的對立情緒，也符合相關(guān)的法律規(guī)定。故襄陽國土局高新分局上訴要求按照合同約定的日１‰支付違約金的請求不能成立，本院不予支持。綜上所述，襄陽國土局高新分局的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費71600元，由襄陽國土局高新分局負擔。本判決為終審判決。

審判長　魏　俊
審判員　嚴庭東
審判員　蘇　軼

書記員：徐雅楠