襄陽市唐某物業(yè)管理有限公司
包宗濤（湖北隆中律師事務(wù)所）
徐紅霞（湖北隆中律師事務(wù)所）
任某
陶安定（湖北周成律師事務(wù)所）
曾睿（湖北周成律師事務(wù)所）

原告襄陽市唐某物業(yè)管理有限公司。
住所地:襄陽市樊城區(qū)沿江大道特8號。
法定代表人楊青林，該公司經(jīng)理。
委托代理人包宗濤、徐紅霞，湖北隆中律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告任某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市。
委托代理人陶安定、曾睿，湖北周成律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)代理）。
原告襄陽市唐某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱唐某物業(yè)公司）訴被告任某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年11月25日立案受理后，先適用簡易程序?qū)徖恚蓪徟袉T徐新靜獨任審判，于2014年12月26日公開開庭進行審理。
后因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，組成由審判員張劍林擔(dān)任審判長，審判員徐新靜、代理審判員宋十軍參加評議的合議庭，于2015年4月23日公開開庭進行了審理。
原告唐某物業(yè)公司的委托代理人包宗濤、徐紅霞，被告任某的委托代理人陶安定、曾睿到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐某物業(yè)公司訴稱:2007年2月9日，被告任某購買位于襄陽市樊城區(qū)沿江路特8號龍世家小區(qū)XX商品房一套，建筑面積265.6㎡。
2008年8月25日，任某與原告唐某物業(yè)公司簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，約定任某按每平方米1.2元/月交物業(yè)費，每季度第一個月10日前交付，逾期按每天5‰交納違約金等內(nèi)容。
任某的物業(yè)費交至2011年2月9日，其后拖欠未付。
故請求法院判令被告任某支付自2011年2月9日至2014年12月31日的住宅物業(yè)管理服務(wù)費13416.48元，并按日萬分之五承擔(dān)自2011年2月9日至2014年12月31日的逾期付款違約金4992.04元。
被告任某辯稱:原、被告雙方?jīng)]有簽訂前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議，被告任某沒有簽字，沒有約束力；原告無物價部門核定的收費標(biāo)準(zhǔn)；1.2元/平方米高于同期已核定的其他標(biāo)準(zhǔn)，拖欠物業(yè)費的應(yīng)先書面通知業(yè)主，要求滯納金及違約金無依據(jù)。
本院認為，原告任某與被告唐某物業(yè)公司之間簽訂的前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，合法有效。
前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議簽訂后，被告唐某物業(yè)公司提供了物業(yè)服務(wù)，作為業(yè)主的被告任某應(yīng)當(dāng)交納相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)費用，其拒絕交納屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告唐某物業(yè)公司要求被告任某支付從2011年2月9日至2014年12月31日的物業(yè)費13416.48元的請求，因被告任某2015年3月18日已補交1000元，沖減后被告還應(yīng)向原告支付物業(yè)費12416.48元。
被告任某辯稱前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議不是其本人簽字，并且1.2/平方米/月的物業(yè)費標(biāo)準(zhǔn)過高的理由，經(jīng)查，被告庭審中認可協(xié)議上”任某”兩字系其丈夫代簽，且被告此后已按協(xié)議約定交納了部分物業(yè)費，應(yīng)視為對協(xié)議內(nèi)容的認可，故對其辯稱理由本院不予采信。
原告請求的滯納金、違約金沒有依據(jù)。
因雙方簽訂的前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議中明確約定逾期交納物業(yè)管理費按日千分之五交納違約金，且原告已自行調(diào)整為按照日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)要求被告支付違約金4992.04元，并未超過協(xié)議約定的標(biāo)準(zhǔn)，亦符合法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告任某于本判決生效后十日內(nèi)向原告唐某物業(yè)公司支付2011年2月9日至2014年12月31日期間的物業(yè)管理費12416.48元；
二、被告任某向原告支付2011年2月9日至2014年12月31日逾期付款違約金4992.04元。
上述應(yīng)付款項逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費240元，由被告任某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，上訴人也可以將上訴案件受理費直接交襄陽市中級人民法院。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，原告任某與被告唐某物業(yè)公司之間簽訂的前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，合法有效。
前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議簽訂后，被告唐某物業(yè)公司提供了物業(yè)服務(wù)，作為業(yè)主的被告任某應(yīng)當(dāng)交納相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)費用，其拒絕交納屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告唐某物業(yè)公司要求被告任某支付從2011年2月9日至2014年12月31日的物業(yè)費13416.48元的請求，因被告任某2015年3月18日已補交1000元，沖減后被告還應(yīng)向原告支付物業(yè)費12416.48元。
被告任某辯稱前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議不是其本人簽字，并且1.2/平方米/月的物業(yè)費標(biāo)準(zhǔn)過高的理由，經(jīng)查，被告庭審中認可協(xié)議上”任某”兩字系其丈夫代簽，且被告此后已按協(xié)議約定交納了部分物業(yè)費，應(yīng)視為對協(xié)議內(nèi)容的認可，故對其辯稱理由本院不予采信。
原告請求的滯納金、違約金沒有依據(jù)。
因雙方簽訂的前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議中明確約定逾期交納物業(yè)管理費按日千分之五交納違約金，且原告已自行調(diào)整為按照日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)要求被告支付違約金4992.04元，并未超過協(xié)議約定的標(biāo)準(zhǔn)，亦符合法律規(guī)定，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告任某于本判決生效后十日內(nèi)向原告唐某物業(yè)公司支付2011年2月9日至2014年12月31日期間的物業(yè)管理費12416.48元；
二、被告任某向原告支付2011年2月9日至2014年12月31日逾期付款違約金4992.04元。
上述應(yīng)付款項逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費240元，由被告任某負擔(dān)。

審判長：張劍林
審判員：徐新靜
審判員：宋十軍

書記員：劉俊亨