襄陽市勞動就業(yè)管理局
李建剛（湖北聯幫律師事務所）
朱永峰（湖北聯幫律師事務所）
羅某
曹某
蔡光喜
李永忠（湖北創(chuàng)佳律師事務所）
周明富

原告襄陽市勞動就業(yè)管理局（襄陽市下崗失業(yè)人員小額貸款擔保中心，以下簡稱擔保中心）。
法定代表人劉義平，系該中心主任。
委托代理人李建剛、朱永峰，湖北聯幫律師事務所律師。
代理權限為一般代理。
被告羅某。
被告曹某，系羅某丈夫。
被告蔡光喜。
委托代理人李永忠，湖北創(chuàng)佳律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
被告周明富。
原告擔保中心訴被告羅某、曹某、蔡光喜、周明富擔保責任追償權、反擔保合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告擔保中心的委托代理人朱永峰，被告羅某，被告周明富的委托代理人李永忠到庭參加訴訟，被告曹某經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，被告蔡光喜經本院公告送達未到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告擔保中心訴稱，2011年4月29日，被告羅某、曹某根據原告的擔保，從襄樊市城區(qū)農村信用合作聯社取得貸款350000元。
根據借款合同約定，利率月息7.83‰，按季結息，財政補貼，2013年4月29日一次性還本。
被告蔡光喜、周明富以其房產向原告提供連帶反擔保，并承擔自身違反擔保合同約定或借款人未按期償付的全部貸款本息時的違約金35000元。
借款到期后，原告多次催要，被告羅某、曹某未履行償還貸款義務，原告根據擔保約定向襄樊市城區(qū)農村信用合作聯社代償362469.28元。
特請求人民法院依法判令:1、被告羅某、曹某共同返還原告代償金362469.28元，支付代償之日起至還清款項時止代償金占用期間的利息，利息自2013年7月29日起至實際償清之日止，以362469.28元為基數，按月息7.83‰計算；2、被告蔡光喜、周明富對訴請第一項承擔連帶清償責任，并支付貸款違約金35000元；3、原告有權對抵押權優(yōu)先受償；4、四被告連帶承擔訴訟費、律師費等費用35000元。
原告擔保中心為支持其主張，向本院提供如下證據:
證據1:事業(yè)單位法人證書及組織機構代碼證、羅某和曹某的公民身份證復印件各一份、羅某和曹某結婚證復印件、蔡光喜、周明富公民身份證復印件各一份、蔡光喜、周明富結婚證復印件，擬證明原、被告主體資格。
證據2:《小額擔保貸款業(yè)務合作協(xié)議》、《湖北省農村信用社自然人客戶保證借款合同》、《襄樊市小額擔保人員申請表》，擬證明借款的真實性。
證據3:借款憑證、代償憑證、扣劃通知書、記賬憑證，擬證明代償事實。
證據4:《反擔保合同》原件、襄陽市房他證xxxx字笫xxxxxx號他項權證復印件、承諾書復印件。
擬證明原告享有擔保物權，被告蔡光喜、周明富還應支付違約金35000元。
被告羅某辯稱，借款350000元屬實，蔡光喜是貸款實際使用者。
被告羅某為支持其主張，向本院提供如下證據:結婚證復印件，擬證明羅某與曹某系夫妻關系。
被告曹某未提交書面答辯意見及證據。
被告蔡光喜辯稱，其是實際用款人，借款本息未償還，借款用于個人或家庭使用無異議，同意以擔保財產償還，違約金過高，應按實際損失來計算。
律師費未發(fā)生不應支付，拍賣和評估費應屬于執(zhí)行中產生的費用，亦不應支付。
被告周明富未提交書面答辯意見及證據。
被告羅某對原告擔保中心提交的證據1的真實性無異議，對證據2的真實性無異議，但認為與本案無關聯，對證據3的真實性無異議，對證據4《反擔保合同》、《承諾書》及《他項權證》的真實性無異議。
被告蔡光喜對原告提交的證據1的真實性無異議，對證據2的真實性無異議，但認為與本案無關聯。
被告蔡光喜對被告羅某提交證據的真實性無異議。
原告擔保中心對被告羅某提交證據的真實性無異議。
關于原告擔保中心提交的四組證據，被告羅某、蔡光喜對真實性無異議，被告蔡光喜認為《小額擔保貸款業(yè)務合作協(xié)議》與本案無關聯，本院認為該協(xié)議雖真實可信，但對被告沒有拘束力，僅證明襄樊市城區(qū)信用聯社與擔保中心存在合同關系。
關于被告羅某向本院提交的證據，原告擔保中心、被告蔡光喜均無異議，本院予以采信。
經過對上述證據的審核認定，本院經審理查明以下事實:
2011年，被告羅某以創(chuàng)辦公司需要向原告擔保中心申請為其借款提供擔保，其本人填寫了《襄樊市小額擔保貸款人員申請表》。
2011年3月15日，原告在申請表上簽署“同意貸款叁拾伍萬元”，并加蓋公章予以確認。
經辦銀行湖北襄陽農村商業(yè)銀行股份有限公司前進路支行于2011年4月28日加蓋了公章。
原告擔保中心要求羅某提供反擔保。
被告蔡光喜愿意為原告擔保中心提供反擔保。
蔡光喜與周明富于2010年9月14日在民政部門登記結婚。
2011年4月15日，被告蔡光喜（乙方）與擔保中心（甲方）簽訂《反擔保合同》。
合同主要內容:乙方愿意以自有房產擔保的方式提供反擔保，并承擔反擔保的保證責任。
合同第一條:甲方同意為小額擔保貸款申請人羅某擔保人民幣35萬元貸款本金及利息。
乙方愿意為小額擔保貸款申請人提供反擔保，同意在接到甲方通知后十五天內向甲方清償甲方墊付的全部款項和自付款之日的利息。
合同第三條:（1）個人或企業(yè)以保證方式提供反擔保，保證方式為連帶責任保證，期間為在小額擔保貸款人或乙方全部償付貸款本息前一直有效。
（2）個人或企業(yè)法人以自有財產或經授權的他人財產、有價證券等提供抵押擔保或質押擔保，期間為在小額擔保貸款借款人或乙方全部償付貸款本息前一直有效。
合同第四條、略。
合同第五條:乙方蔡光喜擁有位于樊城區(qū)長征東路181號21幢2單元4層右室房產、建筑面積103.48平方米，房屋所有權證號:襄樊市房權證樊城區(qū)字第××號，此房產評估價為37.53萬元，該房屋設定為抵押物，抵押貸款叁拾伍萬元，期限兩年。
合同第六條:如乙方違反本合同約定或當借款人未按期償付的全部貸款本息時，甲方有權依法處置乙方設定的質押、抵押物，收回已設定擔保的貸款本息，并支付擔保貸款金額10%的違約金。
2011年4月21日，襄陽市房屋產權與市場管理處向原告擔保中心頒發(fā)了襄陽市房他證xx號房屋他項權證。
載明:房屋他項權利人:襄陽市下崗失業(yè)人員小額貸款擔保中心，房屋所有權人:蔡光喜，房屋所有權證號:樊城區(qū)xxx，房屋坐落:襄樊市xxx室，他項權利種類:抵押權；債權數額:350000元；登記時間:2011年4月21日；附記:該房產所有權人蔡光喜、周明富為羅某借款作抵押擔保。
上述合同簽訂后，2011年4月29日，羅某（甲方）與襄樊市城區(qū)信用聯社（乙方）、擔保中心（丙方）簽訂《自然人客戶保證借款合同》，合同載明:借款人羅某、曹某，貸款人襄樊市城區(qū)農村信用合作聯社、保證人擔保中心。
合同第三條約定借款金額為350000元，借款期限為24個月自2011年4月29日起2013年4月29日止；合同第四條約定借款利率為月利率7.83‰，計息方式為按季結息，還款方式為一次性還本。
合同第六條約定保證范圍包括本合同項下全部借款本金、利息、罰息、復利、違約金。
合同第九條約定:丙方在承擔連帶清償責任后，有權向甲方行使追償權。
合同第十條約定:3.甲方到期不償還本合同項下借款本金及利息的，有權對甲方在乙方開立的所有賬戶資金行使抵銷權，同時對逾期借款在本合同載明的利率水平上加收50％的罰息；4.對應付未付利息，乙方依據中國銀行規(guī)定計收復利。
合同約定，借款人、貸款人雙方在履行本合同過程中所發(fā)生的爭議，首先應由雙方協(xié)商解決；協(xié)商不成的，則按在貸款人所在地法院通過訴訟方式解決。
簽訂當日，襄樊市城區(qū)農村信用合作聯社委托湖北襄陽農村商業(yè)銀行股份有限公司前進路支行將貸款轉至被告羅某賬戶。
借款期限屆滿后，湖北襄陽農村商業(yè)銀行股份有限公司前進路支行于2013年7月29日向原告擔保中心發(fā)出《關于下崗失業(yè)擔保貸款逾期扣劃通知書》，載明:貸款人羅某共欠貸款本金350000元，貸款罰息12469.28元。
告知原告擔保中心在接到扣劃通知后向催收貸款人還本付息，否則將按協(xié)議約定扣劃貸款本息。
通知當日，遂從擔保中心在該公司開設的小額擔?；鹳~戶扣劃本金350000元、罰息12469.28元（2014年4月29日至2013年7月29日），共計362469.28元，并向原告擔保中心出具《借款償還憑證》一份。
本院認為，原告擔保中心與被告羅某、曹某及貸款人襄樊市城區(qū)信用聯社之間簽訂的《自然人客戶保證借款合同》合法有效，依法應受法律保護。
被告羅某、曹某向襄樊市城區(qū)信用聯社借款350000元，借款到期后，被告羅某、曹某未按約定履行還款義務，構成違約。
原告擔保中心作為擔保人履行代償義務后，向被告羅某、曹某追償，符合合同約定。
因該筆貸款發(fā)生在羅某、曹某夫妻婚姻關系存續(xù)期間，故原告請求羅某和曹某共同償還貸款本金362469.28元的主張成立，本院予以支持。
原告擔保中心主張其代償日之后的利息按月利率7.83‰計算，具有合同依據和法律依據，故對原告請求的代償日之后的利息按月利率7.83‰計算至借款本息還清之日的訴請，合法有據，本院予以支持。
本案爭議焦點為被告周明富、蔡光喜是否應在主債務之外依據《反擔保合同》的約定另行向原告給付違約金35000元。
被告周明富、蔡光喜自愿以其名下房產為原告提供抵押擔保，且雙方在房產管理部門辦理了登記手續(xù)，被告周明富、蔡光喜應當以其設定抵押登記的房產對原告承擔抵押擔保責任。
故原告請求以被告周明富、蔡光喜設定抵押的房產折價或拍賣、變賣后的價款優(yōu)先受償的主張成立，本院予以支持。
同時，《反擔保合同》既有抵押擔保又有保證的真實意思表示，庭審中原告要求二被告承擔連帶清償責任，故二被告理應承擔連帶清償責任。
原告請求被告周明富、蔡光喜按《反擔保合同》的約定支付貸款金額10%的違約金，雖系雙方真實意思，但《反擔保合同》單獨約定擔保人的違約責任超出其承擔擔保責任的范圍，于法無據。
首先，根據《中華人民共和國擔保法》第二十一條 ?“保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現債權及利息、違約金、損害賠償金和實現債權的費用。
保證合同另有約定的，按照約定。
據此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第四條 ?、第七條 ?、第二十一條 ?、第二十八條 ?第一款 ?、第三十一條 ?、第三十三條 ?、《關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第四十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告羅某、曹某于本判決生效后七日內一次性共同向原告襄陽市勞動就業(yè)管理局（襄陽市下崗失業(yè)人員小額貸款擔保中心）支付代償款362469.28元及利息，（利息自2013年7月30日起至代償款本息還清之日止按月利率7.83‰計算）。
二、原告襄陽市勞動就業(yè)管理局有權以被告周明富、蔡光喜位于襄樊市樊城區(qū)xx室抵押的房屋折價或者以拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償。
三、被告周明富、蔡光喜共同清償上述債務后，有權向被告羅某、曹某追償；
四、駁回原告襄陽市勞動就業(yè)管理局（襄陽市下崗失業(yè)人員小額貸款擔保中心）的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8021元，公告費570元，合計8591元，由原告襄陽市勞動就業(yè)管理局（襄陽市下崗失業(yè)人員小額貸款擔保中心）負擔627元，由被告羅某、曹某、周明富、蔡光喜共同負擔7964元。

本院認為，原告擔保中心與被告羅某、曹某及貸款人襄樊市城區(qū)信用聯社之間簽訂的《自然人客戶保證借款合同》合法有效，依法應受法律保護。
被告羅某、曹某向襄樊市城區(qū)信用聯社借款350000元，借款到期后，被告羅某、曹某未按約定履行還款義務，構成違約。
原告擔保中心作為擔保人履行代償義務后，向被告羅某、曹某追償，符合合同約定。
因該筆貸款發(fā)生在羅某、曹某夫妻婚姻關系存續(xù)期間，故原告請求羅某和曹某共同償還貸款本金362469.28元的主張成立，本院予以支持。
原告擔保中心主張其代償日之后的利息按月利率7.83‰計算，具有合同依據和法律依據，故對原告請求的代償日之后的利息按月利率7.83‰計算至借款本息還清之日的訴請，合法有據，本院予以支持。
本案爭議焦點為被告周明富、蔡光喜是否應在主債務之外依據《反擔保合同》的約定另行向原告給付違約金35000元。
被告周明富、蔡光喜自愿以其名下房產為原告提供抵押擔保，且雙方在房產管理部門辦理了登記手續(xù)，被告周明富、蔡光喜應當以其設定抵押登記的房產對原告承擔抵押擔保責任。
故原告請求以被告周明富、蔡光喜設定抵押的房產折價或拍賣、變賣后的價款優(yōu)先受償的主張成立，本院予以支持。
同時，《反擔保合同》既有抵押擔保又有保證的真實意思表示，庭審中原告要求二被告承擔連帶清償責任，故二被告理應承擔連帶清償責任。
原告請求被告周明富、蔡光喜按《反擔保合同》的約定支付貸款金額10%的違約金，雖系雙方真實意思，但《反擔保合同》單獨約定擔保人的違約責任超出其承擔擔保責任的范圍，于法無據。
首先，根據《中華人民共和國擔保法》第二十一條 ?“保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現債權及利息、違約金、損害賠償金和實現債權的費用。
保證合同另有約定的，按照約定。

據此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第四條 ?、第七條 ?、第二十一條 ?、第二十八條 ?第一款 ?、第三十一條 ?、第三十三條 ?、《關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第四十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告羅某、曹某于本判決生效后七日內一次性共同向原告襄陽市勞動就業(yè)管理局（襄陽市下崗失業(yè)人員小額貸款擔保中心）支付代償款362469.28元及利息，（利息自2013年7月30日起至代償款本息還清之日止按月利率7.83‰計算）。
二、原告襄陽市勞動就業(yè)管理局有權以被告周明富、蔡光喜位于襄樊市樊城區(qū)xx室抵押的房屋折價或者以拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償。
三、被告周明富、蔡光喜共同清償上述債務后，有權向被告羅某、曹某追償；
四、駁回原告襄陽市勞動就業(yè)管理局（襄陽市下崗失業(yè)人員小額貸款擔保中心）的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8021元，公告費570元，合計8591元，由原告襄陽市勞動就業(yè)管理局（襄陽市下崗失業(yè)人員小額貸款擔保中心）負擔627元，由被告羅某、曹某、周明富、蔡光喜共同負擔7964元。

審判長：李麗
審判員：雷清華
審判員：劉玉玲

書記員：胡穎