上訴人(原審原告)：襄陽(yáng)市前方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：襄陽(yáng)市樊城區(qū)焦家臺(tái)路*號(hào)。法定代表人：李鎮(zhèn)方，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳新華，湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：襄陽(yáng)同天長(zhǎng)建筑材料有限公司。住所地：襄陽(yáng)市鉆石大道田灣路*號(hào)。法定代表人：莊宗良，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：衛(wèi)樊，張丹，湖北春園律師事務(wù)所律師。

前方公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依《民事訴訟法》第一百七十條第(三)項(xiàng)的規(guī)定處理。事實(shí)和理由：雙方合同約定被上訴人每供應(yīng)1000方混凝土，上訴人支付一次貨款，在合同履行過(guò)程中，被上訴人在未達(dá)到合同約定的1000方時(shí)停止供貨，給上訴人造成損失。一審法院認(rèn)為上訴人建設(shè)的人民園項(xiàng)目需用不了1000方以上的混凝土，以此駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)。一審法院把上訴人與被上訴人之間的混凝土供應(yīng)合同，認(rèn)定為上訴人人民園項(xiàng)目與被上訴人之間的混凝土供應(yīng)合同，且認(rèn)定人民園項(xiàng)目達(dá)不到1000方混凝土需要量，沒(méi)有證據(jù)證明，屬認(rèn)定事實(shí)不清。同天長(zhǎng)公司答辯稱，1、原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，2、上訴人訴稱不實(shí)，雙方合同約定本案的混凝土供應(yīng)的是人民園工程，該項(xiàng)目只有一棟六層樓房，實(shí)際所用混凝土不足1000方。3、被上訴人供貨后，多次要求上訴人支付貨款，上訴人違約不支付，上訴人請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求維持原判。前房公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償因其在合同存續(xù)期間違反合同約定對(duì)原告造成的損失39000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年8月15日，原告前方公司與被告同天長(zhǎng)公司簽訂商品混凝土供應(yīng)合同，合同約定被告公司為原告公司的人民園1號(hào)樓小區(qū)供應(yīng)混凝土，總量為4500立方米，供貨累計(jì)至1000立方米支付第一次貨款。合同簽訂后被告按合同約定向原告供應(yīng)商品混凝土596立方米，在不到合同約定的第一期付款的1000立方米時(shí)，被告因發(fā)現(xiàn)雙方簽訂的合同中的人民園工程所需混凝土量?jī)H需不到1000立方米的混凝土，故向原告停止供貨。后雙方解除了合同，原告認(rèn)為被告公司停止供貨給其造成了損失，故訴請(qǐng)判令被告賠償因其在合同存續(xù)期間違反合同約定對(duì)原告造成的損失39000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。庭審中，被告當(dāng)庭反訴要求原告公司支付被告公司已供貨的混凝土款，但未繳納反訴費(fèi)。一審法院認(rèn)為，法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中原告公司以被告公司供貨未達(dá)到合同約定的付款條件即停止向其供貨，給原告公司造成損失為由請(qǐng)求被告公司賠償損失。但原告公司提交的用于證明損失的證據(jù)均為復(fù)印件，且不能證明其主張的損失與被告公司的行為間的關(guān)聯(lián)性，損失數(shù)額亦與原告的訴請(qǐng)不一。原告方未能提供有效的證據(jù)證實(shí)其主張的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，故本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。原告方可在取得有效證據(jù)后另行主張權(quán)利。被告公司提出反訴，但未繳納反訴費(fèi)，故本院對(duì)反訴請(qǐng)求不作評(píng)判，被告公司亦可就其主張另案起訴。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：駁回原告襄陽(yáng)市前方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)390元，由原告襄陽(yáng)市前方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人襄陽(yáng)市前方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱前方公司）與被上訴人襄陽(yáng)同天長(zhǎng)建筑材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱同天長(zhǎng)公司）合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2017）鄂0607民初611號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月19日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人前方公司的委托訴訟代理人陳新華，被上訴人同天長(zhǎng)公司的委托訴訟代理人張丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人前方公司與被上訴人同天長(zhǎng)公司簽訂的商品混凝土供應(yīng)合同系有效合同。該合同中工程名稱約定為“人民園1號(hào)樓小區(qū)建設(shè)工程”，“預(yù)計(jì)需用預(yù)拌混凝土4500方”。而實(shí)際上該小區(qū)只有一棟房屋，使用混凝土用量達(dá)不到雙方約定使用量，為此，同天長(zhǎng)公司在供貨596立方米時(shí)要求前方公司付款，并因此停止供貨，雙方產(chǎn)生糾紛。雙方合同約定同天長(zhǎng)公司每供應(yīng)1000立方米混凝土，前方公司支付一次貨款。依此約定可以看出，同天長(zhǎng)公司并不是將貨供完后才收取貨款，而盡快獲取相應(yīng)的價(jià)款、實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)是商家的最終合同目的。同天長(zhǎng)公司基于對(duì)合同供貨總量4500立方米的信賴，在簽訂合同時(shí)對(duì)付款時(shí)間節(jié)點(diǎn)作出了約定，但在實(shí)際履行中，因供貨數(shù)量不足導(dǎo)致雙方對(duì)付款時(shí)間產(chǎn)生爭(zhēng)議，系雙方對(duì)合同約定的基本事實(shí)理解不一造成，引發(fā)糾紛雙方均有責(zé)任。前方公司要求同天長(zhǎng)公司賠償停止供貨給其造成的損失39000元，未提供損失依據(jù)，一審法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。前方公司上訴稱一審法院把上訴人與被上訴人之間的混凝土供應(yīng)合同認(rèn)定為上訴人人民園項(xiàng)目與被上訴人之間的混凝土供應(yīng)合同屬認(rèn)定事實(shí)不清的上訴理由，與雙方合同約定不符，本院不予支持。綜上所述，前方公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)390元，由上訴人襄陽(yáng)市前方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王淑青
審判員　　陳瑞芳
審判員　　楊　文

書記員：張?jiān)娾?/p>