上訴人(原審原告)：襄陽市前方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：襄陽市樊城區(qū)焦家臺路*號。法定代表人：李鎮(zhèn)方，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳新華，湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：襄陽同天長建筑材料有限公司。住所地：襄陽市鉆石大道田灣路*號。法定代表人：莊宗良，該公司董事長。委托訴訟代理人：衛(wèi)樊，張丹，湖北春園律師事務(wù)所律師。

前方公司上訴請求：請求二審法院依《民事訴訟法》第一百七十條第(三)項的規(guī)定處理。事實和理由：雙方合同約定被上訴人每供應(yīng)1000方混凝土，上訴人支付一次貨款，在合同履行過程中，被上訴人在未達到合同約定的1000方時停止供貨，給上訴人造成損失。一審法院認為上訴人建設(shè)的人民園項目需用不了1000方以上的混凝土，以此駁回上訴人的訴訟請求不當。一審法院把上訴人與被上訴人之間的混凝土供應(yīng)合同，認定為上訴人人民園項目與被上訴人之間的混凝土供應(yīng)合同，且認定人民園項目達不到1000方混凝土需要量，沒有證據(jù)證明，屬認定事實不清。同天長公司答辯稱，1、原審法院認定事實清楚，判決正確，2、上訴人訴稱不實，雙方合同約定本案的混凝土供應(yīng)的是人民園工程，該項目只有一棟六層樓房，實際所用混凝土不足1000方。3、被上訴人供貨后，多次要求上訴人支付貨款，上訴人違約不支付，上訴人請求不能成立，請求維持原判。前房公司向一審法院起訴請求：判令被告賠償因其在合同存續(xù)期間違反合同約定對原告造成的損失39000元，并承擔本案訴訟費。一審法院認定事實：2015年8月15日，原告前方公司與被告同天長公司簽訂商品混凝土供應(yīng)合同，合同約定被告公司為原告公司的人民園1號樓小區(qū)供應(yīng)混凝土，總量為4500立方米，供貨累計至1000立方米支付第一次貨款。合同簽訂后被告按合同約定向原告供應(yīng)商品混凝土596立方米，在不到合同約定的第一期付款的1000立方米時，被告因發(fā)現(xiàn)雙方簽訂的合同中的人民園工程所需混凝土量僅需不到1000立方米的混凝土，故向原告停止供貨。后雙方解除了合同，原告認為被告公司停止供貨給其造成了損失，故訴請判令被告賠償因其在合同存續(xù)期間違反合同約定對原告造成的損失39000元并承擔本案訴訟費。庭審中，被告當庭反訴要求原告公司支付被告公司已供貨的混凝土款，但未繳納反訴費。一審法院認為，法人的合法權(quán)益受法律保護。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案中原告公司以被告公司供貨未達到合同約定的付款條件即停止向其供貨，給原告公司造成損失為由請求被告公司賠償損失。但原告公司提交的用于證明損失的證據(jù)均為復(fù)印件，且不能證明其主張的損失與被告公司的行為間的關(guān)聯(lián)性，損失數(shù)額亦與原告的訴請不一。原告方未能提供有效的證據(jù)證實其主張的事實，應(yīng)當承擔舉證不能的后果，故本院對其訴訟請求不予支持。原告方可在取得有效證據(jù)后另行主張權(quán)利。被告公司提出反訴，但未繳納反訴費，故本院對反訴請求不作評判，被告公司亦可就其主張另案起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：駁回原告襄陽市前方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。案件受理費390元，由原告襄陽市前方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院審理查明，一審法院認定事實屬實，本院依法予以確認。
上訴人襄陽市前方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱前方公司）與被上訴人襄陽同天長建筑材料有限公司（以下簡稱同天長公司）合同糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2017）鄂0607民初611號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人前方公司的委托訴訟代理人陳新華，被上訴人同天長公司的委托訴訟代理人張丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人前方公司與被上訴人同天長公司簽訂的商品混凝土供應(yīng)合同系有效合同。該合同中工程名稱約定為“人民園1號樓小區(qū)建設(shè)工程”，“預(yù)計需用預(yù)拌混凝土4500方”。而實際上該小區(qū)只有一棟房屋，使用混凝土用量達不到雙方約定使用量，為此，同天長公司在供貨596立方米時要求前方公司付款，并因此停止供貨，雙方產(chǎn)生糾紛。雙方合同約定同天長公司每供應(yīng)1000立方米混凝土，前方公司支付一次貨款。依此約定可以看出，同天長公司并不是將貨供完后才收取貨款，而盡快獲取相應(yīng)的價款、實現(xiàn)利潤是商家的最終合同目的。同天長公司基于對合同供貨總量4500立方米的信賴，在簽訂合同時對付款時間節(jié)點作出了約定，但在實際履行中，因供貨數(shù)量不足導(dǎo)致雙方對付款時間產(chǎn)生爭議，系雙方對合同約定的基本事實理解不一造成，引發(fā)糾紛雙方均有責任。前方公司要求同天長公司賠償停止供貨給其造成的損失39000元，未提供損失依據(jù)，一審法院判決駁回其訴訟請求，并無不當。前方公司上訴稱一審法院把上訴人與被上訴人之間的混凝土供應(yīng)合同認定為上訴人人民園項目與被上訴人之間的混凝土供應(yīng)合同屬認定事實不清的上訴理由，與雙方合同約定不符，本院不予支持。綜上所述，前方公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費390元，由上訴人襄陽市前方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王淑青
審判員　　陳瑞芳
審判員　　楊　文

書記員：張詩怡