襄陽市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化投資擔(dān)保有限公司
鄧持鋒（湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所）
南漳縣神馬服飾有限責(zé)任公司
楊俊（湖北水鏡律師事務(wù)所）
楊騫（湖北水鏡律師事務(wù)所）
馬某某
周大妮
張家林
陳靜
張某清
趙傳鳳

原告襄陽市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化投資擔(dān)保有限公司。
法定代表人劉樹成，該公司董事長。
委托代理人鄧持鋒，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。
被告南漳縣神馬服飾有限責(zé)任公司（以下簡稱神馬服飾）。
法定代表人馬某某，該公司執(zhí)行董事。
被告馬某某。
被告周大妮，系馬某某之妻。
被告張家林。
被告陳靜，系張家林之妻。
被告張某清。
被告趙傳鳳，系張某清之妻。
以上七被告共同委托代理人楊俊、楊騫，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
上列原、被告民間借貸糾紛一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法由代理審判員張娟適用簡易程序，于2014年12月11日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人鄧持鋒，被告張家林、張某清及七被告共同委托代理人楊俊、楊騫到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年8月4日，原告與被告神馬服飾簽訂融資服務(wù)協(xié)議，約定由原告為被告神馬服飾融資100萬元。
同日，原告向神馬服飾提供過橋資金借款100萬元，期限為1個月，并約定了相關(guān)利息。
同時，為確保原告的債權(quán)利益，其他六被告作為保證人，向原告提供了連帶保證擔(dān)保。
2014年9月4日該借款到期后，因被告神馬服飾未能按期償還該借款，原告經(jīng)向各被告追索無果后，為維護當(dāng)事人合法權(quán)益，故訴至法院，請求依法判令:1、被告神馬服飾償還原告借款100萬元并支付利息:以100萬元為基數(shù)，自2014年8月4日起至9月4日止的利息按月12‰的標(biāo)準(zhǔn)計算，2014年9月4日起至借款清償之日止的利息按照日萬分之十的標(biāo)準(zhǔn)計算，同時自2014年9月4日起至借款清償之日止按日萬分之五支付違約金；被告馬某某、周大妮、張家林、陳靜、張某清、趙傳鳳承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
2、本案訴訟費等費用由被告承擔(dān)。
七被告共同答辯稱，1、被告陳靜、趙傳鳳不是本案適格的被告，其二人不是合同當(dāng)事人，簽訂合同時既未到場，對此事也不知情。
2014年8月4日簽訂的《個人保證合同》第五條及第六條約定無效。
因為該條款在未征得二被告同意的情況下，為二被告設(shè)定條件，排除其合法權(quán)利，嚴(yán)重?fù)p害了二被告的權(quán)利。
雖然二被告系被告張家林、張某清配偶，但夫妻之間亦無權(quán)處分涉及日常生活瑣事以外的重大事務(wù)。
故應(yīng)依法駁回原告對被告陳靜、趙傳鳳的訴訟請求；2、原告要求每月按12‰、日萬分之十的標(biāo)準(zhǔn)計算利息及按日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計算違約金缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)支持；3、被告馬某某借款屬職務(wù)行為，其是神馬公司法定代表人，應(yīng)承擔(dān)有限責(zé)任，原告要求被告馬某某、周大妮承擔(dān)連帶責(zé)任不能成立；4、原告采取欺詐手段讓被告張家林、張某清在保證合同上簽字。
5、被告馬某某現(xiàn)因涉嫌拒不支付勞動報酬罪被南漳縣公安局立案偵查，其被羈押于南漳縣看守所，公安機關(guān)正在追查其財務(wù)資金來源及民間借貸案件流向問題，查清事實，本案應(yīng)中止審理。
本院認(rèn)為，被告神馬服飾因經(jīng)營需要向原告農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化投資擔(dān)保公司借款，原告依約向被告足額提供借款，符合合同法借款合同的相關(guān)規(guī)定，合法有效，本院對雙方之間借貸關(guān)系及融資服務(wù)協(xié)議、借款合同等的真實性、合法性、有效性予以確認(rèn)。
原告依據(jù)借款合同的約定，在被告逾期還款后向被告主張權(quán)利要求清償借款，事實清楚、證據(jù)充分，對原告的該項訴訟請求，本院予以支持。
借款合同中約定借期利息為12‰，未超出國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，故原告訴請被告按12‰標(biāo)準(zhǔn)支付借期利息，本院予以支持，但借款合同中約定“本合同項下借款期限為一個月，從2014年8月4日起至2014年9月4日止。
如實際放款日與該日期不符，以實際借款日期為準(zhǔn)。
”，原告向被告放款日為2014年8月5日，故依雙方約定，借期利息起算日應(yīng)為2014年8月5日。
同時借款合同約定有逾期利息及違約金，被告逾期還款應(yīng)依約定向原告支付逾期利息及違約金，但依逾期利息及違約金之和折算出的利率不應(yīng)超出國家有關(guān)限制借款利率規(guī)定，故原告訴請被告按日萬分之十的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期利息及按日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，對超出部分，本院不予支持。
被告馬某某、周大妮、張家林、張某清以保證合同的形式對該借款提供連帶責(zé)任保證，合同中載明“保證方式為不可撤銷之連帶責(zé)任保證，即無論債務(wù)人因何種原因未按約定償還甲方的借款，乙方將無條件替?zhèn)鶆?wù)人代為發(fā)行債務(wù)清償義務(wù)并承擔(dān)全部保證擔(dān)保責(zé)任。
”，故原告訴請被告馬某某、周大妮、張家林、張某清承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院予以支持；被告抗辯馬某某、周大妮不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由，與事實不符，本院不予支持；保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告神馬服飾進(jìn)行追償。
被告張家林、張某清抗辯原告存在欺詐行為，無證據(jù)證明，且與本院查明的事實不符，故對該項抗辯，本院不予支持。
原告以被告張家林、張某清簽署個人保證合同的保證人包含有張家林、張某清本人及其配偶陳靜、趙傳鳳而要求被告陳靜、趙傳鳳也共同承擔(dān)保證責(zé)任的理由，首先，原告未能舉證證明被告張家林、張某清的擔(dān)保行為是為了夫妻、家庭共同生活或生產(chǎn)經(jīng)營需要，或者夫妻、家庭從該擔(dān)保行為中受益；其次，原告亦未能舉證證明被告陳靜、趙傳鳳知道或者應(yīng)當(dāng)知道被告張家林、張某清的擔(dān)保行為，并且認(rèn)可此種擔(dān)保行為；再次，夫和妻在法律上具有獨立人格，能夠以其獨立的人格從事與婚姻無關(guān)的活動，夫妻一方對外擔(dān)保，兩人的個人信用也不能劃等號，不能說認(rèn)可了夫的信用，也就認(rèn)可了妻的信用，更不能說夫和妻的信用必然存在連帶關(guān)系，現(xiàn)行法律并未規(guī)定一方為他人提供擔(dān)保，配偶也要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故被告張家林、張某清的擔(dān)保行為不屬于家事代理，而是屬于其個人行為，被告陳靜、趙傳鳳不應(yīng)對被告張家林、張某清的擔(dān)保之債承擔(dān)民事責(zé)任，故原告訴請被告陳靜、趙傳鳳承擔(dān)保證責(zé)任無事實和法律依據(jù)，對該項請求，本院不予支持。
被告抗辯馬某某現(xiàn)因涉嫌拒不支付勞動報酬罪被南漳縣公安局立案偵查，公安機關(guān)正在追查其財務(wù)資金來源及民間借貸案件流向問題，本案應(yīng)中止審理，被告馬某某所涉犯罪與本案不屬同一法律關(guān)系，不影響本案事實的認(rèn)定，故該抗辯理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告南漳縣神馬服飾有限責(zé)任公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告襄陽市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化投資擔(dān)保有限公司返還借款本金1000000元，并自2014年8月5日起至2014年9月4日止，按月利率12‰的標(biāo)準(zhǔn)支付利息；自2014年9月5日起至本判決確定的給付期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期六個月以內(nèi)期貸款基準(zhǔn)利率的四倍支付逾期利息及違約金。
二、被告馬某某、周大妮、張家林、張廣清對本判決第一項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告馬某某、周大妮、張家林、張廣清承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告南漳縣神馬服飾有限責(zé)任公司追償。
三、駁回原告襄陽市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化投資擔(dān)保有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費15532元，減半收取7766元，保全費5000元，共計12766元，原告襄陽市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化投資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)476元，被告南漳縣神馬服飾有限責(zé)任公司、馬某某、周大妮、張家林、張廣清共同負(fù)擔(dān)12290元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。
開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；帳號:17×××38。
上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告神馬服飾因經(jīng)營需要向原告農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化投資擔(dān)保公司借款，原告依約向被告足額提供借款，符合合同法借款合同的相關(guān)規(guī)定，合法有效，本院對雙方之間借貸關(guān)系及融資服務(wù)協(xié)議、借款合同等的真實性、合法性、有效性予以確認(rèn)。
原告依據(jù)借款合同的約定，在被告逾期還款后向被告主張權(quán)利要求清償借款，事實清楚、證據(jù)充分，對原告的該項訴訟請求，本院予以支持。
借款合同中約定借期利息為12‰，未超出國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，故原告訴請被告按12‰標(biāo)準(zhǔn)支付借期利息，本院予以支持，但借款合同中約定“本合同項下借款期限為一個月，從2014年8月4日起至2014年9月4日止。
如實際放款日與該日期不符，以實際借款日期為準(zhǔn)。
”，原告向被告放款日為2014年8月5日，故依雙方約定，借期利息起算日應(yīng)為2014年8月5日。
同時借款合同約定有逾期利息及違約金，被告逾期還款應(yīng)依約定向原告支付逾期利息及違約金，但依逾期利息及違約金之和折算出的利率不應(yīng)超出國家有關(guān)限制借款利率規(guī)定，故原告訴請被告按日萬分之十的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期利息及按日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，對超出部分，本院不予支持。
被告馬某某、周大妮、張家林、張某清以保證合同的形式對該借款提供連帶責(zé)任保證，合同中載明“保證方式為不可撤銷之連帶責(zé)任保證，即無論債務(wù)人因何種原因未按約定償還甲方的借款，乙方將無條件替?zhèn)鶆?wù)人代為發(fā)行債務(wù)清償義務(wù)并承擔(dān)全部保證擔(dān)保責(zé)任。
”，故原告訴請被告馬某某、周大妮、張家林、張某清承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院予以支持；被告抗辯馬某某、周大妮不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由，與事實不符，本院不予支持；保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告神馬服飾進(jìn)行追償。
被告張家林、張某清抗辯原告存在欺詐行為，無證據(jù)證明，且與本院查明的事實不符，故對該項抗辯，本院不予支持。
原告以被告張家林、張某清簽署個人保證合同的保證人包含有張家林、張某清本人及其配偶陳靜、趙傳鳳而要求被告陳靜、趙傳鳳也共同承擔(dān)保證責(zé)任的理由，首先，原告未能舉證證明被告張家林、張某清的擔(dān)保行為是為了夫妻、家庭共同生活或生產(chǎn)經(jīng)營需要，或者夫妻、家庭從該擔(dān)保行為中受益；其次，原告亦未能舉證證明被告陳靜、趙傳鳳知道或者應(yīng)當(dāng)知道被告張家林、張某清的擔(dān)保行為，并且認(rèn)可此種擔(dān)保行為；再次，夫和妻在法律上具有獨立人格，能夠以其獨立的人格從事與婚姻無關(guān)的活動，夫妻一方對外擔(dān)保，兩人的個人信用也不能劃等號，不能說認(rèn)可了夫的信用，也就認(rèn)可了妻的信用，更不能說夫和妻的信用必然存在連帶關(guān)系，現(xiàn)行法律并未規(guī)定一方為他人提供擔(dān)保，配偶也要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故被告張家林、張某清的擔(dān)保行為不屬于家事代理，而是屬于其個人行為，被告陳靜、趙傳鳳不應(yīng)對被告張家林、張某清的擔(dān)保之債承擔(dān)民事責(zé)任，故原告訴請被告陳靜、趙傳鳳承擔(dān)保證責(zé)任無事實和法律依據(jù)，對該項請求，本院不予支持。
被告抗辯馬某某現(xiàn)因涉嫌拒不支付勞動報酬罪被南漳縣公安局立案偵查，公安機關(guān)正在追查其財務(wù)資金來源及民間借貸案件流向問題，本案應(yīng)中止審理，被告馬某某所涉犯罪與本案不屬同一法律關(guān)系，不影響本案事實的認(rèn)定，故該抗辯理由不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告南漳縣神馬服飾有限責(zé)任公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告襄陽市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化投資擔(dān)保有限公司返還借款本金1000000元，并自2014年8月5日起至2014年9月4日止，按月利率12‰的標(biāo)準(zhǔn)支付利息；自2014年9月5日起至本判決確定的給付期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期六個月以內(nèi)期貸款基準(zhǔn)利率的四倍支付逾期利息及違約金。
二、被告馬某某、周大妮、張家林、張廣清對本判決第一項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告馬某某、周大妮、張家林、張廣清承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告南漳縣神馬服飾有限責(zé)任公司追償。
三、駁回原告襄陽市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化投資擔(dān)保有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費15532元，減半收取7766元，保全費5000元，共計12766元，原告襄陽市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化投資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)476元，被告南漳縣神馬服飾有限責(zé)任公司、馬某某、周大妮、張家林、張廣清共同負(fù)擔(dān)12290元。

審判長：張娟

書記員：李夢琦