襄陽(yáng)市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化投資擔(dān)保有限公司
鄧持鋒（湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所）
南漳縣神馬服飾有限責(zé)任公司
楊?。ê彼R律師事務(wù)所）
楊騫（湖北水鏡律師事務(wù)所）
馬某某
周大妮
張家林
陳靜
張某清
趙傳鳳

原告襄陽(yáng)市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化投資擔(dān)保有限公司。
法定代表人劉樹(shù)成，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人鄧持鋒，湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。
被告南漳縣神馬服飾有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱神馬服飾）。
法定代表人馬某某，該公司執(zhí)行董事。
被告馬某某。
被告周大妮，系馬某某之妻。
被告張家林。
被告陳靜，系張家林之妻。
被告張某清。
被告趙傳鳳，系張某清之妻。
以上七被告共同委托代理人楊俊、楊騫，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
上列原、被告民間借貸糾紛一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法由代理審判員張娟適用簡(jiǎn)易程序，于2014年12月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人鄧持鋒，被告張家林、張某清及七被告共同委托代理人楊俊、楊騫到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年8月4日，原告與被告神馬服飾簽訂融資服務(wù)協(xié)議，約定由原告為被告神馬服飾融資100萬(wàn)元。
同日，原告向神馬服飾提供過(guò)橋資金借款100萬(wàn)元，期限為1個(gè)月，并約定了相關(guān)利息。
同時(shí)，為確保原告的債權(quán)利益，其他六被告作為保證人，向原告提供了連帶保證擔(dān)保。
2014年9月4日該借款到期后，因被告神馬服飾未能按期償還該借款，原告經(jīng)向各被告追索無(wú)果后，為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求依法判令:1、被告神馬服飾償還原告借款100萬(wàn)元并支付利息:以100萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年8月4日起至9月4日止的利息按月12‰的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，2014年9月4日起至借款清償之日止的利息按照日萬(wàn)分之十的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，同時(shí)自2014年9月4日起至借款清償之日止按日萬(wàn)分之五支付違約金；被告馬某某、周大妮、張家林、陳靜、張某清、趙傳鳳承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
2、本案訴訟費(fèi)等費(fèi)用由被告承擔(dān)。
七被告共同答辯稱，1、被告陳靜、趙傳鳳不是本案適格的被告，其二人不是合同當(dāng)事人，簽訂合同時(shí)既未到場(chǎng)，對(duì)此事也不知情。
2014年8月4日簽訂的《個(gè)人保證合同》第五條及第六條約定無(wú)效。
因?yàn)樵摋l款在未征得二被告同意的情況下，為二被告設(shè)定條件，排除其合法權(quán)利，嚴(yán)重?fù)p害了二被告的權(quán)利。
雖然二被告系被告張家林、張某清配偶，但夫妻之間亦無(wú)權(quán)處分涉及日常生活瑣事以外的重大事務(wù)。
故應(yīng)依法駁回原告對(duì)被告陳靜、趙傳鳳的訴訟請(qǐng)求；2、原告要求每月按12‰、日萬(wàn)分之十的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息及按日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)支持；3、被告馬某某借款屬職務(wù)行為，其是神馬公司法定代表人，應(yīng)承擔(dān)有限責(zé)任，原告要求被告馬某某、周大妮承擔(dān)連帶責(zé)任不能成立；4、原告采取欺詐手段讓被告張家林、張某清在保證合同上簽字。
5、被告馬某某現(xiàn)因涉嫌拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪被南漳縣公安局立案?jìng)刹?，其被羈押于南漳縣看守所，公安機(jī)關(guān)正在追查其財(cái)務(wù)資金來(lái)源及民間借貸案件流向問(wèn)題，查清事實(shí)，本案應(yīng)中止審理。
本院認(rèn)為，被告神馬服飾因經(jīng)營(yíng)需要向原告農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化投資擔(dān)保公司借款，原告依約向被告足額提供借款，符合合同法借款合同的相關(guān)規(guī)定，合法有效，本院對(duì)雙方之間借貸關(guān)系及融資服務(wù)協(xié)議、借款合同等的真實(shí)性、合法性、有效性予以確認(rèn)。
原告依據(jù)借款合同的約定，在被告逾期還款后向被告主張權(quán)利要求清償借款，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
借款合同中約定借期利息為12‰，未超出國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，故原告訴請(qǐng)被告按12‰標(biāo)準(zhǔn)支付借期利息，本院予以支持，但借款合同中約定“本合同項(xiàng)下借款期限為一個(gè)月，從2014年8月4日起至2014年9月4日止。
如實(shí)際放款日與該日期不符，以實(shí)際借款日期為準(zhǔn)。
”，原告向被告放款日為2014年8月5日，故依雙方約定，借期利息起算日應(yīng)為2014年8月5日。
同時(shí)借款合同約定有逾期利息及違約金，被告逾期還款應(yīng)依約定向原告支付逾期利息及違約金，但依逾期利息及違約金之和折算出的利率不應(yīng)超出國(guó)家有關(guān)限制借款利率規(guī)定，故原告訴請(qǐng)被告按日萬(wàn)分之十的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期利息及按日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，對(duì)超出部分，本院不予支持。
被告馬某某、周大妮、張家林、張某清以保證合同的形式對(duì)該借款提供連帶責(zé)任保證，合同中載明“保證方式為不可撤銷之連帶責(zé)任保證，即無(wú)論債務(wù)人因何種原因未按約定償還甲方的借款，乙方將無(wú)條件替?zhèn)鶆?wù)人代為發(fā)行債務(wù)清償義務(wù)并承擔(dān)全部保證擔(dān)保責(zé)任。
”，故原告訴請(qǐng)被告馬某某、周大妮、張家林、張某清承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院予以支持；被告抗辯馬某某、周大妮不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由，與事實(shí)不符，本院不予支持；保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告神馬服飾進(jìn)行追償。
被告張家林、張某清抗辯原告存在欺詐行為，無(wú)證據(jù)證明，且與本院查明的事實(shí)不符，故對(duì)該項(xiàng)抗辯，本院不予支持。
原告以被告張家林、張某清簽署個(gè)人保證合同的保證人包含有張家林、張某清本人及其配偶陳靜、趙傳鳳而要求被告陳靜、趙傳鳳也共同承擔(dān)保證責(zé)任的理由，首先，原告未能舉證證明被告張家林、張某清的擔(dān)保行為是為了夫妻、家庭共同生活或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，或者夫妻、家庭從該擔(dān)保行為中受益；其次，原告亦未能舉證證明被告陳靜、趙傳鳳知道或者應(yīng)當(dāng)知道被告張家林、張某清的擔(dān)保行為，并且認(rèn)可此種擔(dān)保行為；再次，夫和妻在法律上具有獨(dú)立人格，能夠以其獨(dú)立的人格從事與婚姻無(wú)關(guān)的活動(dòng)，夫妻一方對(duì)外擔(dān)保，兩人的個(gè)人信用也不能劃等號(hào)，不能說(shuō)認(rèn)可了夫的信用，也就認(rèn)可了妻的信用，更不能說(shuō)夫和妻的信用必然存在連帶關(guān)系，現(xiàn)行法律并未規(guī)定一方為他人提供擔(dān)保，配偶也要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故被告張家林、張某清的擔(dān)保行為不屬于家事代理，而是屬于其個(gè)人行為，被告陳靜、趙傳鳳不應(yīng)對(duì)被告張家林、張某清的擔(dān)保之債承擔(dān)民事責(zé)任，故原告訴請(qǐng)被告陳靜、趙傳鳳承擔(dān)保證責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。
被告抗辯馬某某現(xiàn)因涉嫌拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪被南漳縣公安局立案?jìng)刹?，公安機(jī)關(guān)正在追查其財(cái)務(wù)資金來(lái)源及民間借貸案件流向問(wèn)題，本案應(yīng)中止審理，被告馬某某所涉犯罪與本案不屬同一法律關(guān)系，不影響本案事實(shí)的認(rèn)定，故該抗辯理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告南漳縣神馬服飾有限責(zé)任公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告襄陽(yáng)市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化投資擔(dān)保有限公司返還借款本金1000000元，并自2014年8月5日起至2014年9月4日止，按月利率12‰的標(biāo)準(zhǔn)支付利息；自2014年9月5日起至本判決確定的給付期限屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行同期六個(gè)月以內(nèi)期貸款基準(zhǔn)利率的四倍支付逾期利息及違約金。
二、被告馬某某、周大妮、張家林、張廣清對(duì)本判決第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告馬某某、周大妮、張家林、張廣清承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告南漳縣神馬服飾有限責(zé)任公司追償。
三、駁回原告襄陽(yáng)市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化投資擔(dān)保有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15532元，減半收取7766元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)12766元，原告襄陽(yáng)市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化投資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)476元，被告南漳縣神馬服飾有限責(zé)任公司、馬某某、周大妮、張家林、張廣清共同負(fù)擔(dān)12290元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬(wàn)山支行；戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院；帳號(hào):17×××38。
上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告神馬服飾因經(jīng)營(yíng)需要向原告農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化投資擔(dān)保公司借款，原告依約向被告足額提供借款，符合合同法借款合同的相關(guān)規(guī)定，合法有效，本院對(duì)雙方之間借貸關(guān)系及融資服務(wù)協(xié)議、借款合同等的真實(shí)性、合法性、有效性予以確認(rèn)。
原告依據(jù)借款合同的約定，在被告逾期還款后向被告主張權(quán)利要求清償借款，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
借款合同中約定借期利息為12‰，未超出國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，故原告訴請(qǐng)被告按12‰標(biāo)準(zhǔn)支付借期利息，本院予以支持，但借款合同中約定“本合同項(xiàng)下借款期限為一個(gè)月，從2014年8月4日起至2014年9月4日止。
如實(shí)際放款日與該日期不符，以實(shí)際借款日期為準(zhǔn)。
”，原告向被告放款日為2014年8月5日，故依雙方約定，借期利息起算日應(yīng)為2014年8月5日。
同時(shí)借款合同約定有逾期利息及違約金，被告逾期還款應(yīng)依約定向原告支付逾期利息及違約金，但依逾期利息及違約金之和折算出的利率不應(yīng)超出國(guó)家有關(guān)限制借款利率規(guī)定，故原告訴請(qǐng)被告按日萬(wàn)分之十的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期利息及按日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，對(duì)超出部分，本院不予支持。
被告馬某某、周大妮、張家林、張某清以保證合同的形式對(duì)該借款提供連帶責(zé)任保證，合同中載明“保證方式為不可撤銷之連帶責(zé)任保證，即無(wú)論債務(wù)人因何種原因未按約定償還甲方的借款，乙方將無(wú)條件替?zhèn)鶆?wù)人代為發(fā)行債務(wù)清償義務(wù)并承擔(dān)全部保證擔(dān)保責(zé)任。
”，故原告訴請(qǐng)被告馬某某、周大妮、張家林、張某清承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院予以支持；被告抗辯馬某某、周大妮不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由，與事實(shí)不符，本院不予支持；保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告神馬服飾進(jìn)行追償。
被告張家林、張某清抗辯原告存在欺詐行為，無(wú)證據(jù)證明，且與本院查明的事實(shí)不符，故對(duì)該項(xiàng)抗辯，本院不予支持。
原告以被告張家林、張某清簽署個(gè)人保證合同的保證人包含有張家林、張某清本人及其配偶陳靜、趙傳鳳而要求被告陳靜、趙傳鳳也共同承擔(dān)保證責(zé)任的理由，首先，原告未能舉證證明被告張家林、張某清的擔(dān)保行為是為了夫妻、家庭共同生活或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，或者夫妻、家庭從該擔(dān)保行為中受益；其次，原告亦未能舉證證明被告陳靜、趙傳鳳知道或者應(yīng)當(dāng)知道被告張家林、張某清的擔(dān)保行為，并且認(rèn)可此種擔(dān)保行為；再次，夫和妻在法律上具有獨(dú)立人格，能夠以其獨(dú)立的人格從事與婚姻無(wú)關(guān)的活動(dòng)，夫妻一方對(duì)外擔(dān)保，兩人的個(gè)人信用也不能劃等號(hào)，不能說(shuō)認(rèn)可了夫的信用，也就認(rèn)可了妻的信用，更不能說(shuō)夫和妻的信用必然存在連帶關(guān)系，現(xiàn)行法律并未規(guī)定一方為他人提供擔(dān)保，配偶也要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故被告張家林、張某清的擔(dān)保行為不屬于家事代理，而是屬于其個(gè)人行為，被告陳靜、趙傳鳳不應(yīng)對(duì)被告張家林、張某清的擔(dān)保之債承擔(dān)民事責(zé)任，故原告訴請(qǐng)被告陳靜、趙傳鳳承擔(dān)保證責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。
被告抗辯馬某某現(xiàn)因涉嫌拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪被南漳縣公安局立案?jìng)刹?，公安機(jī)關(guān)正在追查其財(cái)務(wù)資金來(lái)源及民間借貸案件流向問(wèn)題，本案應(yīng)中止審理，被告馬某某所涉犯罪與本案不屬同一法律關(guān)系，不影響本案事實(shí)的認(rèn)定，故該抗辯理由不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告南漳縣神馬服飾有限責(zé)任公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告襄陽(yáng)市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化投資擔(dān)保有限公司返還借款本金1000000元，并自2014年8月5日起至2014年9月4日止，按月利率12‰的標(biāo)準(zhǔn)支付利息；自2014年9月5日起至本判決確定的給付期限屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行同期六個(gè)月以內(nèi)期貸款基準(zhǔn)利率的四倍支付逾期利息及違約金。
二、被告馬某某、周大妮、張家林、張廣清對(duì)本判決第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告馬某某、周大妮、張家林、張廣清承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告南漳縣神馬服飾有限責(zé)任公司追償。
三、駁回原告襄陽(yáng)市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化投資擔(dān)保有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15532元，減半收取7766元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)12766元，原告襄陽(yáng)市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化投資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)476元，被告南漳縣神馬服飾有限責(zé)任公司、馬某某、周大妮、張家林、張廣清共同負(fù)擔(dān)12290元。

審判長(zhǎng)：張娟

書記員：李夢(mèng)琦