襄陽市公共交通總公司
張華秀（湖北東升律師事務(wù)所）
孫某
陶某某
胡東升（湖北春園律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）襄陽市公共交通總公司（以下簡稱市公交公司）。
法定代表人水波，市公交公司總經(jīng)理。
委托代理人張華秀，湖北東升律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）陶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系孫某之妻。
二
被上訴人的
委托代理人胡東升，湖北春園律師事務(wù)所律師。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司營業(yè)部（以下簡稱人民保險襄陽市營業(yè)部）。
代表人陳向東，人民保險襄陽市營業(yè)部經(jīng)理。
上訴人市公交公司因與被上訴人孫某、陶某某，原審被告人民保險襄陽市營業(yè)部機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2015）鄂襄州民一初字第00062號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2014年12月29日10時55分，市公交公司司機黃海靜持A1A2型駕駛證駕駛市公交公司的56路鄂FBGXXX東風(fēng)牌大型普通客車，由東津鎮(zhèn)打伙方向往張灣街道辦事處肖灣火車東站方向行駛，行至東津新區(qū)中樓村9組橋頭路段，在超越同向步行的孫某（被楊玉華牽著）的過程中將孫某碾軋致死。事發(fā)后，市公交公司支付孫某、陶某某20000元。襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊認定:黃海靜的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?:“車輛、行人應(yīng)當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當在確保安全、暢通的原則下通行?！敝?guī)定，此過錯是造成此事故的原因；當事人楊玉華、孫某在此事故中無過錯。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，認定:黃海靜負此事故的全部責(zé)任；孫某、楊玉華在此事故中無責(zé)任。案件事發(fā)時，鄂FBGXXX東風(fēng)牌大型普通客車在人民保險襄陽市營業(yè)部投保交強險。
原審另認定，孫某、陶某某系孫某（2013年出生）父母，一家人均系東津鎮(zhèn)中樓社區(qū)九組居民。黃海靜駕駛56路鄂FBGXXX東風(fēng)牌大型普通客車的行為系職務(wù)行為。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》的規(guī)定，孫某、陶某某因女兒孫某死亡造成的經(jīng)濟損失:死亡賠償金458120元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元×20年）、喪葬費19360元，合計477480元。
本院認為，本案中被上訴人孫某、陶某某提供了孫某、陶某某、孫某的戶口簿，襄陽市襄州區(qū)東津鎮(zhèn)中樓社區(qū)居民委員會情況說明，襄樊市襄陽區(qū)民政局襄民字（2013）4０號文件，襄陽區(qū)東津鎮(zhèn)人民政府東政發(fā)（2013）12號文件，楊玉華的低保證和及其戶口簿，均可以證明孫某、陶某某、孫某的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故原審法院判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算受害人孫某的死亡賠償金并無不當。本案交通事故發(fā)生后，交警部門依法作出了本起交通事故的責(zé)任認定，上訴人市公交公司并未對劃分的責(zé)任認定提出復(fù)議申請，在一、二審中市公交公司雖對該責(zé)任認定提出異議，但未提出證據(jù)證明其主張，故對其認為在本次交通事故中應(yīng)當承擔(dān)同等責(zé)任的上訴理由，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2188元，由上訴人市公交公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案中被上訴人孫某、陶某某提供了孫某、陶某某、孫某的戶口簿，襄陽市襄州區(qū)東津鎮(zhèn)中樓社區(qū)居民委員會情況說明，襄樊市襄陽區(qū)民政局襄民字（2013）4０號文件，襄陽區(qū)東津鎮(zhèn)人民政府東政發(fā)（2013）12號文件，楊玉華的低保證和及其戶口簿，均可以證明孫某、陶某某、孫某的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故原審法院判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算受害人孫某的死亡賠償金并無不當。本案交通事故發(fā)生后，交警部門依法作出了本起交通事故的責(zé)任認定，上訴人市公交公司并未對劃分的責(zé)任認定提出復(fù)議申請，在一、二審中市公交公司雖對該責(zé)任認定提出異議，但未提出證據(jù)證明其主張，故對其認為在本次交通事故中應(yīng)當承擔(dān)同等責(zé)任的上訴理由，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2188元，由上訴人市公交公司承擔(dān)。

審判長：毛新宇
審判員：張敏杰
審判員：海飛

書記員：王雅迪