襄陽市偉豐機械有限公司
龍東輝（湖北忠三（襄陽）律師事務所）
湖北忠三（襄陽）律師事務所（湖北忠三（襄陽）律師事務所）
楚某建設工程有限公司
馬誠（湖北百龍律師事務所）

原告（反訴被告）襄陽市偉豐機械有限公司（以下簡稱:偉豐機械公司）。住所地:襄陽市襄州區(qū)鄧城大道（襄州創(chuàng)業(yè)工業(yè)園）。組織機構代碼:77757404-6。
法定代表人王清立，任公司董事長。
委托代理人龍東輝，湖北忠三（襄陽）律師事務所律師。代理權限:特別授權代理。
委托代理人詹曉康，湖北忠三（襄陽）律師事務所實習律師。代理權限:特別授權代理。
被告（反訴原告）楚某建設工程有限公司（以下簡稱:楚某建設公司）。住所地:襄陽市樊城區(qū)長虹路與建設路交匯處東南側。組織機構代碼:56546688-7。
法定代表人張紅梅，任公司總經(jīng)理。
委托代理人馬誠，湖北百龍律師事務所律師。代理權限:一般授權代理。
原告?zhèn)ヘS機械公司與被告楚某建設公司為建筑設備租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告?zhèn)ヘS機械公司的委托代理人龍東輝、詹曉康，被告楚某建設公司的委托代理人馬誠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告簽訂的租賃合同是雙方真實意思的表示，合法有效，雙方應當遵守合同的約定。
關于租金是從塔式起重機安裝檢驗之日起算，還是從開工使用之日起算的問題。合同約定交付被告開始使用之日算起，雙方為是從可以開始使用之日算起還是從實際開始使用之日算起發(fā)生爭議。本院認為，塔式起重機提前安裝是因被告工地土方開挖的原因引起，被告實際使用塔機的時間在簽合同時具有不確定性，2013年1月8日塔機已檢驗符合使用條件，因此，從公平原則來看，塔機應從2013年1月9日起算租金。
關于租金應計算至何時止以及計算標準、欠租金的數(shù)額問題。原告主張被告支付起訴前的14個月租金，已支付6個月，下欠8個月的租金96000元。因被告至今未返還塔式起重機，自2013年1月9日至原告起訴前實際占有達14個月，被告應當支付14個月的租金。原、被告按照雙方簽訂的租賃合同履行至2013年10月16日，因雙方為租金的給付產生糾紛，原告拒絕加裝標準節(jié)，2013年10月17日塔式起重機停機，自2013年1月9日至2013年10月16日，雙方按照租賃合同履行了9個月零8天。合同約定，未超過12個月時，每月租金12000元，因此，這期間的租金為111200元（12000元÷30天×278天），被告已給付72000元，下欠39200元。原告所主張的14個月租金中從2013年10月17日至2014年4月8日共4個月零22天的租金，因原告未繼續(xù)加裝標準節(jié)，租賃合同已經(jīng)未繼續(xù)履行，原告仍按合同約定的金額主張，于法不符，本院酌定這期間的租金按每月7500元計算為宜，這期間被告應向原告支付租金35500元（7500元÷30天×142天）。綜上，被告合計還欠原告租金74700元。
關于原告主張的租金利息應否支持的問題。合同約定每月起租日前被告向原告付清上月租金，如未按時付款超過七天，被告每天應按欠款額度的2%賠付原告的租金利息。原告在2013年10月16日前按合同約定全面履行了義務，被告未按時給付此期間的租金就應當按合同約定支付利息，原告將計算利息的截止日期主張至起訴之日，應予支持。但雙方約定的利率標準過高，本院酌定比照中國人民銀行一年期貸款基準利率即年利率6%的標準計算租金利息。經(jīng)計算，被告應向原告支付所欠2013年10月16日前租金的利息為2925元（詳見租金利息計算明細）。在2013年10月17日后，原告沒有繼續(xù)加裝標準節(jié)和附墻，之后被告采用自裝標準節(jié)的方法繼續(xù)使用起重機，因合同未繼續(xù)履行，與此對應，被告也不應再按合同約定支付租金利息。
關于被告的反訴請求是否應予支持的問題。租賃合同約定被告未按時付租金超過七天，原告有權停機并收回設備。因被告未按合同約定給付租金，原告于2013年9月25日告知被告在2013年9月30日前付清租金，否則原告將采取停機催款措施。催告后，被告仍未付清租金，原告采取不再加裝標準節(jié)的方式停機，未違反合同約定，被告因此造成的損失不應由原告承擔。因此，被告的反訴請求不予支持。
經(jīng)調解，雙方當事人達不成一致意見，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六十條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楚某建設公司于本判決生效后五日內將租用的編號為20112014的塔式起重機（含27節(jié)標準節(jié)和3道附墻）返還給原告?zhèn)ヘS機械公司；
二、被告楚某建設公司于本判決生效后五日內給付欠原告?zhèn)ヘS機械公司的租金74700元、租金利息2925元，合計77625元；
三、駁回原告的其他訴訟請求；
四、駁回被告的反訴請求。
若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6628元，反訴費5484元，由原告?zhèn)ヘS機械公司負擔4888元，被告楚某建設公司負擔7224元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費?？芍苯咏幌尻柺兄屑壢嗣穹ㄔ?，也可以交本院轉交。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費的，按自動撤訴處理。

本院認為，原、被告簽訂的租賃合同是雙方真實意思的表示，合法有效，雙方應當遵守合同的約定。
關于租金是從塔式起重機安裝檢驗之日起算，還是從開工使用之日起算的問題。合同約定交付被告開始使用之日算起，雙方為是從可以開始使用之日算起還是從實際開始使用之日算起發(fā)生爭議。本院認為，塔式起重機提前安裝是因被告工地土方開挖的原因引起，被告實際使用塔機的時間在簽合同時具有不確定性，2013年1月8日塔機已檢驗符合使用條件，因此，從公平原則來看，塔機應從2013年1月9日起算租金。
關于租金應計算至何時止以及計算標準、欠租金的數(shù)額問題。原告主張被告支付起訴前的14個月租金，已支付6個月，下欠8個月的租金96000元。因被告至今未返還塔式起重機，自2013年1月9日至原告起訴前實際占有達14個月，被告應當支付14個月的租金。原、被告按照雙方簽訂的租賃合同履行至2013年10月16日，因雙方為租金的給付產生糾紛，原告拒絕加裝標準節(jié)，2013年10月17日塔式起重機停機，自2013年1月9日至2013年10月16日，雙方按照租賃合同履行了9個月零8天。合同約定，未超過12個月時，每月租金12000元，因此，這期間的租金為111200元（12000元÷30天×278天），被告已給付72000元，下欠39200元。原告所主張的14個月租金中從2013年10月17日至2014年4月8日共4個月零22天的租金，因原告未繼續(xù)加裝標準節(jié)，租賃合同已經(jīng)未繼續(xù)履行，原告仍按合同約定的金額主張，于法不符，本院酌定這期間的租金按每月7500元計算為宜，這期間被告應向原告支付租金35500元（7500元÷30天×142天）。綜上，被告合計還欠原告租金74700元。
關于原告主張的租金利息應否支持的問題。合同約定每月起租日前被告向原告付清上月租金，如未按時付款超過七天，被告每天應按欠款額度的2%賠付原告的租金利息。原告在2013年10月16日前按合同約定全面履行了義務，被告未按時給付此期間的租金就應當按合同約定支付利息，原告將計算利息的截止日期主張至起訴之日，應予支持。但雙方約定的利率標準過高，本院酌定比照中國人民銀行一年期貸款基準利率即年利率6%的標準計算租金利息。經(jīng)計算，被告應向原告支付所欠2013年10月16日前租金的利息為2925元（詳見租金利息計算明細）。在2013年10月17日后，原告沒有繼續(xù)加裝標準節(jié)和附墻，之后被告采用自裝標準節(jié)的方法繼續(xù)使用起重機，因合同未繼續(xù)履行，與此對應，被告也不應再按合同約定支付租金利息。
關于被告的反訴請求是否應予支持的問題。租賃合同約定被告未按時付租金超過七天，原告有權停機并收回設備。因被告未按合同約定給付租金，原告于2013年9月25日告知被告在2013年9月30日前付清租金，否則原告將采取停機催款措施。催告后，被告仍未付清租金，原告采取不再加裝標準節(jié)的方式停機，未違反合同約定，被告因此造成的損失不應由原告承擔。因此，被告的反訴請求不予支持。
經(jīng)調解，雙方當事人達不成一致意見，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六十條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告楚某建設公司于本判決生效后五日內將租用的編號為20112014的塔式起重機（含27節(jié)標準節(jié)和3道附墻）返還給原告?zhèn)ヘS機械公司；
二、被告楚某建設公司于本判決生效后五日內給付欠原告?zhèn)ヘS機械公司的租金74700元、租金利息2925元，合計77625元；
三、駁回原告的其他訴訟請求；
四、駁回被告的反訴請求。
若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6628元，反訴費5484元，由原告?zhèn)ヘS機械公司負擔4888元，被告楚某建設公司負擔7224元。

審判長：周蘭英
審判員：李遠蘭
審判員：溫楚權

書記員：陳楊