上訴人（原審被告）襄陽市中立裝飾有限公司。
法定代表人楊付飛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人邴世明，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
上訴人（原審被告）四川省瀘州市第十建筑工程有限公司（原四川省瀘州市第十建筑工程公司企業(yè)名稱變更）。
法定代表人石美華，該公司經(jīng)理。
委托代理人許宗良，該公司員工，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被上訴人（原審原告）彭某某，男，漢族。
原審被告襄陽市鼎泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人林時銘，該公司董事長。
委托代理人王真明，湖北長久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原審被告襄陽市鼎泰國際商都有限公司。
法定代表人林時銘，該公司董事長。
委托代理人王真明，湖北長久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原審被告楊忠海，男，漢族。
委托代理人程義江，湖北思揚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。

上訴人襄陽市中立裝飾有限公司（以下簡稱中立裝飾公司）、四川省瀘州市第十建筑工程公司（以下簡稱瀘州十建公司）因與被上訴人彭某某及原審被告襄陽市鼎泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鼎泰房地產(chǎn)公司）、襄陽市鼎泰國際商都有限公司（以下簡稱國際商都公司）、楊忠海提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，襄陽市樊城區(qū)人民法院2008年3月5日受理后于2010年4月10日作出（2008）樊城民二初字第190號民事判決，楊忠海不服，向本院提起上訴，本院審理后于2012年9月17日作出（2012）鄂襄陽中民二終字第00495號民事裁定發(fā)回重審，襄陽市樊城區(qū)人民法院于2014年12月10日作出（2012）鄂樊城民二初字第00317號民事判決，中立裝飾公司、瀘州十建公司不服向本院提起上訴，本院于2015年7月29日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：楊忠海作為中立裝飾公司的原任法定代表人，并系該公司的股東，以公司名義將“步行街扶梯雨蓬鋼結(jié)構(gòu)工程室外電梯護欄及棚頂、通道”等外部設(shè)施安裝工程交由彭某某承攬施工的民事行為，針對彭某某而言足以能夠認定楊忠海的民事行為代表中立裝飾公司，并非楊忠海個人，彭某某與中立裝飾公司形成承攬關(guān)系，至于楊忠海在本案中的民事行為是否恰當屬按《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定對該公司承擔責任的問題，中立裝飾公司對外不能對抗彭某某；中立裝飾公司、彭某某均無承建“鋼結(jié)構(gòu)工程”的資質(zhì)，瀘州十建公司在分包工程時選任中立裝飾公司存在過失，中立裝飾公司在選任彭某某承攬該工程時也存在過失，因二公司的過失行為引起承攬人在完成工作過程中受傷致殘八級的后果。因此按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者自身損害的，定作人不承擔責任。但定作人對定作、提示或者選任有過失的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任?！敝?guī)定，瀘州十建公司、中立裝飾公司應(yīng)當對彭某某的損害承擔相應(yīng)的賠償責任，二上訴人在本案中上訴的事實和理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決合法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 柴勇
審判員 柳莉
審判員 王定強

書記員： 童開雷