原告：襄陽(yáng)市中昌實(shí)業(yè)有限公司，住所：襄陽(yáng)市襄州區(qū)春園東路（云灣村）。
法定代表人：馮守用，中昌公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭友坤，中昌公司員工。
被告：高春華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽(yáng)市。
被告：閆某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽(yáng)市，系高春華之妻。
二被告委托訴訟代理人：韓雙，湖北今天律師事務(wù)所律師。

原告襄陽(yáng)市中昌實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中昌公司）與被告高春華、閆某保證合同糾紛一案，本院于2017年2月20日立案受理。依法由審判員曾凡清適用簡(jiǎn)易程序于2017年4月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中昌公司的委托代理人彭友坤、被告高春華、閆某的委托訴訟代理人韓雙到庭參加訴訟。庭后，原、被告申請(qǐng)庭外和解一個(gè)月，期滿后未達(dá)成協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年，羅紅清向農(nóng)行經(jīng)開區(qū)支行申請(qǐng)辦理金穗樂(lè)分卡貸款，用于購(gòu)買轎車。原告中昌公司給中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)經(jīng)開區(qū)支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行經(jīng)開區(qū)支行）出具擔(dān)保書一份，承諾為羅紅清金穗樂(lè)分卡分期業(yè)務(wù)提供擔(dān)保。2012年12月19日，原告中昌公司作為擔(dān)保人與被告高春華、閆某作為反擔(dān)保人簽訂反擔(dān)保保證合同，合同約定鑒于擔(dān)保人襄陽(yáng)市中昌實(shí)業(yè)有限公司為借款人羅紅清與貸款人農(nóng)行經(jīng)開區(qū)支行簽訂的借款合同項(xiàng)下的借款提供擔(dān)保。在此，反擔(dān)保人應(yīng)借款人的請(qǐng)求，同意并確認(rèn)以反擔(dān)保保證人的身份自愿向擔(dān)保人提供反擔(dān)保，現(xiàn)與擔(dān)保人簽訂以反擔(dān)保人為唯一受益人的無(wú)條件的、不可撤銷的、連帶責(zé)任的反擔(dān)保保證合同。反擔(dān)保保證合同第二條約定，本反擔(dān)保保證合同所擔(dān)保的債權(quán)為：貸款人依據(jù)借款合同向借款人發(fā)放的貸款，具體金額以借款合同約定為準(zhǔn)。第六條第一款約定，反擔(dān)保人同意并確認(rèn)，若借款人未能及時(shí)按借款合同向貸款人清償借款本金、利息及其他有關(guān)費(fèi)用等，在擔(dān)保人代借款人向貸款人清償該借款本金、利息及其他有關(guān)費(fèi)用等款項(xiàng)后，反擔(dān)保人無(wú)條件向擔(dān)保人清償該借款本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用和所有其他應(yīng)付費(fèi)用等，不得有任何異議。第七條第二款約定，若反擔(dān)保人不履行或不完全履行本反擔(dān)保保證合同約定的還款義務(wù)，反擔(dān)保人須向擔(dān)保人支付相當(dāng)于逾期還款額的日萬(wàn)分之五的違約金。第八條第二款約定，本反擔(dān)保保證合同獨(dú)立于保證合同和借款合同，不因借款合同或保證合同的無(wú)效而無(wú)效。如借款合同或保證合同無(wú)效，反擔(dān)保保證人仍應(yīng)按本反擔(dān)保保證合同承擔(dān)保證責(zé)任，本反擔(dān)保保證合同應(yīng)繼續(xù)有效，并不得撤銷，直至借款人全部繳付和清償保證合同所擔(dān)保的所有款項(xiàng)、利息、費(fèi)用及支出等。2013年1月4日，羅紅清用向農(nóng)行經(jīng)開區(qū)支行申請(qǐng)辦理的62×××28號(hào)金穗樂(lè)分卡在原告中昌公司處通過(guò)POS機(jī)刷卡貸款200000元，并委托邱旭將貸款從原告中昌公司領(lǐng)走。貸款后羅紅清未按期向農(nóng)行經(jīng)開區(qū)支行還款，原告中昌公司從2014年8月23日起至2014年11月23日止分3次通過(guò)趙文秀賬號(hào)向62×××28號(hào)金穗樂(lè)分卡轉(zhuǎn)賬，代羅紅清償還借款28616元。原告中昌公司向被告高春華、閆某要求償還該墊款未果，于2016年11月16日向本院提起訴訟，請(qǐng)求本院判決被告高春華、閆某償還墊款，本院向被告高春華、閆某郵寄送達(dá)法律文書后，因送達(dá)地址不準(zhǔn)確被退回，本院以原告中昌公司不能提供被告準(zhǔn)確送達(dá)地址為由裁定駁回起訴。2017年2月20日，原告中昌公司再次向本院提起訴訟，請(qǐng)求本院判決被告高春華、閆某償還墊款。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。原、被告簽訂的反擔(dān)保保證合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。原告中昌公司代借款人羅紅清還款后，有權(quán)按照反擔(dān)保保證合同的約定要求被告高春華、閆某履行還款義務(wù)，并按約定標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。原告中昌公司的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。原告中昌公司訴請(qǐng)被告高春華、閆某承擔(dān)墊款自2014年11月24日起至實(shí)際付清之日止按日萬(wàn)分之五計(jì)算的違約金，換算后年利率為18％，屬合理利率范圍，被告高春華、閆某辨稱違約金過(guò)高，本院不予采納。經(jīng)本院向趙文秀核實(shí)，趙文秀證實(shí)，從趙文秀賬戶向羅紅清賬戶轉(zhuǎn)款28616元確系原告中昌公司借用趙文秀賬戶支付，趙文秀本人未向羅紅清轉(zhuǎn)款。被告高春華、閆某辨稱趙文秀代償28616元與原告中昌公司無(wú)關(guān)，與本院查明的事實(shí)不符，本院亦不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四條、第十八條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：

被告高春華、閆某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告襄陽(yáng)市中昌實(shí)業(yè)有限公司28616元，并承擔(dān)該款自2014年11月24日起至實(shí)際付清之日止按日萬(wàn)分之五計(jì)算的違約金。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)516元，減半收取258元，由被告高春華、閆某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判員　　曾凡清

書記員：方小翠