襄陽市中心醫(yī)院
張蕊（湖北百龍律師事務(wù)所）
襄陽市方石同創(chuàng)建筑安裝有限責(zé)任公司
韓歆（湖北高見律師事務(wù)所）

原告襄陽市中心醫(yī)院。
法定代表人劉文衛(wèi)，該醫(yī)院院長。
委托代理人張蕊，湖北百龍律師事務(wù)所律師。
被告襄陽市方石同創(chuàng)建筑安裝有限責(zé)任公司。
法定代表人任勇軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人韓歆，湖北高見律師事務(wù)所律師。
原告襄陽市中心醫(yī)院（以下簡稱中心醫(yī)院）訴被告襄陽市方石同創(chuàng)建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡稱方石同創(chuàng)公司）排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，由審判員阮橋獨任審判，于2015年8月10日公開開庭進行了審理，原告的委托代理人張蕊，被告的法定代表人任勇軍和委托代理人韓歆到庭參加了訴訟。本案在審理中，被告方提出管轄異議，本案裁定駁回。被告不服，提出上訴，襄陽市中級人民法院裁定駁回被告上訴，維持原裁定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方在自愿平等基礎(chǔ)上簽訂的場地租賃合同合法有效，應(yīng)受法律保護。原告按約履行了義務(wù)，將場地交給被告經(jīng)營。被告負(fù)有按時交納租金并在合同期滿后交還租賃場地的義務(wù)。現(xiàn)合同期限屆滿，合同權(quán)利義務(wù)終止，被告應(yīng)及時騰退場地。被告辯稱自己出資59萬元建成停車場，與當(dāng)時的鐵路中心醫(yī)院口頭約定經(jīng)營5年，但該事實未得到原告認(rèn)可，被告也未提供其他證據(jù)證實。被告辯稱合同若是一年期間，則顯失公平。本院認(rèn)為，顯失公平是指一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或?qū)Ψ饺狈?jīng)驗，在訂立合同時致使雙方的權(quán)利和義務(wù)明顯違反公平、等價有償?shù)暮贤?。?dāng)事人有權(quán)申請撤銷，自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。本案中，被告作為一家有停車場服務(wù)資格的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)具備一定的經(jīng)驗，與原鐵路中心醫(yī)院簽訂租賃合同，不存在經(jīng)驗缺乏或?qū)Ψ嚼脙?yōu)勢。其提出的投資59萬元，超過一年收費的理由，僅為自己打印的一份停車場設(shè)備清單，無其他證據(jù)證實，并且被告也未在法律規(guī)定期限內(nèi)申請撤銷該租賃合同。所以，被告的辯解不能成立。原告要求被告賠償侵權(quán)損失219000元，僅提供一份被告在一周內(nèi)的車輛收費數(shù)據(jù)，尚不足以證實自己損失情況，本院不采信。原告其他訴求合法，應(yīng)予支持。被告在訴訟期間支付的5000元，應(yīng)從中扣除。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?、第三十五條 ?、第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽市方石同創(chuàng)建筑安裝有限責(zé)任公司于本判決生效后三十日內(nèi)將租賃的原告襄陽市中心醫(yī)院北院區(qū)（即原襄陽市鐵路中心醫(yī)院）停車場交給原告。
二、被告襄陽市方石同創(chuàng)建筑安裝有限責(zé)任公司賠償原告逾期撤離租賃場地占有使用費，從2015年8月2日起按每年5000元標(biāo)準(zhǔn)直至交付時止。
三、駁回原告襄陽市中心醫(yī)院其他訴訟請求。
上述款項逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十二條 ?、第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費2330元，原告負(fù)擔(dān)1830元，被告負(fù)擔(dān)500元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，匯款至湖北省襄陽市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17-451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，原、被告雙方在自愿平等基礎(chǔ)上簽訂的場地租賃合同合法有效，應(yīng)受法律保護。原告按約履行了義務(wù)，將場地交給被告經(jīng)營。被告負(fù)有按時交納租金并在合同期滿后交還租賃場地的義務(wù)?，F(xiàn)合同期限屆滿，合同權(quán)利義務(wù)終止，被告應(yīng)及時騰退場地。被告辯稱自己出資59萬元建成停車場，與當(dāng)時的鐵路中心醫(yī)院口頭約定經(jīng)營5年，但該事實未得到原告認(rèn)可，被告也未提供其他證據(jù)證實。被告辯稱合同若是一年期間，則顯失公平。本院認(rèn)為，顯失公平是指一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或?qū)Ψ饺狈?jīng)驗，在訂立合同時致使雙方的權(quán)利和義務(wù)明顯違反公平、等價有償?shù)暮贤?。?dāng)事人有權(quán)申請撤銷，自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。本案中，被告作為一家有停車場服務(wù)資格的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)具備一定的經(jīng)驗，與原鐵路中心醫(yī)院簽訂租賃合同，不存在經(jīng)驗缺乏或?qū)Ψ嚼脙?yōu)勢。其提出的投資59萬元，超過一年收費的理由，僅為自己打印的一份停車場設(shè)備清單，無其他證據(jù)證實，并且被告也未在法律規(guī)定期限內(nèi)申請撤銷該租賃合同。所以，被告的辯解不能成立。原告要求被告賠償侵權(quán)損失219000元，僅提供一份被告在一周內(nèi)的車輛收費數(shù)據(jù)，尚不足以證實自己損失情況，本院不采信。原告其他訴求合法，應(yīng)予支持。被告在訴訟期間支付的5000元，應(yīng)從中扣除。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?、第三十五條 ?、第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告襄陽市方石同創(chuàng)建筑安裝有限責(zé)任公司于本判決生效后三十日內(nèi)將租賃的原告襄陽市中心醫(yī)院北院區(qū)（即原襄陽市鐵路中心醫(yī)院）停車場交給原告。
二、被告襄陽市方石同創(chuàng)建筑安裝有限責(zé)任公司賠償原告逾期撤離租賃場地占有使用費，從2015年8月2日起按每年5000元標(biāo)準(zhǔn)直至交付時止。
三、駁回原告襄陽市中心醫(yī)院其他訴訟請求。
上述款項逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十二條 ?、第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費2330元，原告負(fù)擔(dān)1830元，被告負(fù)擔(dān)500元。

審判長：阮橋

書記員：黃璐璐