上訴人（原審被告）：襄陽寒樺精機有限公司。
法定代表人：張寒情，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：黃解民，男，1972年6月4日出生，漢族。
委托訴訟代理人：鄧鵬，湖北高見律師事務(wù)所律師。

上訴人襄陽寒樺精機有限公司（以下簡稱寒樺精機公司）因與被上訴人黃解民勞動合同、經(jīng)濟補償金、追索勞動報酬、社會保險糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2016）鄂0602民初781號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
寒樺精機公司上訴請求：1.依法撤銷一審民事判決書；2.依法駁回黃解民的全部訴訟請求或發(fā)回重審；3.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、原審法院關(guān)于社會保險費的認定事實不清，證據(jù)不足。因被上訴人一直以靈活就業(yè)人員身份自己購買社保，上訴人無法再為其購買社保，上訴人遂每月隨工資一起向其發(fā)放社保費補貼，故上訴人不應(yīng)再向其支付社會保險費賠償。二、原審法院關(guān)于年休假的認定事實不清，證據(jù)不足。上訴人一直嚴格按照國家規(guī)定執(zhí)行休假制度。原審法院認為上訴人未安排被上訴人帶薪休假屬事實認定不清，證據(jù)不足，上訴人不應(yīng)向其支付年休假工資。三、原審判決關(guān)于上訴人是否支付經(jīng)濟補償金存在事實認定錯誤和法律適用錯誤。被上訴人在一審過程中多次強調(diào)其要求經(jīng)濟補償金的訴訟理由是上訴人多次要求給其調(diào)整工作崗位，降低薪酬標準，被上訴人不同意，因此被上訴人離開公司，并要求上訴人向其支付經(jīng)濟補償金。根據(jù)民事審判“不告不理”原則，法庭在審理過程中應(yīng)就原告提出的訴訟請求及理由進行審理，不應(yīng)超出范圍。原審判決為被上訴人找出一些理由來支持被上訴人訴訟請求違反了法律規(guī)定。并且，上訴人已履行了為被上訴人購買社保及安排休假的義務(wù)，上訴人不應(yīng)向被上訴人支付經(jīng)濟補償金。另，上訴人因為公司內(nèi)部人員調(diào)整，根據(jù)勞動合同書的約定為被上訴人調(diào)整工作崗位，被上訴人在未經(jīng)上訴人批準的情況下自2015年12月21日起即私自曠工，上訴人多次電話通知被上訴人到公司上班，但被上訴人仍未上班并未辦理任何請假手續(xù)，之后就自動離職了。根據(jù)法律規(guī)定，上訴人不應(yīng)向其經(jīng)濟補償金。
黃解民辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
黃解民向一審法院起訴請求：1.判令寒樺精機公司向黃解民支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金16000元及代通知金4000元；2.判令寒樺精機公司向黃解民支付違法解除勞動合同賠償金32000元；3.判令寒樺精機公司向黃解民支付2015年1月至2015年12月的養(yǎng)老保險費人民幣7260元及醫(yī)療保險費人民幣3097.2元；4.判令寒樺精機公司向黃解民支付未休年休假工資7356元；5.判令本案訴訟費由寒樺精機公司承擔。一審?fù)徶?，黃解民放棄所主張的經(jīng)濟賠償金32000元及代通知金4000元的訴訟請求。
一審法院認定事實：黃解民于2009年5月進入寒樺精機公司工作，2012年5月辭職離開。2012年7月，黃解民重新進入寒樺精機公司處工作。2015年1月28日，黃解民（乙方）、寒樺精機公司（甲方）簽訂勞動合同，約定：合同期限自2015年1月28日至2016年1月27日止。乙方同意甲方根據(jù)生產(chǎn)（工作）任務(wù)的需要，安排在滑軌部門。因工作需要并與乙方協(xié)商后，甲方可變更乙方工作崗位。甲方實行全日工作制，每日工作時間8小時。每周工作時間40小時，因生產(chǎn)（工作）需要加班加點的，按國家規(guī)定支付加班工資或補休。乙方在合同期內(nèi)享受國家規(guī)定的各項休息、休假的權(quán)利，甲方應(yīng)保證乙方每周至少休息一天。甲方按《中華人民共和國勞動法》和有關(guān)政策以貨幣形式每月10日支付乙方工資1020元。后寒樺精機公司根據(jù)工作需要，多次調(diào)整寒樺精機公司的具體工作崗位。黃解民開始在滑軌車間沖壓班當班長。2015年6、7月份被調(diào)到滑軌車間模具班當模具工。2015年12月19日，寒樺精機公司人事主管通知黃解民公司調(diào)動其至位于襄城余家湖的滑軌車間工作，黃解民對該調(diào)動表示拒絕。2015年12月22日，黃解民以電話方式向寒樺精機公司提出不愿再在寒樺精機公司處工作，并于次日向襄陽市襄城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動爭議仲裁。同月31日，寒樺精機公司下發(fā)《通報》稱公司安排黃解民于2015年12月21日升任滑軌車間模具班班長，但黃拒不服從公司安排，自12月21日至今未到崗工作，嚴重違反公司規(guī)章制度，依據(jù)公司《員工手冊》規(guī)定視為其自動離職，公司將與其解除勞動合同。寒樺精機公司稱其安排黃解民帶薪年休假，黃解民稱并未休過，寒樺精機公司亦未就此舉證。寒樺精機公司未為黃解民辦理社會保險，由勞動者自行繳納社會保險費用、用人單位報銷勞動者所繳社會保險費用。2015年1月至2015年12月，黃解民自行以靈活就業(yè)人員身份繳納養(yǎng)老保險費7260元、醫(yī)療保險費3172.8元，合計10432.8元，該部分社保費用尚未報銷。黃解民自2015年1月至12月月平均工資為3478.03元。黃解民申請仲裁的請求為：1.被申請人寒樺精機公司支付申請人黃解民解除勞動合同經(jīng)濟補償金16000元；2.被申請人報銷2015年1月至12月的社會保險費。仲裁委員會于2016年3月21日作出“襄城勞人仲裁字〔2016〕3號”《仲裁裁決書》，裁決如下：1、被申請人支付申請人個人已繳納的2015年1月至12月的養(yǎng)老保險費7260元、醫(yī)療保險費3097.20元。2、駁回申請人的其他仲裁請求。黃解民不服裁決結(jié)果，遂提起訴訟。一審法院認為，黃解民與寒樺精機公司簽訂有勞動合同，應(yīng)全面履行合同約定。合同中約定了勞動者享有年休假及養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育五項社會保險，但就查明事實來看，無證據(jù)證明寒樺精機公司安排黃解民享受年休假或支付未休年休假工資，同時，寒樺精機公司也僅以報銷養(yǎng)老、醫(yī)療保險費的方式不當履行為勞動者應(yīng)提供的社會保險待遇，未履行提供全面社會保險的義務(wù)，基于此黃解民向寒樺精機公司提出解除勞動合同并無不當，黃解民向寒樺精機公司請求支付經(jīng)濟補償金、年休假工資、支付未繳納社會保險費的請求，年休假工資雖未經(jīng)過仲裁，但與本次勞動爭議具有不可分性，一審法院一并予以處理。其中，經(jīng)濟補償金金額計算為：3478．03元／月×4個月＝13912．12元，黃解民2013年之前的年休假工資遲至2015年主張，已過仲裁時效，一審法院支持2013、2014、2015年度，按其工作年限每年享有5天年休假，年休假工資為：3478．03元／月÷21．75天／月×5天×3年×200％＝4797．28元。黃解民主張的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險費實質(zhì)是就其已自行繳納部分作為賠償損失依據(jù)，黃解民主張兩項費用為10357．2元，一審法院以其主張金額為準支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、第三十條第一款、第三十八條第（二）項、第（三）項、第四十六條第（一）項、第四十七條第一款、第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、參照《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，判決：一、被告襄陽寒樺精機有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告黃解民經(jīng)濟補償金13912.12元、年休假工資4797.28元、社會保險費賠償10357．2元，合計29066．6元；二、駁回原告黃解民其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由寒樺精機公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)本院審查，一審法院認定的事實屬實，故本院對一審法院認定的事實依法予以確認。

本院認為，寒樺精機公司單方調(diào)整黃解民的工作崗位，同時改變了工作地點，黃解民對此予以拒絕，寒樺精機公司的該行為屬于單方變更勞動合同的行為，違反了《中華人民共和國勞動合同法》第三十五條第一款關(guān)于用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容的規(guī)定，同時，也與雙方之間簽訂的勞動合同書中關(guān)于“因工作需要并與乙方協(xié)商后，甲方可變更乙方工作崗位”的約定。雙方之間為此發(fā)生矛盾后，黃解民隨即向寒樺精機公司提出不愿再在寒樺精機公司處工作，并申請勞動仲裁，請求裁決寒樺精機公司向其支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金16000元，并報銷其2015年1月至12月的保險費。從本案的事實來看，寒樺精機公司違法調(diào)整黃解民的工作崗位在先，黃解民提出解除勞動合同在后，且寒樺精機公司未依法為黃解民繳納社會保險費，寒樺精機公司既未安排黃解民休年休假，也未向黃解民支付未休年休假工資報酬，本院綜合全案的事實和《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（二）項、第（三）項、第四十六條第（一）項的規(guī)定考量，寒樺精機公司應(yīng)當向黃解民支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。一審法院對該經(jīng)濟補償金的處理意見并無不當。一審法院判決寒樺精機公司向黃解民支付的年休假工資的數(shù)額對寒樺精機公司并無不利，黃解民對此并未提出異議，故本院對一審法院的該處理意見依法予以維持，不作改判。一審法院判決寒樺精機公司向黃解民支付社會保險費賠償，符合雙方之間的口頭約定，且該數(shù)額與仲裁裁決的數(shù)額一致，而寒樺精機公司服從仲裁裁決，并未向人民法院提起訴訟，故本院對一審法院的該處理意見依法予以維持。寒樺精機公司上訴提出，原審法院關(guān)于社會保險費的認定事實不清，證據(jù)不足，原審法院關(guān)于年休假的認定事實不清，證據(jù)不足，原審判決關(guān)于上訴人是否支付經(jīng)濟補償金存在事實認定錯誤和法律適用錯誤，該上訴理由均不能成立，故本院對寒樺精機公司的上訴理由均不予采納。對寒樺精機公司的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，寒樺精機公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人寒樺精機公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳守軍 審判員　　張　楊 審判員　　劉媛媛

書記員：乾輝