上訴人（原審原告、反訴被告）:湖北楓林物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)追日路9號(hào)漢北科技孵化園18樓。
法定代表人：王海波，湖北楓林物業(yè)服務(wù)有限公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:龔升軍，湖北百龍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告（反訴原告）:襄陽(yáng)富康來(lái)房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司，住所地襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)車城大道一號(hào)。
法定代表人:沈瑞學(xué)，襄陽(yáng)富康來(lái)房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:何憂慮，襄陽(yáng)市襄城區(qū)龐公法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人湖北楓林物業(yè)服務(wù)有限公司與被上訴人襄陽(yáng)富康來(lái)房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服襄陽(yáng)高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院人民法院（2016）鄂0691民初276號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
本院二審中查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人稱在其為被上訴人提供物業(yè)服務(wù)期間，因被上訴人電表箱內(nèi)配置的電流互感器接線與其標(biāo)稱不符，造成實(shí)際感應(yīng)電流為標(biāo)稱感應(yīng)電流的二分之一，少計(jì)50%用電量，導(dǎo)致其損失電費(fèi)321105.3元。上訴人已經(jīng)報(bào)案，有證據(jù)證明被上訴人的前法定代表人等承認(rèn)被上訴人每月電費(fèi)盈余在5000元以上，該行為系以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大，涉嫌構(gòu)成盜竊罪，則被上訴人的上述獲利系犯罪行為的非法所得而非不當(dāng)?shù)美?，故上訴人可以在刑事案件中以追繳、退賠或者發(fā)還非法所得等方式，上訴人作為刑事案件中被害人可以實(shí)現(xiàn)自己權(quán)利的救濟(jì)目的，故湖北楓林物業(yè)服務(wù)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 史建東
審判員 王進(jìn)
審判員 肖瑾

書(shū)記員： 胡夢(mèng)蝶