襄陽婷友緣清潔服務(wù)有限公司
李道銀
李某
袁磊（湖北法正大律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）襄陽婷友緣清潔服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱婷友緣清潔公司），住所:襄陽市襄城區(qū)檀溪路軸二路順安居小區(qū)1幢1單元1層右戶。
法定代表人翟娟，婷友緣清潔公司總經(jīng)理。
委托代理人李道銀，婷友緣清潔公司副總經(jīng)理。代理權(quán)限為:一般代理
被上訴人（原審被告）李某，女。
委托代理人袁磊，湖北法正大律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán):代為調(diào)解，代簽相關(guān)法律文書。
上訴人婷友緣清潔公司因與被上訴人李某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2014年7月21日作出的（2014）鄂襄新民初字第00822號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年10月24日立案受理后，依法組成由審判員邢軍擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員焦靜平、代理審判員劉媛媛參加的合議庭，并于2014年11月18日下午公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人婷友緣清潔公司的法定代表人翟娟及其委托代理人李道銀、被上訴人李某的委托代理人袁磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2012年12月起，李某受其他單位聘請(qǐng)?jiān)谟钋骞颈嵐ぷ鳌?013年5月24日，婷友緣清潔公司與宇清公司簽訂保潔服務(wù)合同，約定合同履行期限為2013年6月1日至2014年5月31日止。李某受婷友緣清潔公司聘請(qǐng)繼續(xù)在宇清公司從事保潔工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，婷友緣清潔公司也未為李某購買社會(huì)保險(xiǎn)。2013年10月29日，李某及其丈夫在宇清公司與門衛(wèi)發(fā)生沖突，后李某再未到婷友緣清潔公司上班，婷友緣清潔公司也未向其出具書面解除勞動(dòng)合同通知書。2013年12月3日，李某向襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決婷友緣清潔公司:1、支付違法解除勞動(dòng)合同的雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2100元；2、支付2013年10月1日至2013年10月31日止拖欠的工資1050元；3、支付自2012年12月4日起至2013年10月31日止未與李某簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額部分10500元；4、向李某補(bǔ)繳2012年4月起至2013年10月31日的社會(huì)保險(xiǎn)。2014年4月16日，襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出襄高勞仲裁字（2014）號(hào)仲裁裁決書，裁決:（一）婷友緣清潔公司支付李某2013年10月份工資1050元；（二）婷友緣清潔公司支付李某2013年7月至2013年10月未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額4204（1050元／月×4個(gè)月）元；（三）婷友緣清潔公司給李某補(bǔ)繳2013年6月至2013年10月期間的社會(huì)保險(xiǎn)，繳費(fèi)基數(shù)由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定，個(gè)人部分由李某本人承擔(dān)；（四）駁回李某的其他仲裁請(qǐng)求。婷友緣清潔公司對(duì)該仲裁裁決不服，向原審法院提起訴訟。
原審判決另認(rèn)定:李某在婷友緣清潔公司上班期間，2013年6月、7月、8月的工資為950元，2013年9月、10月的工資為1050元，其中10月份的工資未發(fā)放。
本院認(rèn)為:本案訴訟雙方未訂立書面勞動(dòng)合同的事實(shí)清楚。作為錄用勞動(dòng)者員工的用人單位，及時(shí)依法與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同是用人單位的法定義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第五條 ?的規(guī)定:“自用工之日起一個(gè)月內(nèi)，經(jīng)用人單位書面通知后，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，無需向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但是，應(yīng)當(dāng)依法向勞動(dòng)者支付其實(shí)際工作時(shí)間的勞動(dòng)報(bào)酬?！钡显V人婷友緣清潔公司未按上述規(guī)定處理，在訴訟中，上訴人婷友緣公司未能舉出書面通知要求被上訴人李某訂立書面勞動(dòng)合同的以及及時(shí)書面終止與李某勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)，僅是單方陳述。故其上訴稱不訂立書面勞動(dòng)合同的責(zé)任在于被上訴人李某的理由，因無證據(jù)證明不能成立。一審判決上訴人婷友緣清潔公司支付被上訴人李某2013年7月至2013年10月未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額3960元，有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。在一審中，上訴人婷友緣清潔公司未對(duì)墊資醫(yī)療費(fèi)1000元提出訴訟請(qǐng)求，屬于程序失權(quán)，在被上訴人李某離開公司后也未通知李某如何處理即采取自理救助的方式自行扣減被上訴人李某2013年10月工資1050元，不符合法律規(guī)定，一審判決上訴人婷友緣清潔公司支付工資1050元正確。因此，上訴人婷友緣清潔公司的全部上訴請(qǐng)求及上訴理由，因缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)均不能成立，二審不予以采納。綜上，原審判決審判程序合法，證據(jù)充分，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果妥當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按判決指定的履行期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
二審案件受理費(fèi)10元，有上訴人婷友緣清潔公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案訴訟雙方未訂立書面勞動(dòng)合同的事實(shí)清楚。作為錄用勞動(dòng)者員工的用人單位，及時(shí)依法與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同是用人單位的法定義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第五條 ?的規(guī)定:“自用工之日起一個(gè)月內(nèi)，經(jīng)用人單位書面通知后，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，無需向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但是，應(yīng)當(dāng)依法向勞動(dòng)者支付其實(shí)際工作時(shí)間的勞動(dòng)報(bào)酬?！钡显V人婷友緣清潔公司未按上述規(guī)定處理，在訴訟中，上訴人婷友緣公司未能舉出書面通知要求被上訴人李某訂立書面勞動(dòng)合同的以及及時(shí)書面終止與李某勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)，僅是單方陳述。故其上訴稱不訂立書面勞動(dòng)合同的責(zé)任在于被上訴人李某的理由，因無證據(jù)證明不能成立。一審判決上訴人婷友緣清潔公司支付被上訴人李某2013年7月至2013年10月未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額3960元，有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。在一審中，上訴人婷友緣清潔公司未對(duì)墊資醫(yī)療費(fèi)1000元提出訴訟請(qǐng)求，屬于程序失權(quán)，在被上訴人李某離開公司后也未通知李某如何處理即采取自理救助的方式自行扣減被上訴人李某2013年10月工資1050元，不符合法律規(guī)定，一審判決上訴人婷友緣清潔公司支付工資1050元正確。因此，上訴人婷友緣清潔公司的全部上訴請(qǐng)求及上訴理由，因缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)均不能成立，二審不予以采納。綜上，原審判決審判程序合法，證據(jù)充分，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果妥當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
如果未按判決指定的履行期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
二審案件受理費(fèi)10元，有上訴人婷友緣清潔公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：邢軍
審判員：焦靜平
審判員：劉媛媛

書記員：劉海英