襄陽天匯富宏化工有限公司
劉江濤（湖北隆中律師事務(wù)所）
?？悼h九里川袁某某磷礦有限公司
吳杰（湖北五峽律師事務(wù)所）
郭士敏

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）襄陽天匯富宏化工有限公司（以下簡稱襄陽天匯化工公司）。
法定代表人向晉明，襄陽天匯化工公司董事長。
委托代理人劉江濤，湖北隆中律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被申請人（一審被告、二審上訴人）?？悼h九里川袁某某磷礦有限公司（以下簡稱保康袁某某磷礦）。
法定代表人王付軍，?？翟衬沉椎V董事長。
委托代理人吳杰，湖北五峽律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人郭士敏，該公司工作人員，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
再審申請人襄陽天匯化工公司因與被申請人保康袁某某磷礦買賣合同糾紛一案，不服本院（2014）鄂襄陽中民三終字第00253號民事判決，向湖北省高級人民法院申請再審。湖北省高級人民法院于2014年11月14日作出（2014）鄂民申字第01207號民事裁定，指令本院再審本案。本院受理后依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人襄陽天匯化工公司的委托代理人劉江濤，被申請人?？翟衬沉椎V的委托代理人吳杰、郭士敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審認為，上訴人?？翟衬沉椎V與被上訴人襄陽天匯化工公司于2011年6月28日簽訂了兩份磷礦石購銷合同，兩份合同除供貨數(shù)量、履行時間、違約金數(shù)額及上訴人保康袁某某磷礦法定代表人郭士敏簽字存在差異外，其他內(nèi)容均一致。關(guān)于兩份購銷合同的效力，依據(jù)一、二審查明的事實及當事人的陳述，兩份協(xié)議系雙方當事人在自愿協(xié)商的前提下達成的協(xié)議，第一份合同（以下簡稱10萬元違約金合同）為2011年6月28日上午簽署，第二份合同（以下簡稱100萬元違約金合同）為當日下午簽署。10萬元違約金合同約定的履行期限為2011年6月28日至2011年12月30日，未約定供貨數(shù)量，上訴人?？翟衬沉椎V加蓋公章并有法定代表人郭士敏簽字。100萬元違約金合同約定的履行期限為2011年6月28日至2012年8月30日，約定礦石數(shù)量為30000噸，上訴人?？翟衬沉椎V加蓋公章但無法定代表人郭士敏簽字。雙方實際履行過程中，被上訴人自合同簽訂后至2012年4月27日，共計多次向上訴人付款共計200萬元，在此期間，上訴人共向被上訴人提供礦石3700噸。從雙方履行的時間跨度，已經(jīng)超過了10萬元違約金合同約定的約定期限，雙方仍在進行購銷交易，從上述確定的履行事實可以認定，雙方實際在按照100萬元違約金合同的約定內(nèi)容履行合同。故此，對雙方簽訂的兩份供銷合同，均屬于雙方當事人真實意思表示，均為有效合同，但從兩份合同簽訂的時間順序及雙方實際履行事實，應(yīng)確定100萬元違約金合同為雙方實際履行的購銷合同。2012年4月30日起至當年底，?？悼h因道路路面硬化，對保康金斗至油坊街、寺坪的公路限制大型車輛通行，導致被上訴人襄陽天匯化工公司托運礦石的車輛無法通行至上訴人?？翟衬沉椎V的礦洞口托運礦石，雙方的購銷合同無法繼續(xù)履行。導致雙方合同無法履行的原因是否屬上訴人?？翟衬沉椎V違約為本案爭議的焦點。本院認為，按照上訴人?？翟衬沉椎V及被上訴人襄陽天匯化工公司的購銷合同約定，交付貨物的地點為“袁某某井口交貨”。即為被上訴人襄陽天匯化工公司自行組織運輸車輛至上訴人?？翟衬沉椎V的井口提貨。雙方自合同簽訂后，各方亦按照約定的交付方式履行。但在履行過程中，?？悼h政府進行了道路硬化的工作，并限制了大型車輛通行的要求。該事實屬第三方行為造成的客觀事實，雖導致了本案購銷合同無法繼續(xù)履行，但屬于雙方訂立合同時無法預知及掌控的其他緣由，不能歸責于購銷合同的雙方當事人，亦不能作為認定上訴人保康袁某某磷礦存在違約行為的依據(jù)。同時，2012年8月5日，上訴人?？翟衬沉椎V退還了被上訴人襄陽天匯化工公司1000000元預付款，在合同到期前作出了終止合同的意思表示。關(guān)于剩余未履行的礦石款及礦石差價款雙方在本案一審訴訟中，于2013年1月11日予以了調(diào)解處理，并執(zhí)行完畢。故此，導致雙方合同無法履行，不能歸責于上訴人?？翟衬沉椎V違約，一審判決判令上訴人?？翟衬沉椎V因未盡到提前通知義務(wù)而違約，并向被上訴人襄陽天匯化工公司承擔1000000元違約金無事實依據(jù)，依法應(yīng)予糾正。然而，上訴人保康袁某某磷礦雖然不存在違約事實，但是在雙方合同無法履行之后，對被上訴人襄陽天匯化工公司支付的預付款中未交付礦石的款項仍然占有使用了一定時間，對此費用，應(yīng)當承擔相應(yīng)資金占用利息。因雙方合同中對占用資金利息并未約定，被上訴人襄陽天匯化工公司在一審起訴時對占用利息亦未提出明確的訴訟請求。故此，對占用利息的標準本院確定按照中國人民銀行同期銀行貸款利率計付。按照雙方合同約定的礦石單價220元／噸，已履行3700噸，計款814000元（3700噸×220元），被上訴人襄陽天匯化工公司預付款2000000元，上訴人?？翟衬沉椎V尚有1186000元礦石未予交付。對占用資金的利息計算時間為:其中1000000元自2012年4月30日計算至2012年8月5日，186000元自2012年4月30日計算至2013年1月11日止。綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，裁判結(jié)果錯誤。依照《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?第一款 ?第（七）項 ?，第九十二條 ?、第一百一十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，故作出（2014）鄂襄陽中民三終字第00253號民事判決:一、撤銷?？悼h人民法院（2012）鄂?？得穸踝值?0095號民事判決；二、上訴人?？悼h九里川袁某某磷礦有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被上訴人襄陽天匯富宏化工有限公司1186000元預付貨款的占用利息，其中1000000元，利息計算時間為2012年4月30日起至2012年8月5日止；186000元利息計算時間為2012年4月30日起至2013年1月11日止，利息計算標準按照中國人民銀行同期貸款利率；三、駁回被上訴人襄陽天匯富宏化工有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費18700元，二審案件受理費13800元，共計32500元。由被上訴人襄陽天匯富宏化工有限公司負擔22500元，由上訴人保康縣九里川袁某某磷礦有限責任公司負擔10000元。
再審申請人襄陽天匯化工公司申請再審稱:（一）原二審判決認定事實不清，采信證據(jù)有誤。1、申請人認為有證據(jù)表明，在雙方購銷合同的履行過程中，被申請人存在主觀原因故意違約，而非因第三方原因造成違約。2、保康縣政府雖進行了道路硬化的工程，但并沒有限制大型車輛通行。申請人到被申請人井口因無磷礦石供應(yīng)而提不到貨。3、?？悼h公證處作出的（2012）鄂?？底C字第348號公證書系被申請人單方委托，并無第三方在場見證，同時保神公司的證明足以證實，袁某某礦井口是其公司開采證范圍內(nèi)的一口磷礦井，該公司開采證范圍內(nèi)還有其他礦井，2011年和2012年僅開采磷礦石10830.57噸，且已供給申請人3700噸，怎么可能堆放了15000噸？因此該公證書不具有證據(jù)效力。4、金斗村與唐河村委會出具的證明不能采信。因其與上級主管單位即?？悼h馬橋鎮(zhèn)人民政府及其施工方朱金路路面改造工程?？淀椖坎康淖C明嚴重不符，從證據(jù)效力本身層面上看，其效力遠遠低于?？悼h馬橋鎮(zhèn)人民政府出具的證據(jù)效力。（二）被申請人違約的根本原因是郭士敏以保康袁某某磷礦的名義與申請人簽訂合同后，在合同期內(nèi)根本達不到30000噸磷礦石的開采量。而且被申請人違反合同第七條之約定“井內(nèi)所產(chǎn)礦石由需方包銷”之約定，將該礦石銷售給第三方。因此被申請人嚴重違約，應(yīng)當按約定支付違約金100萬元。（三）原二審判決適用法律錯誤，其認定的事實與適用的法律之間沒有對應(yīng)關(guān)系。應(yīng)當適用《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”和第一百一十四條 ?“當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法”之規(guī)定進行判決。綜上，原二審判決認定事實不清，適用法律錯誤。請求撤銷襄陽市中級人民法院（2014）鄂襄陽中民三終字第00253號民事判決，維持?？悼h人民法院（2012）鄂保康民二初字第00095號民事判決。本案一、二審及再審的訴訟費由被申請人承擔。
被申請人?？翟衬沉椎V答辯稱:原二審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求依法維持。理由:（一）襄陽天匯化工公司提供的保康縣政府出具的證明材料是偽造的，事實上修路期間保康縣政府已出具公告限制大量車輛出行。（二）不存在對方所說去拉礦而拉不到礦的情況，是因為修路而不能拉貨。（三）公證書雖然是我們單方申請的，但可以客觀真實的反映當時礦石開采的情況。四、認為我們供應(yīng)不了3萬噸礦石不符合實際情況。
再審期間，再審申請人襄陽天匯化工公司為了證明上述理由提供如下證據(jù):
證據(jù)一、?？悼h九里川保神磷化有限責任公司與?？悼h鑫益礦業(yè)簽訂的供銷合同。擬證明被申請人保康袁某某磷礦違反了與再審申請人襄陽天匯化工公司有關(guān)“包銷”的約定，有嚴重的違約行為，另一方面也證實被申請人保康袁某某磷礦未能如約供應(yīng)30000噸礦的主要原因是該公司又與第三方簽訂磷礦購銷合同，導致合同不能履行。
證據(jù)二、?？悼h九里川保神磷化有限責任公司出具采礦證明。擬證實被申請人?？翟衬沉椎V2011年至2012年開采磷礦10830.75噸，保康袁某某磷礦在合同期內(nèi)因為開采量達不到未能如約履行合同。
證據(jù)三、保康縣馬橋鎮(zhèn)人民政府和朱金路路面改造工程?？淀椖坎砍鼍叩淖C明。擬證明朱金公路包括九里川路段在內(nèi)路面施工期間沒有采取貨車或大車不準通行的做法，對礦區(qū)礦石運輸不產(chǎn)生影響。
經(jīng)質(zhì)證，被申請人保康袁某某磷礦認為證據(jù)一中簽訂合同的主體不是?？翟衬沉椎V，因此該證據(jù)與袁某某磷礦公司無關(guān)。證據(jù)二不能證明保康袁某某磷礦的開采量，安監(jiān)部門核定的開采量是年產(chǎn)10萬噸；證據(jù)三襄陽天匯化工公司在一、二審答辯意見中均未提出保康縣政府沒有限制大車通行的觀點，且在二審答辯意見中陳述“運輸車輛不能通行的事由被上訴人不可能知曉，上訴人作為?？当镜毓緫?yīng)當知曉此事實，卻不提前通知被上訴人，造成無法將礦石運出，亦屬上訴人違約。”說明天匯化工公司也認可因路面硬化工程施工而導致無法運輸?shù)V石的事實。保康縣馬橋鎮(zhèn)人民政府及朱金路路面改造?？淀椖坎康淖C明材料與事實不符，不予認可。
本院認為，從證據(jù)的形式上看上述證據(jù)均不屬于民訴法規(guī)定的“新的證據(jù)”。從證明的內(nèi)容看，不能證實保康袁某某磷礦在履行合同的過程中存在違約行為，本院不予采信。
再審期間，被申請人?？翟衬沉椎V未向本院提交新證據(jù)。
本院認為，再審申請人襄陽天匯化工公司與被申請人?？翟衬沉椎V簽訂磷礦購銷合同是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。襄陽天匯化工公司與保康袁某某磷礦之間買賣合同關(guān)系成立，雙方均應(yīng)依約履行。襄陽天匯化工公司主張?？翟衬沉椎V違約應(yīng)承擔違約責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。襄陽天匯化工公司應(yīng)提供袁某某磷礦公司違約的證據(jù)。從雙方簽訂的購銷合同看，交付貨物的地點為“袁某某井口交貨”，由此表明，自行組織車輛到礦口提貨是襄陽天匯化工公司應(yīng)履行的合同義務(wù)。根據(jù)本案查明的事實，襄陽天匯化工公司未提供到?？翟衬尘谔岵坏截浳锏淖C據(jù)，也未能提供其因提不到貨物而向保康袁某某磷礦公司要求提貨的函件或催貨通知等相關(guān)證據(jù)。因此，襄陽天匯化工公司主張?？翟衬沉椎V公司違反合同約定并應(yīng)承擔違約責任的依據(jù)不足。原二審判決據(jù)此認定?？翟衬沉椎V公司不承擔違約責任并無不當。
綜上，再審申請人襄陽天匯化工公司的再審理由均不能成立。原二審判決認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議并提交本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2014）鄂襄陽中民三終字第00253號民事判決。
本判決為終審判決。

本院認為，再審申請人襄陽天匯化工公司與被申請人保康袁某某磷礦簽訂磷礦購銷合同是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。襄陽天匯化工公司與?？翟衬沉椎V之間買賣合同關(guān)系成立，雙方均應(yīng)依約履行。襄陽天匯化工公司主張保康袁某某磷礦違約應(yīng)承擔違約責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。襄陽天匯化工公司應(yīng)提供袁某某磷礦公司違約的證據(jù)。從雙方簽訂的購銷合同看，交付貨物的地點為“袁某某井口交貨”，由此表明，自行組織車輛到礦口提貨是襄陽天匯化工公司應(yīng)履行的合同義務(wù)。根據(jù)本案查明的事實，襄陽天匯化工公司未提供到?？翟衬尘谔岵坏截浳锏淖C據(jù)，也未能提供其因提不到貨物而向?？翟衬沉椎V公司要求提貨的函件或催貨通知等相關(guān)證據(jù)。因此，襄陽天匯化工公司主張?？翟衬沉椎V公司違反合同約定并應(yīng)承擔違約責任的依據(jù)不足。原二審判決據(jù)此認定?？翟衬沉椎V公司不承擔違約責任并無不當。
綜上，再審申請人襄陽天匯化工公司的再審理由均不能成立。原二審判決認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議并提交本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

維持本院（2014）鄂襄陽中民三終字第00253號民事判決。

審判長：史建東
審判員：王進
審判員：肖瑾

書記員：李曉露