上訴人（原審被告）：襄陽(yáng)天和豐田汽車銷售服務(wù)有限公司。住所地：襄陽(yáng)市襄州區(qū)春園東路189號(hào)。
法定代表人：黃鋒，該公司副總裁。
委托訴訟代理人：王遠(yuǎn)林，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：杜銳，湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所律師。

上訴人襄陽(yáng)天和豐田汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天和豐田汽車銷售公司）因與被上訴人韓某合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2016）鄂0607民初2200號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人天和豐田汽車銷售公司的委托訴訟代理人王遠(yuǎn)林，被上訴人韓某及其委托訴訟代理人杜銳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天和豐田汽車銷售公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人提交的證據(jù)《維修工單》上注明“建議大修發(fā)動(dòng)機(jī)，發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)有鐵屑”、《事故車輛定損單》注明“拆時(shí)發(fā)動(dòng)機(jī)已無(wú)機(jī)油，發(fā)動(dòng)機(jī)是否拉缸無(wú)法得知，需拆檢”，被上訴人對(duì)此并無(wú)異議，證明上訴人已明確向被上訴人及保險(xiǎn)公司提出拆檢發(fā)動(dòng)機(jī)的建議，但原審判決認(rèn)定事實(shí)部分故意遺漏此節(jié)重要事實(shí)，在說(shuō)理部分雖有表述，但表述的目的變?yōu)檎f(shuō)明上訴人未履行車輛隱損檢測(cè)的合同義務(wù)，此舉顛倒黑白，故意偏袒被上訴人；二、原審判決一方面認(rèn)為車輛保險(xiǎn)事故維修包含車輛維修合同和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同兩個(gè)法律關(guān)系，包括檢測(cè)車輛隱損在內(nèi)的車輛檢測(cè)屬于車輛維修的前置程序，為車輛維修廠家的合同約定義務(wù)，但另一方面又認(rèn)為檢測(cè)車輛隱損所產(chǎn)生的必要合理費(fèi)用應(yīng)由車輛投保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)，邏輯混亂，無(wú)法令人信服；三、合同的權(quán)利義務(wù)由當(dāng)事人約定。本案中，訴爭(zhēng)事故車輛第一次維修時(shí)，上訴人已經(jīng)明確向車輛所有人、投保人的被上訴人和保險(xiǎn)公司提出拆檢發(fā)動(dòng)機(jī)的建議，但被上訴人不予認(rèn)可，保險(xiǎn)公司明確予以拒絕，在此情況下，上訴人作為車輛維修企業(yè)不可能強(qiáng)制對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行拆解檢測(cè)并從保險(xiǎn)公司獲得相應(yīng)的維修費(fèi)用，且原審過(guò)程中被上訴人撤回對(duì)保險(xiǎn)公司的起訴亦能夠從側(cè)面說(shuō)明被上訴人認(rèn)可保險(xiǎn)公司不對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行拆檢的觀點(diǎn)，但原審判決卻認(rèn)為只有被上訴人“明確表示不要求發(fā)動(dòng)機(jī)拆檢”的情況下，上訴人才能免責(zé)，顯然加重了上訴人的合同義務(wù)，最終導(dǎo)致原審判決錯(cuò)誤。
韓某辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
韓某向一審法院起訴請(qǐng)求：韓某于2014年7月29日在天和豐田汽車銷售公司處購(gòu)買一輛豐田小轎車，登記車牌號(hào)碼為鄂Ｆ×××××，天和豐田汽車銷售公司承諾基本保修期為36個(gè)月或者行駛里程達(dá)到100000公里。2015年7月25日，韓某在渤海財(cái)保湖北分公司購(gòu)買車輛損失險(xiǎn)，賠償限額為212800元。2016年5月19日該車發(fā)生單方事故，送至天和豐田汽車銷售公司處維修。經(jīng)天和豐田汽車銷售公司拆檢，確認(rèn)是發(fā)動(dòng)機(jī)大油底和車身底盤受損，拆檢技師還建議拆檢發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)一步確認(rèn)發(fā)動(dòng)機(jī)是否受損，但渤海財(cái)保湖北分公司拒絕。2016年5月30日，天和豐田汽車銷售公司將維修過(guò)的車輛交付給韓某，但韓某在駕駛時(shí)感覺發(fā)動(dòng)機(jī)有異響，就又于2016年6月2日再次將車交給天和豐田汽車銷售公司維修。經(jīng)拆檢發(fā)動(dòng)機(jī)發(fā)現(xiàn)，發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)部已經(jīng)損壞，韓某為維修此次發(fā)動(dòng)機(jī)故障共花費(fèi)維修費(fèi)40000元。此后，韓某多次要求天和豐田汽車銷售公司及渤海財(cái)保湖北分公司賠償，并向襄州工商行政管理局申訴，但最終均無(wú)結(jié)果。故請(qǐng)求判令天和豐田汽車銷售公司賠償韓某維修車輛損失40000元及律師代理費(fèi)4000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：韓某于2014年7月29日在天和豐田汽車銷售公司處購(gòu)買一輛豐田小轎車，登記車牌號(hào)碼為鄂Ｆ×××××，天和豐田汽車銷售公司承諾基本保修期為36個(gè)月或者行駛里程達(dá)到100000公里（兩者中以先到者為準(zhǔn)，保修期自動(dòng)結(jié)束）。2015年7月24日，韓某在渤海財(cái)保湖北分公司購(gòu)買車輛損失險(xiǎn)，賠償限額為212800元，保險(xiǎn)期間從2015年7月30日零時(shí)至2016年7月29日23:59:59止。2016年5月19日，鄂Ｆ×××××車輛發(fā)生單方交通事故，天和豐田汽車銷售公司將車輛拖回到公司。2016年5月20日，韓某向天和豐田汽車銷售公司出具《事故車定損維修委托書》，委托天和豐田汽車銷售公司工作人員張俊賽負(fù)責(zé)鄂Ｆ×××××車輛本次事故的拆檢、損傷鑒定和損失報(bào)價(jià)維修等事宜。隨后天和豐田汽車銷售公司在通知渤海財(cái)保湖北分公司后對(duì)車輛進(jìn)行拆檢，發(fā)現(xiàn)該車受損部位為發(fā)動(dòng)機(jī)大油底和車身底盤。2016年5月24日，渤海財(cái)保湖北分公司根據(jù)天和豐田汽車銷售公司開具的《事故車輛定損單》，讓鄂Ｆ×××××車輛駕駛?cè)藛T周俊杰填寫一份《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書》，并制作了《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損報(bào)告》，該定損報(bào)告由天和豐田汽車銷售公司加蓋公章。2016年5月30日，韓某將修理完后的鄂Ｆ×××××車輛提走，并向天和豐田汽車銷售公司繳納8558元維修費(fèi)，天和豐田汽車銷售公司向韓某開具了《維修增值稅發(fā)票》和《結(jié)算單》，韓某遂向渤海財(cái)保湖北分公司申請(qǐng)理賠。此后不久，渤海財(cái)保湖北分公司將8558元理賠款賠付給韓某。但韓某在駕駛時(shí)發(fā)現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)有異響，便于2016年6月2日再次將鄂Ｆ×××××車輛送至天和豐田汽車銷售公司處維修。2016年6月3日或者6月4日，天和豐田汽車銷售公司通知韓某和渤海財(cái)保湖北分公司現(xiàn)場(chǎng)拆檢發(fā)動(dòng)機(jī)，發(fā)現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)部已損壞，天和豐田汽車銷售公司再次進(jìn)行了維修，此次事故韓某又支出維修費(fèi)40000元。后韓某多次向天和豐田汽車銷售公司及渤海財(cái)保湖北分公司索賠，天和豐田汽車銷售公司認(rèn)為“該損失是由上次事故造成的，我公司已經(jīng)明確告知韓某及渤海財(cái)保湖北分公司需要拆檢發(fā)動(dòng)機(jī)，對(duì)于隱損所造成的損失應(yīng)由渤海財(cái)保湖北分公司賠償”，渤海財(cái)保湖北分公司認(rèn)為“上次事故已經(jīng)理賠完畢，這次損失是車輛自身原因及上次維修不當(dāng)導(dǎo)致，應(yīng)由天和豐田汽車銷售公司賠償”，韓某遂又向襄陽(yáng)市襄州區(qū)工商局申訴，但經(jīng)多次調(diào)解仍然無(wú)效。為此，韓某向一審法院具狀起訴，請(qǐng)求判令天和豐田汽車銷售公司及渤海財(cái)保湖北分公司共同賠償維修車輛損失40000元及律師代理費(fèi)4000元。審理過(guò)程中，韓某撤回對(duì)渤海財(cái)保湖北分公司的起訴，一審法院已另作裁定予以準(zhǔn)許。
另查明，車輛保險(xiǎn)事故維修程序如下：車輛送修→出具事故單證→接車驗(yàn)車→車輛估損→車輛定損（→發(fā)現(xiàn)隱損→損失增補(bǔ)）→確定損失→車輛修理完畢→客戶提車→客戶自行索賠或者修理廠代索賠。
一審法院認(rèn)為，從車險(xiǎn)保險(xiǎn)事故維修程序來(lái)看，車輛保險(xiǎn)事故維修包含車輛維修合同和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同兩個(gè)法律關(guān)系。車輛檢測(cè)屬于車輛維修的前置程序，包括檢測(cè)事故車輛隱損在內(nèi)都應(yīng)作為車輛維修合同的一部分，應(yīng)由維修廠負(fù)責(zé)完成。此外，韓某還向天和豐田汽車銷售公司出具《事故車定損維修委托書》，明確將事故車輛的拆檢、損傷鑒定、損失報(bào)價(jià)維修等事宜委托給該公司，足以說(shuō)明檢測(cè)事故車輛隱損屬于天和豐田汽車銷售公司的合同約定義務(wù)。故天和豐田汽車銷售公司沒有檢測(cè)事故車輛的隱損并進(jìn)行維修，應(yīng)視為沒有履行合同義務(wù)給韓某造成了損失，對(duì)此負(fù)有過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。天和豐田汽車銷售公司辯稱其已明確告知韓某及渤海財(cái)保湖北分公司需要拆檢發(fā)動(dòng)機(jī)，但從天和豐田汽車銷售公司提供的證據(jù)來(lái)看，鄂Ｆ×××××車輛第一次維修的《維修工單》注明“建議大修發(fā)動(dòng)機(jī)，發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)有鐵屑”，《事故車輛定損單》注明“拆時(shí)發(fā)動(dòng)機(jī)已無(wú)機(jī)油，發(fā)動(dòng)機(jī)是否拉缸無(wú)法得知，需拆檢”，說(shuō)明天和豐田汽車銷售公司已經(jīng)預(yù)見到發(fā)動(dòng)機(jī)存在隱損，那么就應(yīng)當(dāng)履行車輛隱損的檢測(cè)義務(wù)并進(jìn)行維修，而不是僅僅提出發(fā)動(dòng)機(jī)拆檢建議，該拆檢建議并不能視為履行了合同義務(wù)，也不構(gòu)成免責(zé)的事由，除非韓某明確表示不要求發(fā)動(dòng)機(jī)拆檢。至于拆檢發(fā)動(dòng)機(jī)所產(chǎn)生的費(fèi)用，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，說(shuō)明檢測(cè)隱損所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。綜上，韓某要求天和豐田汽車銷售公司賠償維修費(fèi)40000元的請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。韓某要求天和豐田汽車銷售公司賠償律師代理費(fèi)4000元，因其僅提供了《委托代理合同》，沒有提供收費(fèi)發(fā)票，不能證實(shí)該損失確已實(shí)際發(fā)生，故不予支持，其可在取得相關(guān)收費(fèi)票據(jù)后另行主張權(quán)利。天和豐田汽車銷售公司的辯稱理由，于法無(wú)據(jù)，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條、第二百六十二條、第三百九十六條、第四百零六條之規(guī)定，判決：一、襄陽(yáng)天和豐田汽車銷售服務(wù)有限公司在判決生效之日起十五日內(nèi)賠償韓某維修鄂Ｆ×××××車輛損失40000元；二、駁回韓某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)900元，由襄陽(yáng)天和豐田汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。從查明的事實(shí)來(lái)看，訴爭(zhēng)發(fā)動(dòng)機(jī)故障維修發(fā)生在天和豐田汽車銷售公司對(duì)案涉事故車輛第一次維修完畢并經(jīng)承保保險(xiǎn)公司定損理賠之后，天和豐田汽車銷售公司雖主張?jiān)V爭(zhēng)發(fā)動(dòng)機(jī)故障系因案涉車輛單方交通事故引起，屬于保險(xiǎn)理賠事項(xiàng)，但保險(xiǎn)公司的理賠項(xiàng)目中并未包含訴爭(zhēng)發(fā)動(dòng)機(jī)維修事項(xiàng)，天和豐田汽車銷售公司也未提供充分證據(jù)證實(shí)訴爭(zhēng)發(fā)動(dòng)機(jī)故障與其第一次維修質(zhì)量并無(wú)關(guān)聯(lián)；同時(shí)，在車主韓某向天和豐田汽車銷售公司出具《事故車定損維修委托書》，明確將事故車輛的拆檢、損傷鑒定、損失報(bào)價(jià)維修等事宜委托給該公司的情況下，天和豐田汽車銷售公司也未提供充分證據(jù)證實(shí)承保保險(xiǎn)公司拒絕對(duì)訴爭(zhēng)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行拆檢，及其不對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行拆檢的決定征得了委托人韓某的同意，退一步講，即便天和豐田汽車銷售公司預(yù)見到發(fā)動(dòng)機(jī)存在隱損并向韓某及保險(xiǎn)公司告知該事項(xiàng)屬實(shí)，但該公司作為專業(yè)維修機(jī)構(gòu)，在委托事項(xiàng)包含車輛拆檢、損傷鑒定的情況下，其作為受托人僅僅建議對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行拆檢，而不是在征得委托人的同意下不對(duì)車輛進(jìn)行隱損檢測(cè)及維修，也不能視為其妥善合理的履行了合同義務(wù)。故綜合比較雙方的主張及在卷證據(jù)，韓某要求天和豐田汽車銷售公司賠償維修費(fèi)40000元的主張，于法有據(jù)，本院予以支持。
綜上所述，上訴人天和豐田汽車銷售公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人襄陽(yáng)天和豐田汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王佼莉 審判員　　尹波濤 審判員　　楊建新

書記員：周宇昂