襄陽(yáng)和遠(yuǎn)氣體有限公司
楊雪松
王禮賢
沈某某
原審被告的共同委托代理人宋新生

上訴人（原審原告）襄陽(yáng)和遠(yuǎn)氣體有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)和遠(yuǎn)氣體公司）。
法定代表人楊濤，和遠(yuǎn)氣體公司經(jīng)理。
委托代理人楊雪松、王禮賢，和遠(yuǎn)氣體公司員工，代理權(quán)限:特別授權(quán)代理，即為代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解、和解等。
被上訴人（原審被告）沈某某。
原審被告湖北金鼎鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金鼎鋼結(jié)構(gòu)公司）。
法定代表人馬娟珍，金鼎鋼結(jié)構(gòu)公司經(jīng)理。
被上訴人、原審被告的共同委托代理人宋新生，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
上訴人和遠(yuǎn)氣體公司因與被上訴人沈某某、原審被告金鼎鋼結(jié)構(gòu)公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院于2014年10月29日作出的（2014）鄂襄新民初字第01395號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月12日受理后，依法組成由審判員魏俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員任僑、代理審判員榮雯芳參加的合議庭，于2015年4月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人和遠(yuǎn)氣體公司的委托代理人楊雪松、王禮賢，被上訴人沈某某與原審被告金鼎鋼結(jié)構(gòu)公司的共同委托代理人宋新生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告和遠(yuǎn)氣體公司一審訴請(qǐng):判令1、解除原告與被告金鼎鋼結(jié)構(gòu)公司于2012年12月1日簽訂的《工業(yè)類(lèi)氣體購(gòu)銷(xiāo)合同》；2、二被告連帶支付原告貨款157961元；3、二被告連帶支付逾期付款利息27589元（以157961元為本金，自2014年6月5日起至2014年8月25日止，按中國(guó)人民銀行貸款月利率7‰計(jì)算）；4、二被告連帶支付違約給原告造成的差旅費(fèi)損失3000元；5、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
原審判決認(rèn)定:2012年12月1日，原告和遠(yuǎn)氣體公司（乙方）與被告金鼎鋼結(jié)構(gòu)公司（甲方）簽訂《工業(yè)類(lèi)氣體購(gòu)銷(xiāo)合同》，主要約定:1.乙方向甲方提供工業(yè)氧、液氧、二氧化碳、工業(yè)丙烷等氣體；2.合同期限為兩年；3.付款方式為三個(gè)月滾動(dòng)式付款；3.甲方違反合同未履行付款義務(wù)的，乙方有權(quán)要求甲方支付逾期利息，標(biāo)準(zhǔn)為甲方所欠貨款總額的1%乘以甲方違約天數(shù)。合同簽訂后，原告方按照約定向被告金鼎鋼結(jié)構(gòu)公司履行了供貨義務(wù)，被告指派員工對(duì)貨物進(jìn)行了接收。2014年4月23日，原告向被告發(fā)出企業(yè)詢(xún)證函，對(duì)雙方的賬目進(jìn)行復(fù)核。經(jīng)復(fù)核，被告欠原告貨款147661元。對(duì)賬后，雙方仍繼續(xù)供貨，后原告再次向被告發(fā)出對(duì)賬單，要求對(duì)雙方自2013年12月31日起至2014年6月5日止的業(yè)務(wù)往來(lái)及費(fèi)用明細(xì)進(jìn)行核對(duì)，并載明被告截止2014年6月5日，所欠貨款共計(jì)157961元，被告金鼎鋼結(jié)構(gòu)公司在該對(duì)賬單上加蓋了公章。上述款項(xiàng)經(jīng)原告索要未果，導(dǎo)致本案糾紛。
本院認(rèn)為:本案《工業(yè)類(lèi)氣體購(gòu)銷(xiāo)合同》的主體為上訴人和遠(yuǎn)氣體公司與原審被告金鼎鋼結(jié)構(gòu)公司，而非被上訴人沈某某，且原審被告金鼎鋼結(jié)構(gòu)公司系能夠獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任的企業(yè)法人，因此合同的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由合同當(dāng)事人享有和承擔(dān)。被上訴人沈某某無(wú)論是作為公司的股東或者上訴人和遠(yuǎn)氣體公司主張的公司實(shí)際控制人，其安排人員與上訴人和遠(yuǎn)氣體公司對(duì)賬并承諾解決欠款問(wèn)題，均是履行原審被告金鼎鋼結(jié)構(gòu)公司工作人員的職務(wù)行為，行為后果均應(yīng)由原審被告金鼎鋼結(jié)構(gòu)公司承擔(dān)。2014年5月，被上訴人沈某某雖將其所持有的金鼎鋼結(jié)構(gòu)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其母親馬娟珍，但該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，上訴人和遠(yuǎn)氣體公司以此轉(zhuǎn)讓行為主張被上訴人沈某某應(yīng)對(duì)金鼎鋼結(jié)構(gòu)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，沒(méi)有合同和法律依據(jù)，本院不予支持，原審法院未對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況進(jìn)行審查并無(wú)不當(dāng)。上訴人和遠(yuǎn)氣體公司一審訴請(qǐng)沈某某、金鼎鋼結(jié)構(gòu)公司連帶向其支付貨款、利息及損失，沈某某、金鼎鋼結(jié)構(gòu)委托同一律師代理訴訟系行使法律賦予其的訴訟權(quán)利，原審法院允許該代理人出庭并不違反法律程序。綜上，上訴人和遠(yuǎn)氣體公司的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3460元，由上訴人和遠(yuǎn)氣體公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案《工業(yè)類(lèi)氣體購(gòu)銷(xiāo)合同》的主體為上訴人和遠(yuǎn)氣體公司與原審被告金鼎鋼結(jié)構(gòu)公司，而非被上訴人沈某某，且原審被告金鼎鋼結(jié)構(gòu)公司系能夠獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任的企業(yè)法人，因此合同的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由合同當(dāng)事人享有和承擔(dān)。被上訴人沈某某無(wú)論是作為公司的股東或者上訴人和遠(yuǎn)氣體公司主張的公司實(shí)際控制人，其安排人員與上訴人和遠(yuǎn)氣體公司對(duì)賬并承諾解決欠款問(wèn)題，均是履行原審被告金鼎鋼結(jié)構(gòu)公司工作人員的職務(wù)行為，行為后果均應(yīng)由原審被告金鼎鋼結(jié)構(gòu)公司承擔(dān)。2014年5月，被上訴人沈某某雖將其所持有的金鼎鋼結(jié)構(gòu)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其母親馬娟珍，但該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，上訴人和遠(yuǎn)氣體公司以此轉(zhuǎn)讓行為主張被上訴人沈某某應(yīng)對(duì)金鼎鋼結(jié)構(gòu)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，沒(méi)有合同和法律依據(jù)，本院不予支持，原審法院未對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況進(jìn)行審查并無(wú)不當(dāng)。上訴人和遠(yuǎn)氣體公司一審訴請(qǐng)沈某某、金鼎鋼結(jié)構(gòu)公司連帶向其支付貨款、利息及損失，沈某某、金鼎鋼結(jié)構(gòu)委托同一律師代理訴訟系行使法律賦予其的訴訟權(quán)利，原審法院允許該代理人出庭并不違反法律程序。綜上，上訴人和遠(yuǎn)氣體公司的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3460元，由上訴人和遠(yuǎn)氣體公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：魏俊
審判員：任僑
審判員：榮雯芳

書(shū)記員：張建設(shè)