襄陽博派汽車服務有限公司
謝某
楊波（湖北東升律師事務所）

上訴人（原審原告、反訴被告）襄陽博派汽車服務有限公司
法定代表人楊新宇，該公司總經理。
被上訴人（原審被告、反訴原告）謝某，男
委托代理人楊波，湖北東升律師事務所律師。
上訴人博派汽車服務公司因與被上訴人謝某買賣合同糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2013）鄂襄州民三初字第00053號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人博派汽車服務公司的法定代表人楊新宇，被上訴人謝某及其委托代理人楊波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:被告謝某原是襄陽卓安之星汽車維修服務部（以下簡稱卓安之星汽修部）的個體業(yè)主。2011年11月，原告從互聯(lián)網上獲悉該服務部欲轉讓的消息，便與被告謝某聯(lián)系并協(xié)商兼并事宜。同年11月25日，原、被告雙方簽訂《公司收購協(xié)議》一份約定:謝某將卓安之星汽修部（時有）的資產作價100000元整體轉讓給原告博派汽車服務公司，轉讓前的債權、債務由謝某負責；謝某向博派汽車服務公司轉讓如下資產后，博派汽車服務公司按如下約定向謝某支付轉讓款:1、完成公司轉讓工商登記后向被告付10000元；2、轉讓前三年度財務記錄并確認后向被告付10000元；3、轉讓客戶清單并確認后向被告付l0000元；4、轉讓設備并簽訂設備轉讓清單后向被告付40000元（設備清單按謝某申請工商登記的材料清單為準；謝某在合同簽字蓋章后不允許轉移現(xiàn)場設備，否則合同無效）。原、被告雙方財務交割日以設備交割日為準，并以此日作為運營的交割日。剩余30000元作為被告謝某在原告公司享有的25％股權。如轉讓后6個月內謝某確保由謝某前客戶維持的月平均營業(yè)額達到20000元以上，謝某可以要求博派汽車服務公司支付余下的30000元，同時謝某向博派汽車服務公司轉讓余下的25％股份。若謝某達不到月平均營業(yè)額的要求，博派公司可以不同意謝某撤資。雙方在合同第六條違約責任第1項約定:原、被告雙方均應遵守本合同約定，履行各自的義務。任何一方非因法定原因中止合同，須提前一個月書面通知對方，各方協(xié)商一致后簽訂合同中止協(xié)議，規(guī)定中止合同的期限和中止合同造成損失的賠償。合同第七條合同的變更與解除約定:原告或被告如要對合同的內容進行變更合同，應當協(xié)商一致并簽訂附加協(xié)議后生效。當發(fā)生下列情況之一時可以解除合同:1、由于不可抗力致使不能實現(xiàn)本合同目的。2、雙方協(xié)商同意解除合同。雙方在合同中還約定了其他權利義務。合同簽訂后，因快到年底，原告博派汽車服務公司與被告謝某口頭協(xié)商由被告謝某自行經營兩個月后再履行雙方合同。2012年2月10日，原告博派汽車服務公司向被告謝某支付款項10000元，謝某出具收條一張載明:今收到襄陽博派汽車服務有限公司收購款10000元整，壹萬元整。2012年2月16日，原、被告正式辦理財產、客戶清單交接手續(xù)。原告正式接管被告謝某開辦的修理廠的經營業(yè)務。2012年3月30日，原告博派汽車服務公司向謝某支付收購款30000元，謝某出具收條一張載明:今收到襄陽博派汽車服務有限公司30000元收購款，叁萬元整，截止今天共收到40000元，肆萬元整，余款叁萬元在設備交接和股份改制法律文件及工商登記完成后付清。當天，謝某和博公司法定代表人楊新宇簽訂收款協(xié)議一份，約定:由楊新宇開通個人賬號，作為雙方共同持股的汽修店的日常現(xiàn)金收款賬號。之后，楊新宇即到中國工商銀行股份有限公司襄陽萬達廣場支行開通卡號為xxxx5的個人銀行賬戶。審理中，原告認可接收被告修理廠的資產按約定是按照被告謝某在工商管理部門登記注冊的設備及其辦公場所內現(xiàn)有辦公用品、尚未用完的配件等作為轉讓的資產，但未簽訂資產清單。在原告接收訟爭修理部后，原告指派了3名管理人員駐廠進行財務及經營管理。訟爭修理廠的收支一般均通過上述開設的銀行賬戶進出。期間，原告按照被告謝某與案外人何群蓮、馬承云、楊宏艷、何紅周共同簽訂的年租金每人10000元的房屋租賃合同共向案外人支付租用房屋的租金16000元，在訟爭的修理部新增電腦及監(jiān)控設備。約2012年7月，原告單位負責人與被告開始產生矛盾，被告時常曠工，合同履行至2012年8月底，原告為訟爭的修理部支付員工工資12286元，后因卓安之星汽修部的監(jiān)控設備反復失效，原告于同年8月31日將設備拆除，并將其所購電腦連同監(jiān)控設備一同撤出卓安之星汽修部至今放棄了對該修理部的經營管理行為。被告謝某遂繼續(xù)經營該店至今。審理中，原告未舉出證據證明被告收取了原告在經營訟爭修理廠期間的經營收入未上交原告的證據。
本院認為，上訴人博派汽車服務公司與被上訴人謝某簽訂的雖名為收購協(xié)議，但因協(xié)議約定約定上訴人博派汽車服務公司向被上訴人支付70000元收購款，余下收購款30000元作為被上訴人謝某在新企業(yè)25%的股份。該約定符合合伙關系的構成要件，該收購協(xié)議內容并不違反法律規(guī)定，且系雙方真實意思的表示，應當認定上訴人博派公司與被上訴人謝某之間的法律關系為合伙關系。上訴人博派汽車服務公司向被上訴人謝某支付40000元收購款后，并派人到謝某的卓安之星汽修部進行了管理，并對該汽修部員工發(fā)放了工資，符合雙方協(xié)議的約定。上訴人博派汽車服務公司稱，被上訴人謝某未變更工商登記拒絕履行協(xié)議屬違約行為。因博派汽車服務公司收購謝某卓安之星汽修部后，將該部變成其公司的資產，不存在變更工商登記的問題，因此謝某的行為不構成違約。關于雙方合伙期間資產及損失未清算問題，屬雙方履行合伙事實，對經營期間的資產及損失應另行清算，因與上訴人博派汽車服務公司的主張不屬于同一法律關系，可另尋途徑解決。上訴人博派汽車服務公司還稱:一審案件受理費承擔比例不公。原審判決依照其訴請標的額確認訴訟費承擔比例并無不當，故上訴人博派汽車服務公司的上訴理由均不能成立。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一筆七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2443元，由上訴人博派汽車服務公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人博派汽車服務公司與被上訴人謝某簽訂的雖名為收購協(xié)議，但因協(xié)議約定約定上訴人博派汽車服務公司向被上訴人支付70000元收購款，余下收購款30000元作為被上訴人謝某在新企業(yè)25%的股份。該約定符合合伙關系的構成要件，該收購協(xié)議內容并不違反法律規(guī)定，且系雙方真實意思的表示，應當認定上訴人博派公司與被上訴人謝某之間的法律關系為合伙關系。上訴人博派汽車服務公司向被上訴人謝某支付40000元收購款后，并派人到謝某的卓安之星汽修部進行了管理，并對該汽修部員工發(fā)放了工資，符合雙方協(xié)議的約定。上訴人博派汽車服務公司稱，被上訴人謝某未變更工商登記拒絕履行協(xié)議屬違約行為。因博派汽車服務公司收購謝某卓安之星汽修部后，將該部變成其公司的資產，不存在變更工商登記的問題，因此謝某的行為不構成違約。關于雙方合伙期間資產及損失未清算問題，屬雙方履行合伙事實，對經營期間的資產及損失應另行清算，因與上訴人博派汽車服務公司的主張不屬于同一法律關系，可另尋途徑解決。上訴人博派汽車服務公司還稱:一審案件受理費承擔比例不公。原審判決依照其訴請標的額確認訴訟費承擔比例并無不當，故上訴人博派汽車服務公司的上訴理由均不能成立。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一筆七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2443元，由上訴人博派汽車服務公司負擔。

審判長：王劍波
審判員：江濤
審判員：尹波濤

書記員：周思奮