上訴人（原審被告）：襄陽華某照明科技有限公司。住所：襄陽市襄州區(qū)張灣街道辦事處。
法定代表人：蔡干明，襄陽華某照明科技有限公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂鵬，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：榮黎某，男，xxxx年xx月xx日出生，原系襄陽華某照明科技有限公司職員，住襄陽市襄州區(qū)張灣街道辦事處。
委托訴訟代理人：張國平、李蕊，湖北長久律師事務(wù)所律師。

上訴人襄陽華某照明科技有限公司（以下簡稱華某照明公司）因與被上訴人榮黎某勞動合同糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2015）鄂襄州民二初字第00157號民事判決，向本院提起上訴。本案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人華某照明公司的委托訴訟代理人呂鵬，被上訴人榮黎某的委托訴訟代理人李蕊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華某照明公司上訴請求：撤銷原判，改判華某照明公司不支付榮黎某經(jīng)濟補償8769.45元。事實和理由：原審判決認定事實錯誤：第一、因近兩年經(jīng)濟下行，大部分企業(yè)均出現(xiàn)經(jīng)營困難、資金壓力等風(fēng)險，社保費用欠繳屬社會普遍現(xiàn)象。更何況，上訴人面臨新項目建設(shè)、產(chǎn)品升級、企業(yè)轉(zhuǎn)型局面，資金鏈尤其緊張。但是，上訴人依然每月均按時在社保系統(tǒng)申報、核定被上訴人的社保名單及費用，只是暫欠地稅局費用而已。并且，在被上訴人申請仲裁期間已將所欠工資全部發(fā)放、社保費用全部繳清。故，上訴人并非屬于“未依法為勞動者繳納社會保險費”的情形。第二、上訴人窯爐于2015年8月14日意外坍塌，屬不可控力。上訴人安排被上訴人放假，且每月發(fā)放最低生活費，并依然為其繳納社會保險，但被上訴人自放假之日起便多次罷工、堵廠大門，嚴重違反勞動紀律，且在窯爐修復(fù)后，接通知拒絕回廠上班，是自行離職，上訴人依法不應(yīng)支付經(jīng)濟補償。

本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件；（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權(quán)益的；（五）因本法第二十六條第一款規(guī)定的
情形致使勞動合同無效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動者可
以解除勞動合同的其他情形?！比A某照明公司未及時支付勞動者
工資和繳納社會保險費，勞動者有權(quán)解除勞動合同，并有權(quán)依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第一項關(guān)于“有下列
情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的”的規(guī)定，獲得解除勞動合同的經(jīng)濟補償。在未與勞動者協(xié)商一致的情況下，華某照
明公司以經(jīng)營困難導(dǎo)致未及時足額支付工資和繳納社會保險費，不應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)纳显V理由，不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人襄陽華某照明科技有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李曉紅 審判員　　焦靜平 審判員　　陳守軍 審判員　　黃　鸝 審判員　　何小玲

書記員：嚴琦童