襄陽華某照明科技有限公司
呂鵬（湖北三顧律師事務所）
王某
郭志旺（湖北襄陽襄州區(qū)浩然法律服務所）

上訴人（原審被告）:襄陽華某照明科技有限公司。
住所:襄陽市襄州區(qū)張灣街道辦事處航空路4號。
組織機構代碼:72614729-8。
法定代表人:蔡干明，襄陽華某照明科技有限公司總經理。
委托訴訟代理人:呂鵬，湖北三顧律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:王某，女，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人:郭志旺，襄陽市襄州區(qū)浩然法律服務所法律工作者。
上訴人襄陽華某照明科技有限公司（以下簡稱華某照明公司）因與被上訴人王某勞動合同糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2015）鄂襄州民二初字第00139號民事判決，向本院提起上訴。
本案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人華某照明公司的委托訴訟代理人呂鵬，被上訴人王某的委托訴訟代理人郭志旺到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
華某照明公司上訴請求:撤銷原判，改判華某照明公司不支付王某經濟補償19987.44元。
事實和理由:原審判決認定事實錯誤:第一、因近兩年經濟下行，大部分企業(yè)均出現(xiàn)經營困難、資金壓力等風險，社保費用欠繳屬社會普遍現(xiàn)象。
更何況，上訴人面臨新項目建設、產品升級、企業(yè)轉型局面，資金鏈尤其緊張。
但是，上訴人依然每月均按時在社保系統(tǒng)申報、核定被上訴人的社保名單及費用，只是暫欠地稅局費用而已。
并且，在被上訴人申請仲裁期間已將所欠工資全部發(fā)放、社保費用全部繳清。
故，上訴人并非屬于“未依法為勞動者繳納社會保險費”的情形。
第二、被上訴人自2015年7月11日起便多次罷工，嚴重違反勞動紀律，且是自行離職，依法不應支付經濟補償。
被上訴人王某答辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
王某向一審法院起訴請求:1、解除雙方的勞動關系，支付解除勞動合同經濟補償24301.44元；2、華某照明公司補繳2006年2月至2010年6月的社會保險費。
一審法院認定事實:王某于2006年2月9日入職華某照明公司，雙方訂立了書面勞動合同，約定每月15日前支付工資。
2015年初，華某照明公司的經濟效益下滑，不能按時發(fā)放工資。
截止2015年7月中旬，華某照明公司共拖欠王某2015年5、6月的工資，并欠繳2015年3月以后的社會保險費，雙方為此發(fā)生糾紛，導致王某于2015年7月11日停工離職。
2015年8月17日，王某向襄陽市襄州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求解除與華某照明公司的勞動合同，支付解除勞動合同經濟補償金，支付2015年5至8月的工資，并為其補繳2006年2月至2010年6月和2015年3至8月的社會保險費。
在仲裁期間，華某照明公司于2015年8月27日補發(fā)了同年5、6月的工資，9月24日補發(fā)了同年7月的工資，并在當月為王某補繳了2015年3至7月的社會保險費。
此外，華某照明公司還按照每月300元的標準，向王某發(fā)放了2015年8、9、10月的生活費，但王某仍未回華某照明公司上班。
2015年11月30日，襄陽市襄州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出襄州勞人仲裁字（2015）209-183號仲裁裁決書，裁決華某照明公司為王某補繳2006年2月至2010年5月的社會保險費，具體數(shù)額以社會保險機構核定為準，駁回了王某的其他仲裁請求。
王某不服該裁決，向本院提起訴訟。
在本案審理過程中，雙方確認王某離職前12個月的平均工資為2498.43元。
2015年12月19日，華某照明公司作出除名決定，對王某予以除名處理。
本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?規(guī)定:“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件；（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權益的；（五）因本法第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動者可以解除勞動合同的其他情形。
”華某照明公司未及時支付勞動者工資和繳納社會保險費，勞動者有權解除勞動合同，并有權依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?關于“有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償:（一）勞動者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的”的規(guī)定，獲得解除勞動合同的經濟補償。
在未與勞動者協(xié)商一致的情況下，華某照明公司以經營困難導致未及時足額支付工資和繳納社會保險費，不應向勞動者支付經濟補償?shù)纳显V理由，不能成立。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人襄陽華某照明科技有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?規(guī)定:“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件；（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權益的；（五）因本法第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動者可以解除勞動合同的其他情形。
”華某照明公司未及時支付勞動者工資和繳納社會保險費，勞動者有權解除勞動合同，并有權依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?關于“有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償:（一）勞動者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的”的規(guī)定，獲得解除勞動合同的經濟補償。
在未與勞動者協(xié)商一致的情況下，華某照明公司以經營困難導致未及時足額支付工資和繳納社會保險費，不應向勞動者支付經濟補償?shù)纳显V理由，不能成立。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人襄陽華某照明科技有限公司負擔。

審判長：李曉紅
審判員：焦靜平
審判員：陳守軍
審判員：黃鸝
審判員：何小玲

書記員：嚴琦童