上訴人（原審被告）隨州市隨通機(jī)械有限公司。
法定代表人黃坤，董事長(zhǎng)。
委托代理人劉曉慶（代理權(quán)限：參加訴訟，代為調(diào)解），該公司辦公室主任。
被上訴人（原審原告）襄陽(yáng)剛某砂輪有限公司。
法定代表人周鄧云，總經(jīng)理。
委托代理人湯金云、王明鵬（代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為和解，代收法律文書(shū)），湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。

上訴人隨州市隨通機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱隨通公司）因與被上訴人襄陽(yáng)剛某砂輪有限公司（以下簡(jiǎn)稱剛某公司）買賣合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01924號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月14日受理后，依法組成由審判員葉鋒擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員袁濤、呂丹丹參加的合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人隨通公司的委托代理人劉曉慶，被上訴人剛某公司的委托代理人王明鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告剛某公司訴稱：2008年7月，我公司與隨通公司協(xié)商，達(dá)成長(zhǎng)期供應(yīng)砂輪的口頭合作協(xié)議，約定我公司每批所供砂輪的時(shí)間、品種、規(guī)格、數(shù)量、價(jià)格以隨通公司的電話通知為準(zhǔn)，結(jié)算方式為隨通公司收到貨后按我公司提交的發(fā)票金額即時(shí)付款。我公司開(kāi)始向其供貨，2009年9月8日和2011年10月6日雙方又分別就供貨產(chǎn)品的型號(hào)、數(shù)量、價(jià)格、交貨方式、付款方式及相互的權(quán)利與義務(wù)簽訂了兩份《購(gòu)銷合同》。經(jīng)結(jié)算，從2008年7月起至2013年8月，我公司共向隨通公司供貨227648元，其陸續(xù)支付146500元，尚欠81148元未付。經(jīng)我公司多次索要無(wú)果，遂訴至法院，要求隨通公司及時(shí)支付下欠貨款81148元及利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審被告隨通公司辯稱，一、雙方未結(jié)算，尚欠剛某公司貨款金額應(yīng)為64568元；二、本案已過(guò)訴訟時(shí)效。
原審查明：2008年7月，剛某公司與隨通公司協(xié)商，達(dá)成長(zhǎng)期供應(yīng)砂輪的口頭的合作協(xié)議，約定剛某公司每批所供砂輪的時(shí)間、品種、規(guī)格、數(shù)量、價(jià)格以隨通公司的電話通知為準(zhǔn)，結(jié)算方式為隨通公司收到貨后按剛某公司提交的發(fā)票金額即時(shí)付款。剛某公司即向隨通公司供貨。2009年9月8日，雙方又訂立《購(gòu)銷合同》，合同約定了供貨產(chǎn)品的型號(hào)、數(shù)量、價(jià)格、交貨方式，付款方式等。2011年10月6日，雙方再次簽訂《購(gòu)銷合同》，進(jìn)一步明確了與前述合同大致相同的權(quán)利與義務(wù)。截止至2013年8月，剛某公司共向隨通公司供貨價(jià)值227648元，并出具相應(yīng)的增值稅發(fā)票，隨通公司陸續(xù)向剛某公司支付貨款146500元，尚欠81148元，經(jīng)剛某公司多次向隨通公司索要未果，遂訴至法院。
原審法院認(rèn)為：剛某公司與隨通公司簽訂的購(gòu)銷合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該合同合法有效。隨通公司應(yīng)按購(gòu)銷合同約定支付貨款。因雙方在交易時(shí)并未約定利息，故剛某公司訴請(qǐng)利息，不予支持。隨通公司辯稱因質(zhì)量問(wèn)題罰款10750元應(yīng)從所欠貨款中予以扣除，因其未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百五十九條之規(guī)定，判決：一、隨州市隨通機(jī)械有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付襄陽(yáng)剛某砂輪有限公司貨款81148元；二、駁回襄陽(yáng)剛某砂輪有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2275元，由隨州市隨通機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。另查明，上訴人隨通公司為證明被上訴人剛某公司提供的砂輪存在質(zhì)量問(wèn)題，原審審理期間向法院提交了一份由其公司質(zhì)檢科蓋章的供方質(zhì)量考核整改通知，內(nèi)容為：供應(yīng)商襄樊剛某砂輪有限公司，填寫(xiě)單位隨通機(jī)械有限公司質(zhì)檢科，存在的問(wèn)題為在使用中連續(xù)出現(xiàn)二次砂輪破裂造成傷人的質(zhì)量安全事故。處理意見(jiàn)為停止使用目前庫(kù)存所有砂輪，作強(qiáng)行報(bào)廢處理，賠償因砂輪造成本公司職工損失，包括醫(yī)療費(fèi)6300元，職工工傷期間工資2450元。按本公司《質(zhì)量管理》中有關(guān)條款決定考核2000元。

本院認(rèn)為：上訴人隨通公司提交的以證明砂輪有質(zhì)量問(wèn)題的供方質(zhì)量考核整改通知，是上訴人內(nèi)部機(jī)構(gòu)質(zhì)檢科作出，且沒(méi)有提交證據(jù)證明該通知已送達(dá)給了被上訴人剛某公司，也沒(méi)有提交證據(jù)證明該通知得到被上訴人剛某公司的認(rèn)可，對(duì)該證據(jù)本院不予采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！鄙显V人隨通公司稱被上訴人剛某公司提供的砂輪有質(zhì)量問(wèn)題，給其造成了損失的上訴理由沒(méi)有充分的證據(jù)證明，不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)75元，由上訴人隨通公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　葉　鋒 審判員　袁　濤 審判員　呂丹丹

書(shū)記員：石繼武