原告襄陽凌某模具有限公司。住所地：湖北省襄陽市高新區(qū)工業(yè)園鄧曼路6號。組織機構(gòu)代碼：77757212-0.
法定代表人張同勇，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）劉輝、魏連成，湖北杰偉律師事務(wù)所律師。
被告恩施市宏基新型建材有限責(zé)任公司。住所地：恩施市高橋壩村四組。注冊號422801000006934。
法定代表人孫正科，總經(jīng)理。

原告襄陽凌宵模具有限公司訴被告恩施市宏基新型建材有限責(zé)任公司買賣合同糾紛一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法組成由審判員陳勇軍擔(dān)任審判長、審判員于永國、吳紅參加的合議庭公開開庭進行了審理。原告襄陽凌宵模具有限公司（以下簡稱襄陽凌宵公司）的委托代理人劉輝到庭參加訴訟。被告恩施市宏基新型建材有限責(zé)任公司（以下簡稱恩施宏基公司）經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。審理中，原告襄陽凌宵公司申請調(diào)解期限四個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原、被告因水泥制磚模具及配件買賣常年具有經(jīng)營往來，由原告向被告提供水泥制磚模具及配件。
其間，雙方于2010年10月19日訂立的《工礦產(chǎn)品供銷合同》第三條付款方式中約定有如下內(nèi)容：因考慮定作人實際困難，雙方協(xié)商，由定作人于2010年11月20日一次性付款合同的90℅￥162000作為提貨款。承攬人于12月10日之前將貨物發(fā)出。（定作人發(fā)回中框，不能作為合同定金，是為緩解定作人困難，承攬人欲為其代銷約友好行為，可作價￥33000.00元，在合同執(zhí)行后，在提貨款中沖抵）。
2012年10月15日，雙方為往來進行對帳，原告向被告?zhèn)髡嫠瓦_了《對帳函》，上載如下主要內(nèi)容：現(xiàn)貴公司截至2012年9月30日尚欠我公司貨款￥225860元（大寫：幣貳拾貳萬伍仟捌佰陸拾元整）。如相符請蓋章確認(rèn)，若不相符請注明貴公司賬目數(shù)據(jù)。被告公司于同年11月2日以傳真方式回復(fù)，在該《對帳函》“如相符請蓋章確認(rèn)”欄中，由其法定代理人孫正科署名，并加蓋了公司印章。同時，在“若不相符請注明貴公司賬目數(shù)據(jù)”欄中，注明有“模具未抵”的字樣。后，被告未予支付該貨款。
2012年10月11日，雙方訂立《工礦產(chǎn)品供銷合同》，該合同主要內(nèi)容有：第二條約定，定作物為“新制總成”、“夾裝框片及碼垛機夾片”，數(shù)量為各一套，價格合計為200000元。第三條付款方式約定，因考慮定作人實際困難，雙方協(xié)商，由定作人合同簽訂后支付定金￥50000.00元，提貨支付￥50000.00元，余款及以前所欠老款于2013年五月份前付清。對本合同，原告認(rèn)可被告已支付了貨款100000元，欠貨款100000元。
此后，雙方又陸續(xù)簽訂了《工礦產(chǎn)品供銷合同》。其中，被告對各合同的履行情況，原告作如下認(rèn)可：2012年11月21日訂立的合同價款為4800元（發(fā)貨時間為2012年11月28日），被告支付了4480元，欠320元；2012年12月13日訂立的合同價款為42000元（發(fā)貨時間為2013年2月19日），被告履行完畢；2013年3月5日訂立的合同價款為200000元（發(fā)貨時間為2013年4月8日），被告支付了189900元，欠10100元；2013年4月22日訂立的合同價款為12050元（發(fā)貨時間為2013年6月25日），被告履行完畢；2013年5月7日訂立的合同價款為16800元（發(fā)貨時間為2013年5月11日），原告只向被告提供了2800元的貨物，被告未支付貨款，欠2800元。前列各合同供貨價款合計為261650元，被告已支付貨款248430元，欠貨款13200元。
審理中，原告自愿根據(jù)2010年10月19日的合同，折價抵減貨款33000元。

本院認(rèn)為，原告向本院提供了《對帳函》，以及雙方簽訂的一系列《工礦產(chǎn)品供銷合同》和送貨單、銀行帳戶明細(xì)等證據(jù)，能夠清楚地證實原告的供貨事實及被告差欠貨款306080元的事實。被告在接收本院送達的起訴狀副本后，未對原告的起訴事實及理由提出抗辯。故，對原告的起訴事實，本院予以采信。原、被告簽訂的《工礦產(chǎn)品供銷合同》，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反有關(guān)法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行各自的義務(wù)。原告依約向被告供貨后，被告應(yīng)當(dāng)按照其所接收的貨物支付價款。被告沒有完全履行支付貨款的義務(wù)，構(gòu)成違約。原告于審理中自愿抵減貨款33000元，系其對民事權(quán)利的處分，本院予以認(rèn)可。抵減后，被告應(yīng)當(dāng)支付下欠貨款306080元，對于原告的該項訴訟請求，本院予以支持。
關(guān)于利息的承擔(dān)，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息標(biāo)準(zhǔn)計算。”雙方于合同中約定了支付期限，但被告未按約定期限支付，由此給原告造成了資金占用損失，由此產(chǎn)生的占用期間的利息，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。原告請求均按年利率6.15℅的標(biāo)準(zhǔn)計算，符合前述法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。
關(guān)于利息的起算時間，原告請求均自2013年6月1日起算。在2012年10月11日的《工礦產(chǎn)品供銷合同》中，第三條約定“余款及以前所欠老款于2013年五月份前付清”。經(jīng)審查，其他尚欠貨款所涉各合同均約定了貨款的支付時間，且所欠各筆貨款的時間均在該期限之前。故，原告請求利息均自2013年6月1日起算，對被告并無不利，本院予以認(rèn)可。
被告經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，系其對訴訟權(quán)利的放棄，不影響本院在查明案件事實的基礎(chǔ)上缺席判決。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告恩施市宏基新型建材有限責(zé)任公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告襄陽凌宵模具有限公司支付下欠的貨款306080元，并承擔(dān)自2013年6月1日起至支付之日按年利率6.15℅計算的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。
案件受理費6310元，由被告恩施市宏基新型建材有限責(zé)任公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　陳勇軍 審判員　　于永國 審判員　　吳　紅

書記員：陳林