國家電網(wǎng)湖北省電力公司襄陽供電公司
莊勁松
萬潔瑤（湖北東升律師事務所）
李某某
李兵
鄧曉峰（湖北新天律師事務所）
張永林（湖北襄陽襄城區(qū)檀溪法律服務所）

上訴人（原審被告）國家電網(wǎng)湖北省電力公司襄陽供電公司（以下簡稱襄陽供電公司），住所地襄陽市樊城區(qū)長虹路15號。
法定代表人陳文正，襄陽供電公司總經(jīng)理。
委托代理人莊勁松，襄陽供電公司職工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人萬潔瑤，湖北東升律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）李某某，男
被上訴人（原審原告）李兵，男
二
被上訴人的
委托代理人鄧曉峰，湖北新天律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審被告曾照平，男
委托代理人張永林，襄陽市襄城區(qū)檀溪法律服務所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人襄陽供電公司因與被上訴人李某某、李兵及原審被告曾照平觸電人身損害責任糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2013）鄂襄城民一初字第00959號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人襄陽供電公司的委托代理人莊勁松、萬潔瑤，被上訴人李某某、李兵及其共同的委托代理人鄧曉峰，原審被告曾照平及其委托代理人張永林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:曾照平系位于襄城區(qū)歐廟鎮(zhèn)黃沖村“磚橋坎”磚瓦廠的個體老板，屬起字號的個體工商戶。曾照平將該磚廠燒磚的燃料與制磚的材料供應業(yè)務均承包給荊門市一名叫“杜光喜”的個體老板，由杜光喜根據(jù)該磚廠的生產(chǎn)情況不定期的安排人員向該磚廠運煤及制磚材料，雙方簽訂有供貨合同。襄陽供電公司架設的10000V的高壓歐54新街線黃沖支線從該磚廠上空穿過并經(jīng)架設22號桿T接點分線后經(jīng)變壓器變壓向該磚廠供電。2012年10月10日晚8時許，李某某受杜老板安排駕駛鄂H06652號貨車運送煤干石（制磚材料）至曾照平磚廠內(nèi)的卸煤區(qū)（在此之前，李某某曾經(jīng)不止一次到該磚廠運送材料），爬到車箱上掀蓋布準備卸貨時被貨場上方高壓線擊中摔落地面受傷。后李某某進入貨車駕駛室休息并打電話向家中求援。晚10時許，李某某的朋友帶著李兵駕駛小車從荊門老家趕到磚廠現(xiàn)場救援。磚廠工作人員王從長等人提醒趕到的救援人員要注意安全不要再上貨車了，但因救人心切且對現(xiàn)場情況不了解，李兵上到貨車上掀蓋布后被高壓線擊傷摔下。李某某于2012年10月11日至2012年10月19日在荊門市第一人民醫(yī)院住院治療8天。入院診斷為:急性中型顱腦損傷、鼻骨、右側(cè)眼眶外側(cè)壁、右側(cè)顴骨、右側(cè)上頜骨骨折。入院經(jīng)過記載:患者因“電擊摔跌致頭部外傷后頭痛頭昏一小時”入院，受傷當時有昏迷史，大約1小時，惡心及嘔吐數(shù)次，無抽搐，無大小便失禁；心肺腹未見明顯異常，頭部及雙腳可見電擊灼傷。出院診斷與入院診斷一致。出院醫(yī)囑為:休息一月，定期復查，不適隨診。李某某住院期間共支付醫(yī)療費6251.39元。李兵于2012年10月11日至2012年11月14日在荊門市第一人民醫(yī)院住院治療34天。入院診斷為:1、電擊傷、高處墜落傷；2、雙側(cè)肺挫傷，胸骨骨折？肋骨骨折？3、肋骨骨折？4、右側(cè)肩關節(jié)損傷；5、右側(cè)耳廓損傷；6、頭部、胸部、左側(cè)腳部等多處軟組織損傷。入院經(jīng)過記載:患者因“電擊后高處墜落5小時”入院。出院診斷:1、電擊傷、高處墜落傷；2、雙側(cè)肺挫傷，右側(cè)第2-7肋骨骨折，雙側(cè)胸腔積液；3、右側(cè)耳廓損傷；4、左側(cè)肩關節(jié)損傷，右肩胛骨下角骨折，T3-T6椎體輕度壓縮骨折；5、頭部、胸部、左側(cè)腳部等多處軟組織損傷；6、雙腎結(jié)石。出院醫(yī)囑為:1、右耳廓瘙癢不適的處理:爐甘石洗劑涂擦，一日兩次；五維甘草那敏膠囊，一日三次，每次一粒；撲爾敏片，一日兩次，每次兩片；2、全休三月，不適隨診，定期復查。李兵住院期間共支付醫(yī)療費32378.52元。2013年1月21日，受湖北新天律師事務所委托，荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所對李兵的傷情進行鑒定并出具荊今（2013）法鑒字第053號司法鑒定意見書，鑒定意見為:李兵的傷殘等級根據(jù)《人體損傷殘疾程度鑒定標準（試行）》第2.9.26條之規(guī)定，構(gòu)成九級傷殘，賠償指數(shù)為20％。李兵為此支付鑒定費840元。
本院認為，本案各方當事人爭議的焦點是襄陽供電公司是否應對李某某、李兵的損失承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十三條 ?之規(guī)定，“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用調(diào)整軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任”。據(jù)此，高壓輸電致人損害，不論發(fā)生電擊事故的輸電線路的產(chǎn)權(quán)歸屬，只要不是受害人故意或者不可抗力造成的，高壓電的經(jīng)營者均承擔賠償責任，故上訴人襄陽供電公司應對李某某、李兵的損害承擔相應的賠償責任，其上訴主張其不應承擔責任，無法律依據(jù)，本院不予支持。關于襄陽供電公司與曾照平所簽訂的高壓電供電合同，雙方對T接點以下的產(chǎn)權(quán)雖作了約定，但對第三人不具有約束力。曾照平主張其“X”掉了第八條 ?全部內(nèi)容，該條款系霸王條款，未能提供證據(jù)證實此條系霸王條款，襄陽供電公司對此亦不予認可。經(jīng)本院審查，曾照平“X”掉內(nèi)容僅為第八條 ?第1款 ?第三段文字，該段文字內(nèi)容與第二段內(nèi)容完全一致，加之襄陽供電公司對曾照平的主張不予認可，故本院認為曾照平“X”掉的僅為第八條 ?第1款 ?中內(nèi)容重復的條款，應當認定曾照平為T接點以下供電設施的產(chǎn)權(quán)人。原審判決僅認定曾照平為T接點以下供電設施的使用者不當，本院予以糾正。曾照平對其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的高壓線路設施未設置相應警示標志，原審判決判令其對李某某、李兵的損失分別承擔20%、10%的責任，與其過錯程度相符，上訴人襄陽供電公司主張應由曾照平承擔全部責任，法律依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費328元，由上訴人襄陽供電公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案各方當事人爭議的焦點是襄陽供電公司是否應對李某某、李兵的損失承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十三條 ?之規(guī)定，“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用調(diào)整軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任”。據(jù)此，高壓輸電致人損害，不論發(fā)生電擊事故的輸電線路的產(chǎn)權(quán)歸屬，只要不是受害人故意或者不可抗力造成的，高壓電的經(jīng)營者均承擔賠償責任，故上訴人襄陽供電公司應對李某某、李兵的損害承擔相應的賠償責任，其上訴主張其不應承擔責任，無法律依據(jù)，本院不予支持。關于襄陽供電公司與曾照平所簽訂的高壓電供電合同，雙方對T接點以下的產(chǎn)權(quán)雖作了約定，但對第三人不具有約束力。曾照平主張其“X”掉了第八條 ?全部內(nèi)容，該條款系霸王條款，未能提供證據(jù)證實此條系霸王條款，襄陽供電公司對此亦不予認可。經(jīng)本院審查，曾照平“X”掉內(nèi)容僅為第八條 ?第1款 ?第三段文字，該段文字內(nèi)容與第二段內(nèi)容完全一致，加之襄陽供電公司對曾照平的主張不予認可，故本院認為曾照平“X”掉的僅為第八條 ?第1款 ?中內(nèi)容重復的條款，應當認定曾照平為T接點以下供電設施的產(chǎn)權(quán)人。原審判決僅認定曾照平為T接點以下供電設施的使用者不當，本院予以糾正。曾照平對其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的高壓線路設施未設置相應警示標志，原審判決判令其對李某某、李兵的損失分別承擔20%、10%的責任，與其過錯程度相符，上訴人襄陽供電公司主張應由曾照平承擔全部責任，法律依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費328元，由上訴人襄陽供電公司負擔。

審判長：杜丹丹
審判員：施永建
審判員：柳莉

書記員：王雅迪