襄陽佳盈盛某金融客戶服務(wù)有限公司
楊靜（湖北真武律師事務(wù)所）
袁明某

原告襄陽佳盈盛某金融客戶服務(wù)有限公司（以下簡稱佳盈公司）。
法定代表人王波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊靜，湖北真武律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)，具體授權(quán)為:代為立案，參與訴訟保全事宜，參加一審?fù)彛l(fā)表辯論意見，參與調(diào)解，代收法律文書。
被告袁明某。
原告佳盈公司與被告袁明某民間借貸糾紛一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告佳盈公司的委托代理人楊靜到庭參加了訴訟，被告袁明某經(jīng)本院在《人民法院報》登報公告?zhèn)鲉?，無正當(dāng)理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告佳盈公司訴稱，2014年9月24日，被告袁明某與原告簽訂了一份機(jī)動車輛抵押借款合同。
合同約定:原告向被告提供借款360000元，月息1.57%。
借款期限為12個月。
還款方式為按月還款。
被告用其所有的鄂f×××××號轎車為該借款提供擔(dān)保（雙方已辦理了抵押登記）。
合同簽訂后，原告依約向被告支付了借款360000元，但被告僅還款一期，原告多次催收討要無果，由于雙方在合同中約定發(fā)生爭議由襄城區(qū)人民法院管轄，特向法院提起訴訟，請求人民法院依法判令:1.被告袁明某償還原告佳盈公司借款本金330000元；2、被告袁明某支付原告佳盈公司借款期間的利息（從2014年10月31日始至實(shí)際清償之日止按月息1.57%計算）；3、被告袁明某承擔(dān)原告律師代理費(fèi)3000元和其他費(fèi)用39600元；4、案件受理費(fèi)、保全費(fèi)由被告袁明某承擔(dān)。
被告袁明某未提交書面答辯意見亦未到庭。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。
原、被告簽訂的《機(jī)動車輛抵押借款合同書》、《電子借條》系雙方真實(shí)意思的表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
被告袁明某以其寶馬車作為抵押物，并在湖北省襄陽市公安局交通警察支隊車輛管理所辦理了抵押登記手續(xù)，該抵押亦應(yīng)為有效。
原告佳盈公司提交的轉(zhuǎn)賬憑證證實(shí)其僅履行出借了358800元，故本院認(rèn)定借款本金為358800元，而非360000元。
被告袁明某收到借款后僅償還41051元，其行為已構(gòu)成違約。
雖合同未到期，但因被告袁明某遲延履行合同主要義務(wù)，原告主張被告袁明某立即返還借款本息，符合合同約定。
雙方在《機(jī)動車輛抵押借款合同書》約定還款方式是等本等息，因此，被告袁明某應(yīng)每月還款金額為（358800元÷12）29900元，利息（358800×1.57％）5633元。
原告要求被告袁明某還應(yīng)支付合同中約定的利息及管理費(fèi)，本案雙方法律關(guān)系本質(zhì)為借貸關(guān)系和動產(chǎn)抵押擔(dān)保關(guān)系的結(jié)合，在動產(chǎn)抵押情況下，原告陳述未實(shí)際占有使用訟爭動產(chǎn)，且原告未舉證證明對訟爭動產(chǎn)存在額外之服務(wù)和管理費(fèi)用之支出。
因此，本院對借款利息1.57％予以支持，對原告要求被告支付其它費(fèi)用的訴請不予支持。
被告袁明某于2014年10月30日還款41051元應(yīng)先扣減被告袁明某應(yīng)償還原告第一個月的利息5633元和借款本金29900元，剩余5518元用于抵扣本金。
故本院確認(rèn)截止2014年10月30日，被告袁明某尚欠原告借款本金為323382元。
此外，原告主張被告袁明某應(yīng)賠償律師代理費(fèi)損失3000元，雙方當(dāng)事人在合同中有明確約定，本院予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零八條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告袁明某于本判決生效后五日內(nèi)一次性返還原告襄陽佳盈盛某金融客戶服務(wù)有限公司借款本金323382元及利息，利息自2014年10月31日始，以323382元為基數(shù)，按月息1.57%計算至實(shí)際清償之日止；
二、被告袁明某于本判決生效后五日內(nèi)一次性支付原告襄陽佳盈盛某金融客戶服務(wù)有限公司律師代理費(fèi)3000元；
三、駁回原告襄陽佳盈盛某金融客戶服務(wù)有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7822元，保全費(fèi)2520元，公告費(fèi)890元，合計11232元。
由原告襄陽佳盈盛某金融客戶服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1512元，被告袁明某負(fù)擔(dān)9720元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。
開戶行:農(nóng)業(yè)銀行襄陽市萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；帳號:17×××56。
上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。
原、被告簽訂的《機(jī)動車輛抵押借款合同書》、《電子借條》系雙方真實(shí)意思的表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
被告袁明某以其寶馬車作為抵押物，并在湖北省襄陽市公安局交通警察支隊車輛管理所辦理了抵押登記手續(xù)，該抵押亦應(yīng)為有效。
原告佳盈公司提交的轉(zhuǎn)賬憑證證實(shí)其僅履行出借了358800元，故本院認(rèn)定借款本金為358800元，而非360000元。
被告袁明某收到借款后僅償還41051元，其行為已構(gòu)成違約。
雖合同未到期，但因被告袁明某遲延履行合同主要義務(wù)，原告主張被告袁明某立即返還借款本息，符合合同約定。
雙方在《機(jī)動車輛抵押借款合同書》約定還款方式是等本等息，因此，被告袁明某應(yīng)每月還款金額為（358800元÷12）29900元，利息（358800×1.57％）5633元。
原告要求被告袁明某還應(yīng)支付合同中約定的利息及管理費(fèi)，本案雙方法律關(guān)系本質(zhì)為借貸關(guān)系和動產(chǎn)抵押擔(dān)保關(guān)系的結(jié)合，在動產(chǎn)抵押情況下，原告陳述未實(shí)際占有使用訟爭動產(chǎn)，且原告未舉證證明對訟爭動產(chǎn)存在額外之服務(wù)和管理費(fèi)用之支出。
因此，本院對借款利息1.57％予以支持，對原告要求被告支付其它費(fèi)用的訴請不予支持。
被告袁明某于2014年10月30日還款41051元應(yīng)先扣減被告袁明某應(yīng)償還原告第一個月的利息5633元和借款本金29900元，剩余5518元用于抵扣本金。
故本院確認(rèn)截止2014年10月30日，被告袁明某尚欠原告借款本金為323382元。
此外，原告主張被告袁明某應(yīng)賠償律師代理費(fèi)損失3000元，雙方當(dāng)事人在合同中有明確約定，本院予以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零八條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告袁明某于本判決生效后五日內(nèi)一次性返還原告襄陽佳盈盛某金融客戶服務(wù)有限公司借款本金323382元及利息，利息自2014年10月31日始，以323382元為基數(shù)，按月息1.57%計算至實(shí)際清償之日止；
二、被告袁明某于本判決生效后五日內(nèi)一次性支付原告襄陽佳盈盛某金融客戶服務(wù)有限公司律師代理費(fèi)3000元；
三、駁回原告襄陽佳盈盛某金融客戶服務(wù)有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7822元，保全費(fèi)2520元，公告費(fèi)890元，合計11232元。
由原告襄陽佳盈盛某金融客戶服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1512元，被告袁明某負(fù)擔(dān)9720元。

審判長：李麗
審判員：雷清華
審判員：錢麗

書記員：胡穎