襄陽眾晶金屬有限公司
杜清華（湖北隆中律師事務所）
襄陽百洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
楊自瑞（湖北聯(lián)幫律師事務所）
張某

原告襄陽眾晶金屬有限公司（以下簡稱眾晶金屬公司）。
法定代表人明星，眾晶金屬公司總經(jīng)理。
委托代理人杜清華，湖北隆中律師事務所律師。一般授權(quán)代理。
被告襄陽百洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱百洋房地產(chǎn)公司）。
法定代表人竇明杰，百洋房地產(chǎn)公司執(zhí)行董事。
委托代理人楊自瑞，湖北聯(lián)幫律師事務所律師。一般授權(quán)代理。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市。
原告眾晶金屬公司與被告百洋房地產(chǎn)公司、張某買賣合同糾紛一案，于2014年11月11日訴至本院，本院受理后，依法組成由審判員張耀承擔任審判長，審判員李明軍，人民陪審員周芹參加的合議庭，于2015年1月29日公開開庭進行了審理。原告眾晶金屬公司的委托代理人杜清華，被告百洋房地產(chǎn)公司的委托代理人楊自瑞到庭參加訴訟，被告張某經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。審理過程中，根據(jù)原告申請，本院依法裁定對被告張某所有的車牌號為鄂FKS555林肯越野車予以了查封。

本院認為，原告眾晶金屬公司與被告張某簽訂的《鋼材供應合同》、《鋼材供應補充合同》及百洋房地產(chǎn)公司與眾晶金屬公司、張某三方簽訂的《債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》均系合同當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。原告眾晶金屬公司按《鋼材供應合同》約定向被告張某供應了鋼材，并經(jīng)眾晶金屬公司與張某對賬，對債權(quán)債務予以確認，被告張某對所欠債務應當予以償付。原告眾晶金屬公司與被告百洋房地產(chǎn)公司及被告張某于2013年9月4日簽訂《債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定張某將所欠債務140萬元轉(zhuǎn)移由百洋房地產(chǎn)公司償還，但協(xié)議同時約定，百洋房地產(chǎn)公司在所欠張某工程款范圍內(nèi)對140萬元承擔付款責任，不足部分仍由張某支付，對百洋房地產(chǎn)公司是否尚欠張某工程款，張某與百洋房地產(chǎn)公司未作確認，且眾晶金屬公司及張某均無證據(jù)證明百洋房地產(chǎn)公司尚欠張某工程款。根據(jù)原、被告三方簽訂的《債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定百洋房地產(chǎn)公司在欠張某工程款的范圍內(nèi)承擔支付鋼材款責任，屬附條件的約定，協(xié)議所附條件尚未成就，因此，眾晶金屬公司要求百洋房地產(chǎn)公司按照《債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定支付鋼材款的理由不能成立，本院不予支持。原告眾晶金屬公司要求被告張某支付所欠鋼材款114萬元的訴訟請求，已經(jīng)雙方對賬確認，張某應當支付，故原告的該項訴訟請求本院予以支持。原告眾晶金屬公司要求被告張某支付違約金32.9萬元的訴訟請求，因被告張某未按合同約定的付款期限支付鋼材款，屬違約行為，應當支付違約金。根據(jù)張某與眾晶金屬公司簽訂的《鋼材供應合同》第六條:“………張某若不能按合同約定的付款時間履行付款義務的，則把不能付款金額部分核算成噸位數(shù)，按每日每噸7元向眾晶金屬公司支付違約金”的約定，眾晶金屬公司共計向張某供應鋼材935.3831噸，價款為4146165.74元，平均每噸價款為4432.58元，而張某共計欠眾晶金屬公司鋼材款1146165.74元，折算噸位數(shù)為258.58噸，按合同約定的每日每噸7元，每日違約金為1810.06元，按照《債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的付款期限為2014年3月4日，至原告起訴之日，張某已逾期付款247天，違約金應為447084.82元，原告眾晶金屬公司只要求被告張某支付違約金32.9萬元，不違反合同約定，因此，原告眾晶金屬公司的該項訴訟請求成立，本院予以支持。原告眾晶金屬公司要求被告張某支付逾期付款利息的訴訟請求，因眾晶金屬公司與張某簽訂的鋼材供應合同未約定利息，且原告主張違約金已彌補了其損失。因此，原告眾晶金屬公司的該項訴訟請求無合同及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，第一百一十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告支付鋼材款114萬元，違約金32.9萬元；
二、駁回原告襄陽眾晶金屬有限公司要求被告張某支付利息70489.3元的訴訟請求；
三、駁回原告襄陽眾晶金屬有限公司要求被告襄陽百洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付鋼材款、違約金及利息的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費18655元，財產(chǎn)保全費5000元，合計23655元，由原告眾晶金屬公司負擔3655元，被告張某負擔20000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，按照不服一審判決部分請求的數(shù)額交納案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，帳號:17-451701040001338。上訴人也可以直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告眾晶金屬公司與被告張某簽訂的《鋼材供應合同》、《鋼材供應補充合同》及百洋房地產(chǎn)公司與眾晶金屬公司、張某三方簽訂的《債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》均系合同當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。原告眾晶金屬公司按《鋼材供應合同》約定向被告張某供應了鋼材，并經(jīng)眾晶金屬公司與張某對賬，對債權(quán)債務予以確認，被告張某對所欠債務應當予以償付。原告眾晶金屬公司與被告百洋房地產(chǎn)公司及被告張某于2013年9月4日簽訂《債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定張某將所欠債務140萬元轉(zhuǎn)移由百洋房地產(chǎn)公司償還，但協(xié)議同時約定，百洋房地產(chǎn)公司在所欠張某工程款范圍內(nèi)對140萬元承擔付款責任，不足部分仍由張某支付，對百洋房地產(chǎn)公司是否尚欠張某工程款，張某與百洋房地產(chǎn)公司未作確認，且眾晶金屬公司及張某均無證據(jù)證明百洋房地產(chǎn)公司尚欠張某工程款。根據(jù)原、被告三方簽訂的《債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定百洋房地產(chǎn)公司在欠張某工程款的范圍內(nèi)承擔支付鋼材款責任，屬附條件的約定，協(xié)議所附條件尚未成就，因此，眾晶金屬公司要求百洋房地產(chǎn)公司按照《債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定支付鋼材款的理由不能成立，本院不予支持。原告眾晶金屬公司要求被告張某支付所欠鋼材款114萬元的訴訟請求，已經(jīng)雙方對賬確認，張某應當支付，故原告的該項訴訟請求本院予以支持。原告眾晶金屬公司要求被告張某支付違約金32.9萬元的訴訟請求，因被告張某未按合同約定的付款期限支付鋼材款，屬違約行為，應當支付違約金。根據(jù)張某與眾晶金屬公司簽訂的《鋼材供應合同》第六條:“………張某若不能按合同約定的付款時間履行付款義務的，則把不能付款金額部分核算成噸位數(shù)，按每日每噸7元向眾晶金屬公司支付違約金”的約定，眾晶金屬公司共計向張某供應鋼材935.3831噸，價款為4146165.74元，平均每噸價款為4432.58元，而張某共計欠眾晶金屬公司鋼材款1146165.74元，折算噸位數(shù)為258.58噸，按合同約定的每日每噸7元，每日違約金為1810.06元，按照《債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的付款期限為2014年3月4日，至原告起訴之日，張某已逾期付款247天，違約金應為447084.82元，原告眾晶金屬公司只要求被告張某支付違約金32.9萬元，不違反合同約定，因此，原告眾晶金屬公司的該項訴訟請求成立，本院予以支持。原告眾晶金屬公司要求被告張某支付逾期付款利息的訴訟請求，因眾晶金屬公司與張某簽訂的鋼材供應合同未約定利息，且原告主張違約金已彌補了其損失。因此，原告眾晶金屬公司的該項訴訟請求無合同及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，第一百一十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告支付鋼材款114萬元，違約金32.9萬元；
二、駁回原告襄陽眾晶金屬有限公司要求被告張某支付利息70489.3元的訴訟請求；
三、駁回原告襄陽眾晶金屬有限公司要求被告襄陽百洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付鋼材款、違約金及利息的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費18655元，財產(chǎn)保全費5000元，合計23655元，由原告眾晶金屬公司負擔3655元，被告張某負擔20000元。

審判長：張耀承
審判員：李明軍
審判員：周芹

書記員：李喜凱