襄陽亞某混凝土外加劑有限公司
張改明
于國增（湖北亙恒律師事務(wù)所）
襄陽市宏華建筑有限公司
劉本樂（湖北隆中律師事務(wù)所）
羅某某
馮玉華（湖北法正大律師事務(wù)所）

原告襄陽亞某混凝土外加劑有限公司，住所地襄陽市襄城區(qū)環(huán)山路16號。
法定代表人田仁翠，襄陽亞某混凝土外加劑有限公司經(jīng)理。
委托代理人張改明，襄陽亞某混凝土外加劑有限公司職工。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人于國增，湖北亙恒律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告襄陽市宏華建筑有限公司。
法定代表人姜玉林，襄陽市宏華建筑有限公司經(jīng)理。
委托代理人劉本樂，湖北隆中律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告羅某某，無職業(yè)。
委托代理人馮玉華，湖北法正大律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告襄陽亞某混凝土外加劑有限公司（以下簡稱亞某公司）訴被告襄陽市宏華建筑有限公司（以下簡稱宏華公司）、羅某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，于2016年4月14日向本院起訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年7月19日公開開庭進行了審理，原告亞某公司委托代理人張改明、于國增、被告宏華公司委托代理人劉本樂、被告羅某某及其委托代理人馮玉華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告亞某公司訴稱，2013年7月12日，原告和被告宏華公司簽訂了工程施工合同，約定由宏華公司包工包料承建原告位于宜城市開發(fā)區(qū)內(nèi)三棟鋼結(jié)構(gòu)車間，工期為2013年7月12日至2013年10月22日。
合同對工程結(jié)算、工程款支付方式、違約責(zé)任等內(nèi)容做出了約定。
由于被告資金問題，工程遲至2014年3月20日才竣工，工期延誤了5個月。
工程交付不久就出現(xiàn)漏水、大門倒塌等情況，被告拒不維修。
原告找來專業(yè)人士對建筑工程進行考察得知工程用材、施工規(guī)格等施工內(nèi)容都不符合國家規(guī)定。
因工程款問題，羅某某向宜城法院起訴，原告才知道兩被告之間是非法轉(zhuǎn)包，且羅某某沒有合法資質(zhì)。
綜上所述，二被告的行為不僅違法，且嚴重侵害了原告的合法權(quán)益。
請求人民法院判令二被告因工程質(zhì)量不合格造成的原告損失款30萬元，支付原告工程延期扣罰款30萬元，二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；責(zé)令被告按照稅法規(guī)定開具原告已付工程款發(fā)票；本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告宏華公司辯稱，原告所訴與事實不符。
宏華公司僅是和原告亞某公司簽訂了工程施工合同，但是宏華公司并未實際施工，被告羅某某的施工行為與宏華公司無關(guān)。
后來羅某某以宏華公司的名義和原告亞某公司辦理其他施工手續(xù)時使用的宏華公司的印章全是偽造的，本案涉及刑事犯罪，我公司已經(jīng)向公安部門報案。
原告已經(jīng)將工程接收使用，視為工程質(zhì)量合格。
原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時效，開具發(fā)票不屬于人民法院的受案范圍。
被告羅某某辯稱，我為原告施工建設(shè)的工程質(zhì)量經(jīng)過有資質(zhì)的單位進行了評定，而且是原告委托進行鑒定評估的，工程已經(jīng)通過驗收，工程質(zhì)量是合格的。
施工保修時間是一年，現(xiàn)在已經(jīng)超過保修時間。
原告的工程2013年10月20日才取得施工許可證，工程在2013年12月30日已經(jīng)竣工，合同約定的有效工期是100天，施工期間還有高溫及下雨天氣不能進行施工，因此我不存在延誤工期的問題。
被告宏華公司的印章都是宏華公司的工作人員加蓋的，即使印章是假的，也是宏華公司自己造假。
原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時效。
是否開具發(fā)票不屬于人民法院受案范圍。
本院認為，被告羅某某為原告亞某公司建造三棟鋼結(jié)構(gòu)房屋，在施工過程中，有原告亞某公司聘請的監(jiān)理公司全程跟蹤監(jiān)理，材料使用前均經(jīng)過監(jiān)理公司的驗收。
房屋竣工后，也通過國家職能部門的驗收，房屋質(zhì)量為合格，亞某公司依據(jù)驗收結(jié)果取得房產(chǎn)證，原告主張房屋質(zhì)量不合格無證據(jù)證實其主張，對原告要求被告賠償質(zhì)量不合格造成損失的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于被告是否延期房屋，合同約定開工日期為2013年7月12日，竣工日期2013年10月22日，合同有效工期100天。
原告無法確認具體的開工時間，而宜城市城鄉(xiāng)建設(shè)局于2013年10月20日頒發(fā)的建筑工程施工許可證，也就是說具備施工條件的法定時間是2013年10月20日，且在施工過程中，原告亞某公司又增加了工程量，雙方對增加工程量的部分未約定交付時間，被告羅某某在2013年12月30日將工程全部竣工，未超過合同約定的有效工期100天，故原告亞某公司主張被告延期交付工程不能成立。
原告亞某公司要求被告履行開具已支付工程款的發(fā)票的后合同義務(wù)，由于原告沒有證據(jù)證明已支付工程款的具體數(shù)額，其訴請沒有事實和具體數(shù)額，故沒有達到《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（三）項 ?的條件要求，對此本院不予處理。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告襄陽亞某混凝土外加劑有限公司的訴訟請求。
案件受理費9800元，由原告襄陽亞某混凝土外加劑有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行襄陽市萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17×××56。
上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告羅某某為原告亞某公司建造三棟鋼結(jié)構(gòu)房屋，在施工過程中，有原告亞某公司聘請的監(jiān)理公司全程跟蹤監(jiān)理，材料使用前均經(jīng)過監(jiān)理公司的驗收。
房屋竣工后，也通過國家職能部門的驗收，房屋質(zhì)量為合格，亞某公司依據(jù)驗收結(jié)果取得房產(chǎn)證，原告主張房屋質(zhì)量不合格無證據(jù)證實其主張，對原告要求被告賠償質(zhì)量不合格造成損失的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于被告是否延期房屋，合同約定開工日期為2013年7月12日，竣工日期2013年10月22日，合同有效工期100天。
原告無法確認具體的開工時間，而宜城市城鄉(xiāng)建設(shè)局于2013年10月20日頒發(fā)的建筑工程施工許可證，也就是說具備施工條件的法定時間是2013年10月20日，且在施工過程中，原告亞某公司又增加了工程量，雙方對增加工程量的部分未約定交付時間，被告羅某某在2013年12月30日將工程全部竣工，未超過合同約定的有效工期100天，故原告亞某公司主張被告延期交付工程不能成立。
原告亞某公司要求被告履行開具已支付工程款的發(fā)票的后合同義務(wù)，由于原告沒有證據(jù)證明已支付工程款的具體數(shù)額，其訴請沒有事實和具體數(shù)額，故沒有達到《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（三）項 ?的條件要求，對此本院不予處理。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告襄陽亞某混凝土外加劑有限公司的訴訟請求。
案件受理費9800元，由原告襄陽亞某混凝土外加劑有限公司負擔(dān)。

審判長：羅學(xué)玲
審判員：劉天平
審判員：王秀蓉

書記員：羅瑞玲