襄陽亞某混凝土外加劑有限公司
于國增（湖北亙恒律師事務所）
羅某某
襄陽市宏華建筑有限公司
劉本樂（湖北隆中律師事務所）

上訴人（原審被告）:襄陽亞某混凝土外加劑有限公司，住所地襄陽市襄城區(qū)環(huán)山路16號。
法定代表人:田仁翠，亞某公司經理。
委托訴訟代理人:于國增，湖北亙恒律師事務所律師。
代理權限為特別授權代理。
被上訴人（原審原告）:羅某某，男，生于1978年10月25日，住襄陽市樊城區(qū)。
原審第三人:襄陽市宏華建筑有限公司，住所地襄陽市魚梁洲明珠路。
法定代表人:姜玉林，宏華公司經理。
委托訴訟代理人:劉本樂，湖北隆中律師事務所律師。
代理權限為一般授權代理。
上訴人襄陽亞某混凝土外加劑有限公司（以下簡稱亞某公司）因與被上訴人羅某某、原審第三人襄陽市宏華建筑有限公司（以下簡稱宏華公司）建設工程合同糾紛一案，不服宜城市人民法院（2015）鄂宜城民二初字第00483號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人亞某公司的委托訴訟代理人于國增，被上訴人羅某某，原審第三人宏華公司的委托訴訟代理人劉本樂到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人亞某公司上訴請求:撤銷一審判決，減少判決金額12000元；被上訴人承擔一、二審訴訟費用。
事實和理由:（一）原審判決理由不成立，失去公正性。
原審第一次開庭時上訴人提出存在工程質量問題，庭后立即對工程質量賠償提起了訴訟，同時提出中止訴訟請求書，要求等上訴人作為原告的判決生效后再恢復審理，以保障案件的公正合理。
但原審法院對此置之不理，以“因為施工工程已竣工驗收合格，即使工程有施工質量問題，也是施工質量賠償關系，應反訴或另行起訴處理，不能成為拒絕支付工程款的理由”及“工程款支付和施工質量賠償在處理上并沒有關聯(lián)性”為由直接判決的做法錯誤。
眾所周知，施工質量若不合格，會引起重做、修正、賠償、要求減少工程款的后果，肯定與支付工程款有直接的關聯(lián)性，原審的做法有違常理。
同時，就算原審理由成立，其在支付金額上計算有誤。
（二）原判偏袒被上訴人。
為照顧被上訴人的要求，避免難以自圓其說，原判對證據(jù)不予列舉、分析說明，違背判決書的行文要求。
同時，對代理人的意見也置若罔聞，不予提及，違反2015年二院三部《依法保障律師執(zhí)業(yè)權利的規(guī)定》第三十六條“人民法院適用普通程序審理案件，應當在裁判文書中寫明律師依法提出的辯護、代理意見，以及是否采納的情況，并說明理由”的規(guī)定。
被上訴人羅某某答辯稱:原判認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。
原審第三人宏華公司陳述:服從原審判決。
原告羅某某向一審法院起訴請求:判令亞某公司支付工程款和補償金1386297.56元、違約金和違約損失700000元，以及支付從付款之日起年息6%的利息，并負擔本案訴訟費用。
一審判決認定事實:羅某某是無施工資質的工程個體承包商。
2013年6月15日，宏華公司與羅某某簽訂內部承包協(xié)議。
內部承包協(xié)議約定，宏華公司將亞某公司1#、2#、3#鋼結構車間建筑業(yè)務承包給羅某某承建，羅某某在承包期內必須履行法定義務，執(zhí)行宏華公司的各項規(guī)章制章，服從宏華公司的業(yè)務管理和技術指導；羅某某所承建的工程按發(fā)包方與宏華公司簽字蓋章的工程合同總造價0.6%的比例向宏華公司繳納管理費，在簽協(xié)議時結清全部管理費；工程承包對外應上交費用由羅某某承擔，宏華公司概不承擔任何責任；羅某某應交納的國家稅費按工程總造價的6.49%的比例提取，并按承包工程形象進度分期上交給宏華公司，由宏華公司向主管稅務機關申報繳納；承包工程中的結算所有稅費、材料、勞務票據(jù)、竣工結算手續(xù)，檔案材料均采用宏華公司的名稱，羅某某每月25日以前必須向宏華公司報送財務、工程統(tǒng)計進度報表各一份，并上交各類合法票據(jù)原件，發(fā)包方所有工程付款全部由宏華公司開票，羅某某領?。涣_某某無權以工程的名義融資，本工程非經宏華公司授權委托的一切經濟和法律責任均由羅某某負責，羅某某對工程的資金應嚴格執(zhí)行資金?？顚Ｓ?，不得以任何方式或理由轉移或挪用，否則宏華公司有權按照工程暫定造價5%向羅某某收取違約金；無論任何情況下，羅某某都應自行處理與業(yè)主、供貨商、勞務商等的債權債務，如因此發(fā)生涉及宏華公司糾紛的，視羅某某嚴重違約，宏華公司有權按照工程暫定造價的5%向羅某某收取違約金。
2013年7月12日，宏華公司與亞某公司簽訂工程施工合同。
施工合同約定，亞某公司將其位于宜城開發(fā)區(qū)新廠區(qū)內面積約定10700平方米的三棟鋼結構車間承包給宏華公司包工包料施工，開工竣工日期為2013年7月12日和2013年10月22日，工程價格按550元／M2包干，工程造價約5885000元，具體以工程完工實際工程量據(jù)實結算亞某公司收到宏華公司資料15日內組織驗收，工程驗收合格之日起90天內，亞某公司除留工程總價的5%作為保修金外，工程款一次性付清，保修期結束一個月內結清保修金，圖紙以外增加的工程內容及工程變更內容的結算雙方另行協(xié)商，合同簽訂當日，宏華公司向亞某公司支付500000元保證金，該保證金分兩次返還給宏華公司，工程開工三日內亞某公司退還保證金200000元，工程鋼構主體完工，亞某公司退還保證金300000元；工程必須按期完成，因宏華公司原因造成工期每延誤一天扣罰其工程款2000元，以此類推，亞某公司必須按合同約定支付工程款，若到期不能支付，亞某公司按每天2000元承擔違約責任；工程完工驗收后，宏華公司對所施工的內容保修一年。
羅某某和張改明分別作為宏華公司、亞某公司的代表在施工合同上簽名。
張改明當時是亞某公司的控股股東。
嗣后，羅某某組織鋼構工程及附加工程施工。
2014年1月6日，宜城市公安消防大隊完成亞某公司1#、2#、3#車間消防竣工驗收備案。
同年1月21日，羅某某和亞某公司派駐工程現(xiàn)場的李家典對已完成的1#、2#、3#廠房及附加工程進行結算，其中1#、2#、3#廠房工程價款為5924413元，附加工程價款為355884.56元。
同年4月15日，羅某某以宏華公司名義致函亞某公司，稱雙方于2014年1月21日完成工程款總結算，工程款為6280297.56元，包含主體工程款5924413元，附加工程款355884.56元，結算當日應為付款起始日，亞某公司已支付工程款200000元，按合同預留5%的工程質量保證金314014.90元于工程完工滿一年后一個月內一次付清，下余工程款5766282.66元，要求在2014年4月21日前一次性支付給宏華公司。
李家典在付款函上代表亞某公司簽名。
3月26日，宜城市城鄉(xiāng)建設局為亞某公司1#、2#、3#車間辦理竣工驗收備案。
亞某公司陸續(xù)支付部分工程款。
同年8月5日，亞某公司與羅某某達成還款協(xié)議，約定亞某公司于2014年10月30日前結算所欠工程款3394000元及補償金800000元，共計4194000元；亞某公司提前支付工程款且單筆付款在500000元以上，則補償金按協(xié)議相應減付（欠款時間從2014年5月18日起算）。
張改明和羅某某分別代表亞某公司、宏華公司在還款協(xié)議上簽名。
還款協(xié)議約定工程款3394000元不包括扣留的5%工程質量保證金314014.90元。
還款協(xié)議之后，亞某公司分次但未在還款協(xié)議約定期限內付給羅某某工程款3200000元，尚有包括預留5%工程質量保證金在內的508014.90元工程款未付。
一審法院認為，羅某某不具有建設工程施工資金質借用宏華公司名義與亞某公司簽訂的鋼結構建設工程合同無效。
但是，羅某某實際施工已完成工程且經竣工驗收合格。
《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。
因此，羅某某和亞某公司之間的工程價款結算應當?shù)玫娇隙ā?br/>付款函和還款協(xié)議，其付款函內容有工程價款和工程質量保證金的給付時限要求，且經亞某公司相關人員簽字認可，都是付款期限及補償金的合意，不違反法律規(guī)定，屬于有效合同。
亞某公司未按約定支付工程款已構成違約，應當負有給付工程款以及補償金的責任。
訴訟中，亞某公司抗辯提出工程存在質量問題。
因為施工工程已竣工驗收合格，即便工程有施工質量問題，也是施工質量賠償關系，應反訴或另行起訴處理，不能成為拒絕支付工程款的理由。
亞某公司就施工質量賠償已另行起訴，同時提交了申請要求中止本案審理。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條 ?第一款 ?第（五）項 ?規(guī)定，本案必須以另一案的審理結果為依據(jù)，而另一案尚未審結的，中止訴訟。
工程款支付和施工質量賠償在處理上并沒有關聯(lián)性，亞某公司要求中止訴訟的理由不當，本案應當繼續(xù)審理。
綜上，羅某某主張工程款及補償金，有事實和合同根據(jù)，依法應予支持。
訴訟中，羅某某主張的違約金和違約損失，由于沒有合同約定及違約損失的證據(jù)，不予支持。
至于利息主張，羅某某和亞某公司付款合意中沒有約定，且亞某公司在遲延支付后已認付補償金，對利息請求不予支持。
此外，羅某某在確定已支付工程款數(shù)額時要求亞某公司認付承兌匯票貼現(xiàn)手續(xù)費，但未舉證貼現(xiàn)手續(xù)費是否實際發(fā)生，可待充分舉證后另行主張。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?和第一百零九條的規(guī)定，判決如下:一、羅某某的工程款508014.90元及補償金800000元，合計1308014.90元，由襄陽亞某混凝土外加劑有限公司于本判決生效后三十日內付清。
二、駁回羅某某的違約金和違約損失，以及利息的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費22866元，由羅某某負擔8000元，襄陽亞某混凝土外加劑有限公司負擔14866元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明的事實與一審法院所查明的事實一致，本院予以確認。
二審另查明:2016年4月14日，上訴人亞某公司以工程質量不合格、工程存在延誤工期問題對被上訴人羅某某、原審第三人宏華公司向宜城市人民法院提起了賠償訴訟，該院審理后以亞某公司主張房屋質量不合格無證據(jù)證實、主張延誤工期不能成立為由，于2016年8月9日作出（2016）鄂0684民初853號民事判決，判決駁回亞某公司的訴訟請求。
宣判后，亞某公司不服，向本院提起上訴，本院審理后于2016年11月20日作出（2016）鄂06民終2139號民事判決，判決駁回亞某公司的上訴，維持原判。
。
本院認為:被上訴人羅某某借用原審第三人宏華公司的資質承包上訴人亞某公司的鋼結構車間施工工程，雙方所簽訂的《工程施工合同》因違反法律禁止性規(guī)定，應認定無效。
但由于該工程已經竣工驗收為合格，上訴人亞某公司也已依據(jù)雙方對工程造價進行的決算而與被上訴人羅某某達成了還款協(xié)議，雙方之間已形成了明確的債權債務關系，該債權債務關系應受法律保護。
被上訴人羅某某依據(jù)還款協(xié)議的約定要求上訴人亞某公司支付工程款及補償金，應予支持。
上訴人亞某公司以工程存在質量問題另行對被上訴人羅某某、原審第三人宏華公司提起的賠償訴訟，與本案的處理沒有法律的關聯(lián)性，本案判決不以該案的審理結果為依據(jù)，原審法院對上訴人亞某公司中止本案審理的申請未予準許，并無不當。
且上訴人亞某公司提起的質量賠償訴訟，經一、二審人民法院審理后已駁回了其訴訟請求，故其關于原審法院未中止本案審理直接進行實體判決錯誤的上訴理由，不能成立。
上訴人亞某公司在一審中的答辯意見，原審法院已對成立與否進行了評判，并根據(jù)雙方當事人舉證情況確定了本案的欠款數(shù)額，上訴人亞某公司上訴主張原判偏袒被上訴人，支付金額上計算有誤，與事實不符，亦不能成立。
上訴人亞某公司上訴請求減少工程款12000元，既與上訴理由不一致，也未提供證據(jù)加以證明，該請求本院不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人亞某公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:被上訴人羅某某借用原審第三人宏華公司的資質承包上訴人亞某公司的鋼結構車間施工工程，雙方所簽訂的《工程施工合同》因違反法律禁止性規(guī)定，應認定無效。
但由于該工程已經竣工驗收為合格，上訴人亞某公司也已依據(jù)雙方對工程造價進行的決算而與被上訴人羅某某達成了還款協(xié)議，雙方之間已形成了明確的債權債務關系，該債權債務關系應受法律保護。
被上訴人羅某某依據(jù)還款協(xié)議的約定要求上訴人亞某公司支付工程款及補償金，應予支持。
上訴人亞某公司以工程存在質量問題另行對被上訴人羅某某、原審第三人宏華公司提起的賠償訴訟，與本案的處理沒有法律的關聯(lián)性，本案判決不以該案的審理結果為依據(jù)，原審法院對上訴人亞某公司中止本案審理的申請未予準許，并無不當。
且上訴人亞某公司提起的質量賠償訴訟，經一、二審人民法院審理后已駁回了其訴訟請求，故其關于原審法院未中止本案審理直接進行實體判決錯誤的上訴理由，不能成立。
上訴人亞某公司在一審中的答辯意見，原審法院已對成立與否進行了評判，并根據(jù)雙方當事人舉證情況確定了本案的欠款數(shù)額，上訴人亞某公司上訴主張原判偏袒被上訴人，支付金額上計算有誤，與事實不符，亦不能成立。
上訴人亞某公司上訴請求減少工程款12000元，既與上訴理由不一致，也未提供證據(jù)加以證明，該請求本院不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人亞某公司負擔。

審判長：魏俊
審判員：彭云飛
審判員：余以祥

書記員：岳偉峰