上訴人（原審原告）：襄陽中瑞達汽車銷售有限公司。住所地襄陽市襄州區(qū)環(huán)北路。法定代表人：莊中竹，該公司董事長。委托訴訟代理人：胡麗麗，女，該公司員工。被上訴人（原審被告）：孫永平，女，1980年10月16日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：劉輝，湖北杰偉律師事務所律師。

中瑞達公司上訴請求：一、依法改判上訴人中瑞達公司不支付被上訴人孫永平經濟補償金。二、本案訴訟費用由被上訴人孫永平負擔。事實和理由：被上訴人孫永平是在其工作期間自己組動離職，上訴人多次通知其回公司上班，但被上訴人不予理會，依法不應支付被上訴人經濟補償金，原審法院認定事實錯誤。請求二審法院支持上訴人上訴請求。孫永平辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。中瑞達公司向一審法院起訴請求：1、依法判令中瑞達公司不支付孫永平經濟補償金；2、依法判決中瑞達公司只退還孫永平培訓費2200元；3、本案訴訟費用由孫永平承擔。一審法院認定事實：孫永平于2014年2月1日與中瑞達公司簽訂書面勞動合同，合同期限為2014年2月1日至2017年1月31日，合同約定孫永平從事售后備件管理工作，月工資為1050元加績效工資。2014年中瑞達公司以培訓押金為由扣孫永平工資2400元，此后，退還200元，還剩2200元未退。雙方的勞動合同期限屆滿后，中瑞達公司未就維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，孫永平在合同期限屆滿后也未到中瑞達公司上班。孫永平于2017年5月12日向襄陽市襄州區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求中瑞達公司支付勞動合同經濟補償金，支付2016年度年終獎1000元，退還培訓押金2300元。2017年6月29日，該委作出襄州勞人仲裁字（2017）108號仲裁裁決書，裁決中瑞達公司退還孫永平培訓押金2300元，并按月工資2684元的標準支付孫永平三個月工資的經濟補償金共計8052元，駁回了孫永平的其他仲裁請求。中瑞達公司不服該裁決，遂向一審法院提起訴訟。另查明，孫永平2016年2月領取工資2608元、3月工資2501元、4月工資3020元、5月工資2884元、6月工資2713元、7月工資2958元、8月工資2746元、9月工資2769元、10月工資2644元、11月工資2754元，2017年1月領取工資2275元、2月工資2241元，合計32113元，孫永平離職前12個月平均工資為2676元。一審法院認為，勞動者的合法權益受法律保護。因《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第一款第（五）項規(guī)定：有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償金；…“除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同、勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一款第一項規(guī)定終止固定期限勞動合同的”，孫永平在勞動合同期限屆滿后離職，中瑞達公司未提供證據(jù)證明其履行了維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同的相關證據(jù)，故中瑞達公司請求不予支付孫永平經濟補償金的請求，不符合上述法律規(guī)定，一審法院不予支持。孫永平于2014年2月1日入職中瑞達公司，至合同期限屆滿之日即2017年1月31日，孫永平在中瑞達公司工作年滿3年，根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，經濟補償金按勞動者在本單位的工作年限，每滿一年支付一個月工作的標準向勞動者支付，其經濟補償金為8028元（2676元×3個月），中瑞達公司應當支付孫永平經濟補償金8028元，中瑞達公司請求不予支付的主張，于法無據(jù)，一審法院不予采納。雙方對于中瑞達公司收取“培訓費”2400元，還剩2200元未退的陳述一致，一審法院予以確認。依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第（五）項，第四十七條第一款之規(guī)定，判決：襄陽中瑞達汽車銷售有限公司于本判決生效之日起十日內一次性支付孫永平解除勞動經濟補償金8028元，并退還孫永平押金2200元，合計10228元。如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，減半收取5元，由中瑞達公司負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對一審法院認定的事實，本院予以確認。
上訴人襄陽中瑞達汽車銷售有限公司（以下簡稱中瑞達公司）因與被上訴人孫永平勞動合同糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2017）鄂0607民初4396號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中瑞達公司的委托訴訟代理人胡麗麗、被上訴人孫永平及其委托訴訟代理人劉輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人中瑞達公司上訴認為被上訴人孫永平是在其工作期間自己主動離職，依法不應支付被上訴人經濟補償金，但上訴人中瑞達公司并未提供相應的證據(jù)證實其主張。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的相關規(guī)定，被上訴人孫永平在勞動合同期限屆滿后離職，上訴人中瑞達公司亦未提供證據(jù)證明其履行了維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同的相關證據(jù)，故上訴人中瑞達公司上訴請求不予支付孫永平經濟補償金的請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，上訴人中瑞達公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人中瑞達公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　陳守軍
審判員　　張　楊
審判員　　劉媛媛

書記員：周超群