襄陽市中合物流有限責任公司
方晟楠（湖北思揚律師事務(wù)所）
駱乾飛
湖北襄陽安某運輸有限責任公司
毛建國（湖北襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)致遠法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）襄陽市中合物流有限責任公司（以下簡稱襄陽中合物流公司），住所地:襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)東風汽車大道米莊汽車站院內(nèi)。
法定代表人李俊，襄陽中合物流公司董事長。
委托代理人方晟楠，湖北思揚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
委托代理人駱乾飛，襄陽中合物流公司員工，代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）湖北襄陽安某運輸有限責任公司（以下簡稱襄陽安某運輸公司），住所地:襄陽市襄州區(qū)鉆石大道82號。
法定代表人曹建榮，襄陽安某運輸公司董事長。
委托代理人毛建國，襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)致遠法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理，即代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解，代收法律文書。
上訴人襄陽中合物流公司因與被上訴人襄陽安某運輸公司修理合同糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2014年12月7日作出的（2014）鄂襄新民初字第01648號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月9日受理后，依法組成由審判員楊斌福擔任審判長，審判員任僑、代理審判員榮雯芳參加評議的合議庭，于2015年3月23日公開開庭進行了審理。上訴人襄陽中合物流公司的委托代理人方晟楠、駱乾飛，被上訴人襄陽安某運輸公司的委托代理人毛建國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審另查明，湖北襄陽安某運輸有限責任公司維修站系原告襄陽安某運輸公司的下設(shè)機構(gòu)，依法辦理營業(yè)登記，不具有法人資格。原告襄陽安某運輸公司自述“湖北襄陽安某運輸有限責任公司維修站”的啟用公章為“湖北襄陽安某運輸有限責任公司汽車維修站”，為同一組織。2011年3月10日，襄樊市中合物流有限責任公司變更為襄陽市中合物流有限責任公司（即被告襄陽中合物流公司）。
2014年10月17日，原告襄陽安某運輸公司以訴稱理由向被告襄陽中合物流公司主張修理費未果后，遂向原審法院提起訴訟，導(dǎo)致本案糾紛。
原審法院認為，襄樊市中合物流有限責任公司因其所有的車牌號為鄂FB6690的罐式貨車及車牌號為鄂FB325的掛車在發(fā)生交通事故后送往湖北襄陽安某運輸有限責任公司汽車維修站進行修理，修理結(jié)束后雙方簽訂《襄樊中合物流公司與安某修理廠針對鄂FB6690車輛保險修理的提車協(xié)議》，上述行為可以認定雙方因此形成了加工承攬合同之汽車修理合同關(guān)系，又因雙方之間的合同并不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，故原審法院認定雙方之間的汽車修理合同合法有效，依法應(yīng)受國家法律保護。雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。又因襄陽安某運輸有限責任公司汽車維修站系原告襄陽安某運輸公司依法成立的不具備法人資格的經(jīng)營組織，其上述合同行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當由其法人承擔和享有，即由原告襄陽安某運輸公司承擔和享有；襄樊市中合物流有限責任公司現(xiàn)變更為襄陽中合物流公司，上述合同行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當由變更后的法人即被告襄陽中和物流公司承繼。
襄樊市中合物流有限責任公司（甲方）與湖北襄陽安某運輸有限責任公司維修站（乙方）簽訂協(xié)議中對付款期限約定為“對法院最終裁決的賠償中的修理費金額，甲方在收到賠款后三個工作日內(nèi)計算出，并支付乙方”。該付款期限并不明確，因襄樊市中合物流有限責任公司基于保險合同糾紛提起訴訟程序復(fù)雜，既可能涉及一審、二審，又可能涉及再審，還涉及到理賠款項的給付和執(zhí)行，湖北襄陽安某運輸有限責任公司維修站對這一情況難以掌控和知曉，故雙方對付款期限約定不明，這僅僅是對付款條件的約定，又因襄樊市中合物流有限責任公司基于保險合同糾紛對車輛修理費用損失144313元已獲得賠償，雙方約定的付款條件已成就；故原告襄陽安某運輸公司要求被告襄陽中合物流公司支付汽車修理費144313元的請求，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。其還要求被告支付自2010年1月1日起，至判決確定給付之日止，以修理費144313元為本金，按中國人民銀行一年期流動資金貸款利率標準計算的違約金的請求，基于前述評判意見，雙方對付款期限約定不明，該項請求缺乏事實和法律依據(jù)，原審法院不予支持。被告襄陽中和物流公司辯稱，原告襄陽安某運輸公司的訴訟請求已超過二年法定的訴訟時效期間，請求駁回原告襄陽安某運輸公司的訴訟請求的意見，同前述評判意見，無事實和法律依據(jù)，原審法院亦不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第四十三條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?、第六十二條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，原審判決如下:一、被告襄陽中合物流公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告襄陽安某運輸公司汽車修理費144313元；二、駁回原告襄陽安某運輸公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或支付遲延履行金。案件受理費3190元減半收取，由被告襄陽中合物流公司負擔。
上訴人襄陽中合物流公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱:（一）原審判決認定事實不清，主體錯誤。原審判決認定:湖北襄陽安某運輸有限責任公司維修站系襄陽安某運輸公司的下設(shè)機構(gòu)，依法辦理營業(yè)登記，不具有法人資格。襄陽安某運輸公司自述“湖北襄陽安某運輸有限責任公司維修站”的啟用公章為“湖北襄陽安某運輸有限責任公司汽車維修站”，為同一組織。此認定證據(jù)不足，事實不清。一審?fù)彆r，上訴人對于“湖北襄陽安某運輸有限責任公司維修站”與“湖北襄陽安某運輸有限責任公司汽車維修站”到底是不是同一單位，其與被上訴人襄陽安某運輸公司之間的關(guān)系一直持有異議，要求被上訴人提供相應(yīng)證據(jù)證明。這一事實依照誰主張誰舉證的原則，既然被上訴人所持有證據(jù)與案件主體不一致，其就應(yīng)有義務(wù)證明協(xié)議中的主體與其相關(guān)，其有權(quán)利依據(jù)協(xié)議主張權(quán)利。因為，本案的證據(jù)并非是一張不記名借條，而是有明確主體和權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。所以，對于主體是否一致或同一，必須有明確證據(jù)證明。但原審法院卻將該舉證責任分配給上訴人，要求上訴人提出相關(guān)證據(jù)。對此，本來上訴人就對被上訴人的主體資格有異議，不認可，讓上訴人如何來舉證？（二）本案早已超過訴訟時效，對被上訴人的主張應(yīng)予駁回。一審?fù)彆r，上訴人明確指出，即使被上訴人有權(quán)主張修理費，但根據(jù)該協(xié)議的約定，被上訴人是明確知道上訴人針對該車提起的保險合同訴訟事宜的。就算訴訟程序復(fù)雜，也不能以此理由就否認訴訟時效問題。請求二審法院撤銷原審判決；改判上訴人不承擔支付責任。
被上訴人襄陽安某運輸公司答辯稱:（一）上訴人認為原審認定主體錯誤的理由不能成立。1.襄陽市襄州區(qū)工商行政管理局的登記信息反映“襄陽安某運輸有限責任公司維修站”系我公司內(nèi)設(shè)機構(gòu)，我公司對內(nèi)設(shè)機構(gòu)的設(shè)立、名稱、印章啟用是我公司內(nèi)部管理問題，我公司有權(quán)對內(nèi)設(shè)機構(gòu)注冊名稱與印章名稱不一致進行說明，內(nèi)設(shè)機構(gòu)的名稱與印章的不一致不能改變內(nèi)設(shè)機構(gòu)系我公司一部分的事實。2.《襄樊中和物流公司與安某修理廠針對鄂FB6690車輛保險修理的提車協(xié)議》的簽訂主體是上訴人和“湖北襄陽安某運輸有限責任公司汽車維修站”，但是其一，我公司是該協(xié)議的持有人；其二，協(xié)議的維修車輛是上訴人所有的鄂FB6690車輛；其三，上訴人以我公司開具的144313元維修發(fā)票向陽光財產(chǎn)保險股份有限公司襄樊中心支公司主張車輛損失并得到（2009）襄新民初字第438號民事判決書的支持；其四，我公司以原審原告的身份向上訴人主張權(quán)利，因此，本案維修主體和訴訟主體是一致的。（二）本案未超過訴訟時效。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?的規(guī)定，“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算”。本案中，“知道上訴人已領(lǐng)取賠償款”是計算訴訟時效的起點，而不是“猜到”上訴人提起訴訟或訴訟結(jié)束作為計算訴訟時效的起點。上訴人對保險公司的保險理賠權(quán)是否通過訴訟方式行使、何時提起訴訟、訴訟經(jīng)過哪些程序、訴訟的結(jié)果（成敗）如何、保險公司履行或人民法院執(zhí)行的情況如何等等都是被上訴人主張權(quán)利時存在的未知結(jié)果。被上訴人對上訴人主張權(quán)利的途徑、結(jié)果全然不知，“知道上訴人已經(jīng)領(lǐng)取賠償款”無從談起。請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。
經(jīng)二審審理查明的事實與原審判決認定的事實一致，本院依法予以確認。
本院認為，涉案《提車協(xié)議》是定作人與承攬人就承攬人行使留置權(quán)將工作成果留置、定作人作為車損險被保險人與保險公司就保險理賠存在爭議情況下，定作人為取回被留置的修理后的涉案車輛、承攬人為使其工作報酬暨修理費得到保障而達成的協(xié)議，承攬人已經(jīng)依約在定作人未支付修理費的情況下將涉案車輛解除留置措施，定作人亦應(yīng)依約履行其支付修理費的義務(wù)。由《提車協(xié)議》保障的承攬人的修理費請求權(quán)尚需以定作人在相關(guān)保險糾紛訴訟（即襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2009）襄新民初字第438號民事判決所處理的襄樊市中合物流有限責任公司與陽光財產(chǎn)保險股份有限公司襄樊中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，下同）中有關(guān)修理費的訴訟請求部分得到支持（此屬于將來不確定是否發(fā)生的事實，即使協(xié)議雙方認為將來一定會發(fā)生亦不影響）為生效條件，即《提車協(xié)議》中關(guān)乎承攬人修理費請求權(quán)的內(nèi)容屬于附生效條件的內(nèi)容；即使將《提車協(xié)議》中約定定作人在收到通過訴訟取得的保險金賠款后三日內(nèi)將其中的修理費部分支付給承攬人，理解為協(xié)議雙方約定的履行期限，此期限亦非確定的期限或期日；訴訟時效的起算時點與權(quán)利人主張權(quán)利的時點是兩個不同概念，本案訴訟時效的起算時點是承攬人知道或應(yīng)當知道定作人已收到相關(guān)保險糾紛訴訟標的款暨保險金賠款的時點（若該時點在定作人收到相關(guān)保險糾紛訴訟標的款之日起三日以內(nèi)，則尚需延至三日屆滿方才起算，下同），對于此處的知道或應(yīng)當知道，本院認為，因為定作人收到相關(guān)保險糾紛訴訟標的款暨保險金賠款這一事實本身就是不確定的（不僅是在《提車協(xié)議》簽訂時不確定，而且迄定作人收到相關(guān)保險糾紛訴訟標的款之前均不確定），而且不屬于承攬人可控的事項，故不能將定作人收到相關(guān)保險糾紛訴訟標的款與承攬人知道或應(yīng)當知道這一事實建立起必然的聯(lián)系，承攬人以定作人告知的情況為準即可，并不是有義務(wù)主動向定作人了解或通過其他渠道去了解，在其證明上，并不需要像證明承攬人主張過修理費債權(quán)一樣的證明強度；承攬人并非相關(guān)保險合同糾紛訴訟的當事人，對于訴訟進度、結(jié)果、標的款到位情況相較于定作人處于信息不對稱狀態(tài)，加之承攬人解除留置措施的這一《提車協(xié)議》義務(wù)已經(jīng)依約履行，對定作人及時支付履行或執(zhí)行到位的相關(guān)保險糾紛訴訟標的款乃至對定作人如實、及時告知相關(guān)保險糾紛訴訟標的款是否履行或執(zhí)行到位亦缺乏有效制約手段。綜合以上情況，對于相關(guān)保險合同糾紛訴訟標的款的履行或執(zhí)行到位情況這樣一個在《提車協(xié)議》簽訂時不確定將來是否發(fā)生、迄其發(fā)生之前對其何時發(fā)生不能確定、不能有效避免對其信息不對稱、并非其本身的時點而系承攬人對其知道或應(yīng)當知道的時點作為本案訴訟時效起算時點的事實，不能因為承攬人沒有提供其向定作人了解過或試圖通過其他渠道了解過的證據(jù)，就認定承攬人知道或應(yīng)當知道該事實的時間距本案訴訟發(fā)生已超過本案訴訟時效期間。
本案中，襄陽安某運輸公司主張其對襄陽中合物流公司享有《提車協(xié)議》中的修理費債權(quán)，襄陽中合物流公司主張《提車協(xié)議》上蓋章的承攬人一方“湖北襄陽安某運輸有限責任公司汽車維修站”與襄陽安某運輸公司無關(guān)，襄陽安某運輸公司無權(quán)主張修理費。對此本院認為，《提車協(xié)議》上承攬人一方所蓋印章為“湖北襄陽安某運輸有限責任公司汽車維修站”，該名稱所顯示出的使用該印章的組織或個人與襄陽安某運輸公司的聯(lián)系應(yīng)可引起交易相對人的注意?！短彳噮f(xié)議》上提到的交通事故、保險公司均與相關(guān)保險糾紛訴訟民事判決書所述一致，涉案車輛因為涉案交通事故致?lián)p而進行修理，是襄陽安某運輸公司開具的修理費發(fā)票，該修理費發(fā)票并由襄陽中合物流公司在相關(guān)保險糾紛訴訟中作為證據(jù)提交人民法院，這與《提車協(xié)議》上記述的協(xié)議由來、當事人權(quán)利義務(wù)等情況能夠相互印證，以上情況表明，在修理費發(fā)票上蓋章的襄陽安某運輸公司與在《提車協(xié)議上》蓋章的“湖北襄陽安某運輸有限責任公司汽車維修站”應(yīng)有一定聯(lián)系，至少可以說明，襄陽安某運輸公司對使用“湖北襄陽安某運輸有限責任公司汽車維修站”印章的組織或個人所承攬的修理工作和發(fā)生的修理費是認可的；襄陽中合物流公司將襄陽安某運輸公司開具的修理費發(fā)票作為證據(jù)提交法院，表明其并不否認修理費發(fā)票開具人系與修理費合法、相關(guān)的人員或組織，襄陽中合物流公司亦未提出修理費發(fā)票開具人不是修理費債權(quán)人的主張和證據(jù)。一審中針對襄陽安某運輸公司的訴訟請求和訴稱的事實和理由，襄陽中合物流公司在答辯環(huán)節(jié)僅提出訴訟時效抗辯，在質(zhì)證環(huán)節(jié)才提出《提車協(xié)議》上蓋章的承攬人“湖北襄陽安某運輸有限責任公司汽車維修站”與襄陽安某運輸公司無關(guān)的主張。本案訴訟中，襄陽中合物流公司并未就涉案車輛因涉案交通事故所致車損在何時、何處由何人修理予以明確說明，而其作出該項說明應(yīng)無困難。綜合以上情況，并綜合全案證據(jù)、當事人陳述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?第一款 ?、第二款 ?“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當認定該事實不存在”之規(guī)定，襄陽安某運輸公司關(guān)于《提車協(xié)議》上的印章為“湖北襄陽安某運輸有限責任公司汽車維修站”的承攬人系其下屬具有營業(yè)資質(zhì)的分支機構(gòu)湖北襄陽安某運輸有限責任公司維修站的主張，具備高度蓋然性，且在此情況下，襄陽中合物流公司在本案中發(fā)表的反駁性意見（未提供反駁性證據(jù)）尚不能使此節(jié)已具備高度蓋然性的待證事實（指從襄陽安某運輸公司的角度而言，《提車協(xié)議》上印章為“湖北襄陽安某運輸有限責任公司汽車維修站”的承攬人是其分支機構(gòu)或下屬組織系待證事實）被判定為真?zhèn)尾幻?，故可予認定。
綜上，上訴人襄陽中合物流公司的上訴請求和理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3187元，由上訴人襄陽市中合物流有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，涉案《提車協(xié)議》是定作人與承攬人就承攬人行使留置權(quán)將工作成果留置、定作人作為車損險被保險人與保險公司就保險理賠存在爭議情況下，定作人為取回被留置的修理后的涉案車輛、承攬人為使其工作報酬暨修理費得到保障而達成的協(xié)議，承攬人已經(jīng)依約在定作人未支付修理費的情況下將涉案車輛解除留置措施，定作人亦應(yīng)依約履行其支付修理費的義務(wù)。由《提車協(xié)議》保障的承攬人的修理費請求權(quán)尚需以定作人在相關(guān)保險糾紛訴訟（即襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2009）襄新民初字第438號民事判決所處理的襄樊市中合物流有限責任公司與陽光財產(chǎn)保險股份有限公司襄樊中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，下同）中有關(guān)修理費的訴訟請求部分得到支持（此屬于將來不確定是否發(fā)生的事實，即使協(xié)議雙方認為將來一定會發(fā)生亦不影響）為生效條件，即《提車協(xié)議》中關(guān)乎承攬人修理費請求權(quán)的內(nèi)容屬于附生效條件的內(nèi)容；即使將《提車協(xié)議》中約定定作人在收到通過訴訟取得的保險金賠款后三日內(nèi)將其中的修理費部分支付給承攬人，理解為協(xié)議雙方約定的履行期限，此期限亦非確定的期限或期日；訴訟時效的起算時點與權(quán)利人主張權(quán)利的時點是兩個不同概念，本案訴訟時效的起算時點是承攬人知道或應(yīng)當知道定作人已收到相關(guān)保險糾紛訴訟標的款暨保險金賠款的時點（若該時點在定作人收到相關(guān)保險糾紛訴訟標的款之日起三日以內(nèi)，則尚需延至三日屆滿方才起算，下同），對于此處的知道或應(yīng)當知道，本院認為，因為定作人收到相關(guān)保險糾紛訴訟標的款暨保險金賠款這一事實本身就是不確定的（不僅是在《提車協(xié)議》簽訂時不確定，而且迄定作人收到相關(guān)保險糾紛訴訟標的款之前均不確定），而且不屬于承攬人可控的事項，故不能將定作人收到相關(guān)保險糾紛訴訟標的款與承攬人知道或應(yīng)當知道這一事實建立起必然的聯(lián)系，承攬人以定作人告知的情況為準即可，并不是有義務(wù)主動向定作人了解或通過其他渠道去了解，在其證明上，并不需要像證明承攬人主張過修理費債權(quán)一樣的證明強度；承攬人并非相關(guān)保險合同糾紛訴訟的當事人，對于訴訟進度、結(jié)果、標的款到位情況相較于定作人處于信息不對稱狀態(tài)，加之承攬人解除留置措施的這一《提車協(xié)議》義務(wù)已經(jīng)依約履行，對定作人及時支付履行或執(zhí)行到位的相關(guān)保險糾紛訴訟標的款乃至對定作人如實、及時告知相關(guān)保險糾紛訴訟標的款是否履行或執(zhí)行到位亦缺乏有效制約手段。綜合以上情況，對于相關(guān)保險合同糾紛訴訟標的款的履行或執(zhí)行到位情況這樣一個在《提車協(xié)議》簽訂時不確定將來是否發(fā)生、迄其發(fā)生之前對其何時發(fā)生不能確定、不能有效避免對其信息不對稱、并非其本身的時點而系承攬人對其知道或應(yīng)當知道的時點作為本案訴訟時效起算時點的事實，不能因為承攬人沒有提供其向定作人了解過或試圖通過其他渠道了解過的證據(jù)，就認定承攬人知道或應(yīng)當知道該事實的時間距本案訴訟發(fā)生已超過本案訴訟時效期間。
本案中，襄陽安某運輸公司主張其對襄陽中合物流公司享有《提車協(xié)議》中的修理費債權(quán)，襄陽中合物流公司主張《提車協(xié)議》上蓋章的承攬人一方“湖北襄陽安某運輸有限責任公司汽車維修站”與襄陽安某運輸公司無關(guān)，襄陽安某運輸公司無權(quán)主張修理費。對此本院認為，《提車協(xié)議》上承攬人一方所蓋印章為“湖北襄陽安某運輸有限責任公司汽車維修站”，該名稱所顯示出的使用該印章的組織或個人與襄陽安某運輸公司的聯(lián)系應(yīng)可引起交易相對人的注意?！短彳噮f(xié)議》上提到的交通事故、保險公司均與相關(guān)保險糾紛訴訟民事判決書所述一致，涉案車輛因為涉案交通事故致?lián)p而進行修理，是襄陽安某運輸公司開具的修理費發(fā)票，該修理費發(fā)票并由襄陽中合物流公司在相關(guān)保險糾紛訴訟中作為證據(jù)提交人民法院，這與《提車協(xié)議》上記述的協(xié)議由來、當事人權(quán)利義務(wù)等情況能夠相互印證，以上情況表明，在修理費發(fā)票上蓋章的襄陽安某運輸公司與在《提車協(xié)議上》蓋章的“湖北襄陽安某運輸有限責任公司汽車維修站”應(yīng)有一定聯(lián)系，至少可以說明，襄陽安某運輸公司對使用“湖北襄陽安某運輸有限責任公司汽車維修站”印章的組織或個人所承攬的修理工作和發(fā)生的修理費是認可的；襄陽中合物流公司將襄陽安某運輸公司開具的修理費發(fā)票作為證據(jù)提交法院，表明其并不否認修理費發(fā)票開具人系與修理費合法、相關(guān)的人員或組織，襄陽中合物流公司亦未提出修理費發(fā)票開具人不是修理費債權(quán)人的主張和證據(jù)。一審中針對襄陽安某運輸公司的訴訟請求和訴稱的事實和理由，襄陽中合物流公司在答辯環(huán)節(jié)僅提出訴訟時效抗辯，在質(zhì)證環(huán)節(jié)才提出《提車協(xié)議》上蓋章的承攬人“湖北襄陽安某運輸有限責任公司汽車維修站”與襄陽安某運輸公司無關(guān)的主張。本案訴訟中，襄陽中合物流公司并未就涉案車輛因涉案交通事故所致車損在何時、何處由何人修理予以明確說明，而其作出該項說明應(yīng)無困難。綜合以上情況，并綜合全案證據(jù)、當事人陳述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?第一款 ?、第二款 ?“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當認定該事實不存在”之規(guī)定，襄陽安某運輸公司關(guān)于《提車協(xié)議》上的印章為“湖北襄陽安某運輸有限責任公司汽車維修站”的承攬人系其下屬具有營業(yè)資質(zhì)的分支機構(gòu)湖北襄陽安某運輸有限責任公司維修站的主張，具備高度蓋然性，且在此情況下，襄陽中合物流公司在本案中發(fā)表的反駁性意見（未提供反駁性證據(jù)）尚不能使此節(jié)已具備高度蓋然性的待證事實（指從襄陽安某運輸公司的角度而言，《提車協(xié)議》上印章為“湖北襄陽安某運輸有限責任公司汽車維修站”的承攬人是其分支機構(gòu)或下屬組織系待證事實）被判定為真?zhèn)尾幻?，故可予認定。
綜上，上訴人襄陽中合物流公司的上訴請求和理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3187元，由上訴人襄陽市中合物流有限責任公司負擔。

審判長：楊斌福
審判員：任僑
審判員：榮雯芳

書記員：張建設(shè)