原告：襄陽東某實(shí)業(yè)有限公司，住所地：襄陽市高新區(qū)北京路4號(hào)。法定代表人：葛少輝，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：張愛民，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。委托訴訟代理人：沈超帆，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：谷城縣園林綠化管理所，住所地：谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)粉陽路。法定代表人：李建新，該所所長。

原告東某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、由被告向原告支付工程款203,470元；2、由被告向原告支付自2012年1月起至2017年8月30日止的逾期付款利息56,496.84元（以203,470元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算逾期付款利息），以后利息自2017年9月1日起計(jì)算至付清之日止。事實(shí)和理由：2010年，原告從被告處承接了谷城北辰大道道路綠化一標(biāo)段的施工項(xiàng)目。原、被告之間在當(dāng)時(shí)未簽訂書面施工合同。原告在整個(gè)項(xiàng)目施工過程中，嚴(yán)格按照被告要求及規(guī)定的施工要求施工，并通過被告竣工驗(yàn)收后交付使用。截至2017年8月，被告已支付原告工程款40萬元，尚欠項(xiàng)目尾款203,470元。2017年4月12日，原告向被告出具《關(guān)于谷城北辰大道綠化施工情況的說明》，請(qǐng)求被告支付工程余款，被告予以簽字確認(rèn)。但被告仍遲遲未支付欠付原告的工程余款，其行為已侵犯了原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求判如所訴。被告園林所未作答辯。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)原告自認(rèn)收到涉案工程款40萬元的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、2017年4月12日，原告針對(duì)谷城綠化所作出的《關(guān)于谷城北辰大道綠化施工情況的說明》。該情況說明中，僅有案外人王光軍在2017年4月14日簽字記載：“北辰大道道路綠化一標(biāo)段施工項(xiàng)目屬襄陽東某實(shí)業(yè)有限公司（葛發(fā)輝）所承建，情況屬實(shí)”，并無園林所及其工作人員對(duì)該筆債務(wù)認(rèn)可或是其愿意履行合同義務(wù)的相關(guān)內(nèi)容，加之，案外人在原任園林所所長期間因犯貪污罪，本院于2014年6月作出[2014]鄂谷城刑初字第00047號(hào)刑事判決書對(duì)其科以刑罰后，谷城縣紀(jì)委遂于同月作出谷紀(jì)[2014]11號(hào)決定，又給予其開除黨籍處分，案外人現(xiàn)在已非園林所工作人員。故原告在無其他相關(guān)證據(jù)證明雙方當(dāng)事人對(duì)合同的內(nèi)容已經(jīng)協(xié)商一致的情況下，僅憑案外人在事隔多年之后簽字的情況說明來佐證合同成立，因證明力較小，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。2、原告舉證的《北辰大道隔離帶一標(biāo)段綠化工程明細(xì)表》。該明細(xì)表中，既無債務(wù)負(fù)擔(dān)的一方當(dāng)事人簽字認(rèn)可，也未記載明細(xì)表在何時(shí)、通過何種結(jié)算方式以及在何種情況下所形成，因該證據(jù)的形式、來源不符合民事訴訟之證據(jù)的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性的要求，故該項(xiàng)證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：據(jù)原告東某公司陳述，2010年9月，原告東某公司與被告園林所就“谷城北辰大道隔離帶一標(biāo)段綠化工程”項(xiàng)目達(dá)成口頭施工合同，由園林所將一標(biāo)段綠化工程交由東某公司承包施工。之后，東某公司按照口頭協(xié)議約定已履行其全部義務(wù)。在工程竣工并向園林所交付驗(yàn)收后，2012年2月13日，園林所向東某公司時(shí)任法定代表人葛發(fā)輝在工行開設(shè)的尾號(hào)為3111賬戶匯款40萬元。截至2017年8月30日，園林所尚欠東某公司綠化帶工程款203,470元及逾期利息56,496.84元。因園林所怠于履行合同義務(wù)并給東某公司造成相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失，故東某公司訴至本院。另查明，2010年9月，谷城“北辰大道隔離帶綠化工程”通過公開招投標(biāo)后，由案外人谷城縣春暉園林工程有限公司（以下簡稱春暉公司）承包施工。春暉公司接手該工程項(xiàng)目后，遂將該全部工程又劃分為四個(gè)標(biāo)段（一標(biāo)、二標(biāo)、三標(biāo)、四標(biāo)）分別施工。由于該綠化帶工程施工中，涉及到工程所在地的谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)東升社區(qū)部分房屋拆遷尚未完成，導(dǎo)致部分工程中的隔離帶、路沿石及土方?jīng)]有配套，施工單位一標(biāo)段、二標(biāo)段、三標(biāo)段等受領(lǐng)的尚存合計(jì)782m的綠化工程暫未完工。因四標(biāo)段受領(lǐng)的綠化工程段未存在拆遷問題，故四標(biāo)段在該工程竣工后提請(qǐng)審計(jì)計(jì)價(jià)。2017年8月30日谷城縣審計(jì)局就四標(biāo)段已完工程作出谷審?fù)逗?017）21號(hào)審計(jì)意見書，該審計(jì)意見確定了春暉公司（四標(biāo)段）相應(yīng)的工程價(jià)款。又查明，2011年1月28日，葛發(fā)輝代表東某公司以北辰大道一標(biāo)段工程代表之名，向案外人春暉公司借支工程款40萬元（春暉公司從其在工行開設(shè)的尾號(hào)為0001賬戶中向葛發(fā)輝轉(zhuǎn)賬交付）。再查明，被告園林所舉辦單位為谷城縣城鄉(xiāng)建設(shè)局；開辦資金50萬元；單位性質(zhì)為事業(yè)單位法人；法定代表人為李建新。案外人春暉公司成立于2002年4月8日；公司類型為有限責(zé)任公司；注冊(cè)資本2千萬元。
原告襄陽東某實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱東某公司)與被告谷城縣園林綠化管理所（以下簡稱園林所）道路綠化帶工程承攬合同糾紛一案，本院于2017年8月29日立案后，依法適用普通程序，于2017年9月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告東某公司委托訴訟代理人張愛民、沈超帆到庭參加訴訟。被告園林所經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案存在以下兩個(gè)方面的法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于綠化帶工程施工合同關(guān)系。東某公司作為合同一方當(dāng)事人僅提供了工程施工情況的說明、工程明細(xì)表，而未能提供其與合同相對(duì)方園林所存在綠化帶工程施工合同關(guān)系的直接證據(jù)，雖然《合同法》第10條第1款規(guī)定“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式”，但是，并不意味著可以免除東某公司“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任”之義務(wù)。就一般意義而論，在當(dāng)事人沒有采用書面形式的情況下，如果能夠證明當(dāng)事人對(duì)合同內(nèi)容協(xié)商一致的情況下，該合同也成立。這里的能夠證明包括以下情形：雙方當(dāng)事人自己承認(rèn)合同的存在，并且雙方當(dāng)事人對(duì)合同內(nèi)容均承認(rèn)；有兩個(gè)以上的證人證明雙方當(dāng)事人對(duì)合同的內(nèi)容已經(jīng)協(xié)商一致；法院用其他相關(guān)證據(jù)能夠證明雙方當(dāng)事人對(duì)合同的內(nèi)容已經(jīng)協(xié)商一致。否則，“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。本案中，東某公司已收到的工程款（雖然以借支的形式）非園林所支付，也無證據(jù)證明園林所將“北辰大道道路綠化帶工程施工”項(xiàng)目分包給東某公司，故東某公司向園林所主張合同關(guān)系成立，難以支持。二、關(guān)于東某公司的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)?！逗贤ā返?條的規(guī)定，合同是平等主體的自然人、法人或其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。故合同關(guān)系一般只在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生效力?；诤贤鄬?duì)性原理，合同債權(quán)人只能請(qǐng)求合同債務(wù)人履行合同義務(wù)，不能請(qǐng)求合同以外的第三人履行合同義務(wù)（或者承擔(dān)違約責(zé)任）。由于民事訴訟立法對(duì)被訴主體是否適格未作受理?xiàng)l件規(guī)定，故只能從原告是否明確表示被告應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任的角度對(duì)原告的請(qǐng)求作出實(shí)體判斷。事實(shí)上，原告告誰是原告的權(quán)利，被告是否適格是司法審判審查的問題。原告所訴對(duì)象存在，即可認(rèn)定有“明確的被告”，在某些情況下，原告所訴對(duì)象并非是“正確的被告”，其訴訟主體地位當(dāng)無異議。至于該被告是否是真正的債務(wù)人，應(yīng)與原告所提出的訴訟請(qǐng)求是否成立一起，作為實(shí)體審理和實(shí)體判決所要解決的問題。根據(jù)本案已查明的事實(shí)進(jìn)行判斷，園林所非合同義務(wù)人，如果支持東某公司的債權(quán)請(qǐng)求，必將會(huì)導(dǎo)致在法律規(guī)定之外為園林所設(shè)定義務(wù)，并帶來一定的負(fù)擔(dān)或使其蒙受不利益。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、第四十四條、第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告襄陽東某實(shí)業(yè)有限公司全部的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5,200元，由原告襄陽東某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯襄陽市中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：襄陽市中級(jí)人民法院，賬號(hào)17×××56。上訴人也可將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級(jí)人民法院交納。上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。當(dāng)事人簽收本判決書后，視為已向當(dāng)事人送達(dá)了繳納上訴案件受理費(fèi)通知）。