襄陽世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司
金輝
劉志清（湖北崇法律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
劉華偉（湖北思楊律師事務(wù)所）
龔明建
張金林（湖北崇法律師事務(wù)所）

原告襄陽世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司（下稱世捷開元公司）。住所地襄陽市襄州區(qū)環(huán)北路。機構(gòu)代碼55973048-5。
法定代表人劉寶利，世捷開元公司總經(jīng)理。
委托代理人金輝，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人劉志清，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人龔明建。
委托代理人張金林，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（下稱襄陽中心支公司）。住所地襄陽市高新區(qū)追日路9號漢北科技孵化園1樓。機構(gòu)代碼:74765098-4。
主要負責人楊俊，襄陽中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人劉華偉，湖北思楊律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告世捷開元公司、第三人龔明建與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司宜城營銷服務(wù)部財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2014年4月15日受理后，依法組成合議庭，審理中經(jīng)中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司口頭申請，要求以自己公司的名義參加訴訟，更換原來的被告，得到原告及第三人同意并已記入庭審筆錄。本院變更了被告單位主體。于2014年8月19日公開開庭進行了審理。原告世捷開元公司委托代理人劉志清，第三人龔明建委托代理人張金林，被告襄陽中心支公司委托代理人劉華偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
質(zhì)證時，原、被告及第三人對上述證據(jù)均無異議，本院予以采信。
綜合以上當事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認證情況，確認下列法律事實:
原告世捷開元公司將F1T623自缷汽車以融資租賃方式出租給第三人龔明建營運。2012年8月28日，龔明建以原告世捷開元公司的名義在被告處為該車投保了一份機動車交強險，承保期限為2012年9月3日零時起至2013年9月2日24時止。
2012年12月1日12時35分，龔明建駕駛該車行至S282線33KM＋600M路段時與馮留駕駛的無號牌三輪摩托車相撞，造成兩車損壞和馮留當場死亡及乘車人馮貴生受傷的交通事故。第三人龔明建為處理該事故，先后實際支付傷者馮貴生醫(yī)療費13175元，支付死者馮留喪葬費25500元。嗣后，死者馮留的繼承人馮貴生等人廣東省向陽西縣人民法院提起民事訴訟，該院于2014年3月12日作出（2013）陽西法民初字第142號民事判決書，判決認定襄陽中心支公司在交強限額內(nèi)賠償馮留死亡損失為107485元，鑒于龔明建已支付25500元給馮留家屬，應(yīng)視為龔明建代保險公司賠付死亡傷殘賠償項目給本案原告，故保險公司實際應(yīng)賠償數(shù)額為81985元。
該判決還認定，鑒于本案原告馮貴生起訴時沒有請求賠償醫(yī)療費，根據(jù)不告不理原則，對龔明建支付的醫(yī)療費13175元，不能視為龔明建代保險公司在交強險范圍內(nèi)進行賠付，但可以從龔明建賠償?shù)臄?shù)額予以減除，扣減后，龔明建仍多支付給馮貴生費用13175元-88.34元＝13086.66元，多支付部分，龔明建可另行追償。
本院認為:本案第三人龔明建以融資租賃方式承租原告世捷公司汽車，取得了相應(yīng)的營運支配權(quán)，在與被告簽訂保險合同時，雖然借用原告的名義，但保險費還是自己承擔的，其投保的車輛在運行過程中不慎與他人車輛發(fā)生交通事故，本應(yīng)由事故雙方按責任大小各自承擔相應(yīng)責任，但我國法律、法規(guī)規(guī)定，由承保的保險公司直接賠付給受害人。龔明建在處理該交通事故中為事故中受傷及死亡的當事人及其家屬墊付醫(yī)療費、喪葬費用后，本應(yīng)得到保險公司及時理賠且第三人所主張的賠償金額也在交強險限額（即死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元）內(nèi)。雖然雙方當事人在《機動車交通事故責任強制保險條款》第十條中約定，襄陽中心支公司不承擔因交通事故產(chǎn)生的仲裁或訴訟費用以及其他相關(guān)費用，但本案三方當事作為共同被告在參加廣東省陽西縣法院（2013）陽西法民初字第142號民事案件的訴訟中，承保的保險公司已經(jīng)很清楚的知道龔明建支付傷者馮貴生醫(yī)療費13175元，該判決還明確表明將龔明建支付給死者馮留家屬的25500元部抵作保險公司應(yīng)賠償給受害人的賠償款，襄陽中心支公司在交強險限額內(nèi)，在考慮免賠及已部分賠付事故中的受害人等因素后在合理期限內(nèi)適當理賠，否則，除應(yīng)支付保險金外，還應(yīng)當賠償被保險人或者受益人因此受到的損失。因此，襄陽中心支公司辯解的不應(yīng)承擔本案訴訟費用于法無據(jù)，與情理不符，本院依法不予支持。故根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?第一款 ?、第二款 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)向第三人龔明建給付保險金32050元。
二、駁回原告襄陽世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費600元，由被告襄陽中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第13條第（一）款之規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，帳號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:本案第三人龔明建以融資租賃方式承租原告世捷公司汽車，取得了相應(yīng)的營運支配權(quán)，在與被告簽訂保險合同時，雖然借用原告的名義，但保險費還是自己承擔的，其投保的車輛在運行過程中不慎與他人車輛發(fā)生交通事故，本應(yīng)由事故雙方按責任大小各自承擔相應(yīng)責任，但我國法律、法規(guī)規(guī)定，由承保的保險公司直接賠付給受害人。龔明建在處理該交通事故中為事故中受傷及死亡的當事人及其家屬墊付醫(yī)療費、喪葬費用后，本應(yīng)得到保險公司及時理賠且第三人所主張的賠償金額也在交強險限額（即死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元）內(nèi)。雖然雙方當事人在《機動車交通事故責任強制保險條款》第十條中約定，襄陽中心支公司不承擔因交通事故產(chǎn)生的仲裁或訴訟費用以及其他相關(guān)費用，但本案三方當事作為共同被告在參加廣東省陽西縣法院（2013）陽西法民初字第142號民事案件的訴訟中，承保的保險公司已經(jīng)很清楚的知道龔明建支付傷者馮貴生醫(yī)療費13175元，該判決還明確表明將龔明建支付給死者馮留家屬的25500元部抵作保險公司應(yīng)賠償給受害人的賠償款，襄陽中心支公司在交強險限額內(nèi)，在考慮免賠及已部分賠付事故中的受害人等因素后在合理期限內(nèi)適當理賠，否則，除應(yīng)支付保險金外，還應(yīng)當賠償被保險人或者受益人因此受到的損失。因此，襄陽中心支公司辯解的不應(yīng)承擔本案訴訟費用于法無據(jù)，與情理不符，本院依法不予支持。故根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?第一款 ?、第二款 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)向第三人龔明建給付保險金32050元。
二、駁回原告襄陽世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費600元，由被告襄陽中心支公司負擔。

審判長：李學銳
審判員：劉天平
審判員：劉圓圓

書記員：邱方華