上訴人（原審原告）：襄陽三合恒業(yè)包裝材料有限公司，住所地：襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)楊柳路8號。
法定代表人：張文濤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張改明，三合公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：李安新，湖北臥龍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：阜南縣德龍塑業(yè)有限公司，住所地：安徽省阜陽市阜南縣工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：苗振銀，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊永青，安徽談鋒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人襄陽三合恒業(yè)包裝材料有限公司（以下簡稱三合公司）與被上訴人阜南縣德龍塑業(yè)有限公司（以下簡稱德龍公司）買賣合同糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0691民初字第2502號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人三合恒業(yè)公司的委托訴訟代理人張改明、李安新，被申請人德龍塑業(yè)公司的委托訴訟代理人楊永青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人三合恒業(yè)公司上訴請求，撤銷襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0691民初字第2502號民事判決；改判支持上訴人的全部訴訟請求，訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、原審判決認定事實不清。（一）上訴人襄陽三合公司與被上訴人德龍公司在庭審中均認可雙方發(fā)生過兩筆各5萬元，共計10萬元的資金往來，但對于兩筆資金的性質(zhì)和用途雙方各執(zhí)一詞，原審法院對此未予調(diào)查核實，在判決中對該事實也未提及。上訴人認為交易中的資金往來也是案件事實的組成部分，該事實不僅涉及資金本身的定性，還涉及到本案中各種交易習慣的認定以及雙方舉證責任的分配問題，原審法院應予以查清。二、原審法院機械分配舉證責任，要求上訴人三合公司承擔全部舉證責任，導致案件事實未能查清。1、上訴人三合公司認為被上訴人德龍公司應承擔證明支付10萬元屬于預付款的舉證責任。被上訴人德龍公司在答辯時辯稱雙方?jīng)]有實際履行合同，對雙方之間的業(yè)務(wù)往來是完全否認的態(tài)度，但在庭審中上訴人提出曾在2014年3月28日及2015年2月18日分兩次收到被上訴人德龍公司支付和每筆5萬元的承兌，共計10萬元的貨款后，被上訴人德龍公司認可存在支付行為，但辯稱該兩筆款項屬于依照合同提前支付的貨款，屬于預付款。此時，被上訴人德龍公司的辯稱應屬于抗辯，是其通過主張與上訴人三合公司的主張事實不同的事實以排斥上訴人三合公司履行合同及未完全支付貨款的主張。依據(jù)證據(jù)規(guī)則，被上訴人德龍公司應為其主張承擔舉證責任，應舉證證明支付10萬元屬于預付款的事實。2、被上訴人德龍公司應向法院遞交單位工作人員信息。上訴人三合公司在舉證送貨單據(jù)及物流運輸合同后，被上訴人德龍公司質(zhì)證簽收人非其公司員工。法院應進一步對簽收人員信息進行核實，并核實被上訴人單位工作人員情況。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人的全部訴訟請求。
被上訴人德龍公司答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
三合公司向一審法院起訴稱：原告與被告有長期合作關(guān)系，原告長期為被告提供各種型號油墨產(chǎn)品。自2013年至今，原告共向被告發(fā)貨6批次，貨款金額246267.80元，被告陸續(xù)支付101285元，尚欠144982.80元貨款至今未付。為維護合法權(quán)益，原告訴至本院，請求判令：一、被告向原告支付拖欠的貨款144982.80元，并支付自2015年3月20日起至欠款付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率標準計算的利息；二、本案訴訟費用由被告負擔。
德龍公司辯稱：雙方簽訂的合同原告未實際履行，請求法院駁回原告的訴訟請求。
一審法院認定：2013年8月11日，原告襄陽三合恒業(yè)包裝材料有限公司（供方）與被告阜南縣德龍塑業(yè)有限公司（需方）簽訂《油墨供銷合同》。合同簽訂后，雙方因履行合同發(fā)生糾紛。原告以被告未支付貨款為由，訴至法院，引起訴訟。
一審法院認為，原、被告簽訂的《油墨供銷合同》系雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方均具有法律約束力，雙方均應按照合同的約定履行各自的義務(wù)。原告舉出雙方簽訂的《油墨供銷合同》及2013年7月11日、2013年8月12日、2014年5月5日、2014年7月2日、2014年9月2日共5次給被告發(fā)貨的送貨單以及《襄陽市五湖四海物流貨物運輸合同》和襄陽五湖四海物流有限公司出具的《證明》用以證實其履行合同的情況；被告辯稱雙方簽訂的合同屬實，但原告提交的送貨單上簽名的人不是被告公司員工，《襄陽市五湖四海物流貨物運輸合同》沒有物流公司印章，且2014年9月2日的送貨單沒有收貨單位簽字確認。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。原告未能提交證據(jù)證實送貨單是由被告公司員工或者被告指定的人員簽收，提交的運輸合同也不能證明其委托物流公司向被告發(fā)送了貨物，故原告的訴訟請求證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告襄陽三合恒業(yè)包裝材料有限公司的訴訟請求。案件受理費3220元，由原告襄陽三合恒業(yè)包裝材料有限公司負擔。
本院二審查明的事實與原審判決認定事實一致，本院予以確認。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣3220元，由上訴人三合公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　史建東 審判員　　王　進 審判員　　肖　瑾

書記員：張秀平