上訴人（原審原告）：襄樊市長盛建筑有限公司，住所地襄陽市建華路建委5樓。
法定代表人：陳剛，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：舒宇虹，湖北長久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：襄樊聯(lián)信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地襄陽市樊城區(qū)春園路138號(hào)。
法定代表人：張念波，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：襄陽市襄城區(qū)檀溪衛(wèi)生院（原名襄樊市襄城區(qū)檀溪衛(wèi)生院），住所地襄陽市襄城區(qū)檀溪路。
法定代表人：黃友成，該衛(wèi)生院院長。
委托訴訟代理人：劉凱，湖北真武律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

上訴人襄樊市長盛建筑有限公司（以下簡稱長盛公司）因與被上訴人襄樊聯(lián)信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱聯(lián)信公司）、襄陽市襄城區(qū)檀溪衛(wèi)生院（以下簡稱檀溪衛(wèi)生院）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服襄城區(qū)人民法院〔2015〕鄂襄城民二初字第00103號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人長盛公司的委托訴訟代理人舒宇虹，被上訴人檀溪衛(wèi)生院的委托訴訟代理人劉凱到庭參加了訴訟。被上訴人聯(lián)信公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人長盛公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，判令被上訴人共同支付上訴人噴粉樁工程款464255.67元及利息；本案一、二審訴訟費(fèi)、保全費(fèi)和律師代理費(fèi)等費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）上訴人所舉證據(jù)完全能夠證實(shí)樁基施工合同的成立，且證明合同履行的證據(jù)充分。當(dāng)事人之間雖然沒有簽訂書面合同，但從施工圖紙的設(shè)計(jì)到施工放線，從樁基工程的現(xiàn)場操作到樁基的檢測和驗(yàn)收，都有大量的人證、物證和書證予以證明，并且證據(jù)之間相互關(guān)聯(lián)、相互印證，能夠直接證明樁基工程的合同行為和事實(shí)履行行為。（二）被上訴人沒有任何證據(jù)，其反駁理由不能成立。首先，本案樁基工程與丁洪斌沒有任何關(guān)系，其次，丁洪斌的“還款承諾”根本不能認(rèn)定，不能當(dāng)證據(jù)使用。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條規(guī)定：“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力”。同時(shí)依據(jù)第七十三的規(guī)定，上訴人提供證據(jù)的證明力明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，人民法院應(yīng)當(dāng)“對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”。（三）兩被上訴人對(duì)本案工程款的給付應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同連帶責(zé)任。兩被上訴人系聯(lián)合開發(fā)關(guān)系，是共同開發(fā)建設(shè)方，施工方是上訴人和原襄樊市農(nóng)墾建筑工程處。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審法院所查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本案爭議的焦點(diǎn)問題有兩點(diǎn)：（一）本案噴粉樁基工程是否由上訴人長盛公司施工完成。（二）本案工程款的給付主體是誰。
針對(duì)本案噴粉樁基工程是否由上訴人長盛公司施工完成的問題，本院認(rèn)為：上訴人長盛公司主張本案噴粉樁基工程由其施工完成，提供了進(jìn)行布樁圖設(shè)計(jì)的原襄樊市建筑設(shè)計(jì)院的證明，現(xiàn)場放線的該設(shè)計(jì)院工作員錢進(jìn)中的證言；提供了噴粉樁施工記錄；提供了對(duì)樁基工程質(zhì)量進(jìn)行檢測的原襄樊市建設(shè)工程質(zhì)量檢測站（現(xiàn)更名為襄樊漢江緣建設(shè)工程質(zhì)量檢測中心）出具的檢測報(bào)告、證明，具體檢測人員賀懷志的證言。上述證據(jù)相互印證。被上訴人聯(lián)信公司主張本案噴粉樁基工程系由案外人丁洪斌完成，僅提供了其委托代理人齊金強(qiáng)與丁洪斌簽訂的結(jié)算單，以及丁洪斌出具的用樁基款抵償原欠齊金強(qiáng)材料款的“還款承諾”。根據(jù)民事訴訟的證據(jù)優(yōu)勢原則，因上訴人長盛公司所提供的證據(jù)更具優(yōu)勢，故應(yīng)認(rèn)定本案噴粉樁基工程系由上訴人長盛公司施工完成。原審法院以上訴人長盛公司所舉證據(jù)不能證實(shí)樁基施工合同成立與履行情況為由判決駁回其訴訟請(qǐng)求，適用法律不當(dāng)。
針對(duì)本案噴粉樁基工程款的給付主體是誰，本院認(rèn)為：上訴人長盛公司陳述，齊金強(qiáng)持被上訴人聯(lián)信公司的委托書與其達(dá)成的樁基施工協(xié)議，因此本案樁基工程合同的雙方當(dāng)事人為上訴人長盛公司與被上訴人聯(lián)信公司，上訴人長盛公司應(yīng)向合同相對(duì)方主張權(quán)利。同時(shí)，被上訴人檀溪衛(wèi)生院與被上訴人聯(lián)信公司在《聯(lián)合開發(fā)房地產(chǎn)合同》中約定，檀溪衛(wèi)生院將其位于襄城區(qū)檀溪路檀溪衛(wèi)生院內(nèi)的3.861畝土地使用權(quán)交由聯(lián)信公司開發(fā)，聯(lián)信公司用所建的房屋返還給檀溪衛(wèi)生院，用于對(duì)檀溪衛(wèi)生院土地的補(bǔ)償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”，被上訴人檀溪衛(wèi)生院與被上訴人聯(lián)信公司之間應(yīng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。被上訴人聯(lián)信公司為履行其在《聯(lián)合開發(fā)房地產(chǎn)合同》中約定的義務(wù)而與上訴人長盛公司建立的工程施工合同關(guān)系，則系另一法律關(guān)系，與被上訴人檀溪衛(wèi)生院無關(guān)。故因樁基工程施工合同的履行所產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)由被上訴人聯(lián)信公司承擔(dān)。上訴人長盛公司上訴請(qǐng)求由被上訴人檀溪衛(wèi)生院與被上訴人聯(lián)信公司共同承擔(dān)樁基工程款給付義務(wù)，沒有法律和合同依據(jù)，本院不予支持。

綜上，原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，依照《中華人民共和國合同法》第十條、第四十四條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

撤銷襄城區(qū)人民法院〔2015〕鄂襄城民二初字第00103號(hào)民事判決；
襄樊聯(lián)信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付襄樊市長盛建筑有限公司工程款464255.67元及利息（自2004年4月26日起至付清之日止，按照中國人民銀行公布的商業(yè)銀行同期貸款利率計(jì)付）；
駁回襄樊市長盛建筑有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)9699元、保全費(fèi)2396元，二審案件受理費(fèi)8264元，共計(jì)20359元，由聯(lián)信公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　魏　俊 審判員　彭云飛 審判員　劉雯莉

書記員：岳偉峰