上訴人（原審被告）襄樊市和某某新型建材有限公司，住所地南漳縣九集鎮(zhèn)袁家畈村四組。
法定代表人李永紅，該公司經(jīng)理。
委托代理人敖明海，湖北君諧律師事務(wù)所律師。
委托代理人邵歡，湖北君諧律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）宋志軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人黃啟華，襄陽(yáng)市襄城區(qū)王府法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）王良財(cái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人襄樊市和某某新型建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱和某某建材公司）因與被上訴人宋志軍、王良財(cái)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院于2014年8月28日作出的（2014）鄂襄城民一初字第000669號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2014年2月11日，和某某建材公司的鋼構(gòu)廠棚（鋼結(jié)構(gòu)，200平方米-300平方米）被大雪壓塌，其法定代表人李永紅經(jīng)人介紹找到王良財(cái)，口頭承諾給王良財(cái)5000元錢(qián)讓其找人拆除，拆完后以每平方米18元的價(jià)格發(fā)包給王良財(cái)重建，并要求王良財(cái)開(kāi)工。2月13日，王良財(cái)喊宋志軍等六人來(lái)到和某某建材公司處拆除廠棚。王良財(cái)與宋志軍等六人約定工錢(qián)每天200元，包吃包住。2月15日中午吃飯時(shí)，宋志軍喝了約一兩白酒。當(dāng)日下午16時(shí)30分許，宋志軍站在鋼構(gòu)廠棚上面干活時(shí)，該廠棚突然垮塌，宋志軍被摔落到地面，致宋志軍左大腿上部摔傷。事故發(fā)生后，宋志軍被送至襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民醫(yī)院住院治療30天（2014年2月15日-2014年3月17日），花醫(yī)療費(fèi)21422.6元。2014年2月20日，宋志軍在襄州區(qū)人民醫(yī)院花西藥費(fèi)239.2元，花材料費(fèi)138.3元。宋志軍出院診斷為：左股骨上段粉碎性骨折。出院醫(yī)囑：1、出院后臥床休息2個(gè)月，加強(qiáng)功能鍛煉；2、每月需來(lái)院拍片復(fù)診，以觀察骨折愈合情況；3、骨折愈合后需取出內(nèi)固定物；4、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，不適隨診。2014年3月17日，襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民醫(yī)院診斷證明書(shū)處理及建議：休息三個(gè)月。2014年3月18日，王良財(cái)支付宋志軍18300元。2014年3月21日，宋志軍在襄州區(qū)人民醫(yī)院花拍片費(fèi)108元。2014年4月22日，宋志軍在襄州區(qū)人民醫(yī)院花拍片費(fèi)108元，掛號(hào)費(fèi)3元。2014年5月23日，宋志軍在襄州區(qū)人民醫(yī)院花拍片費(fèi)108元，掛號(hào)費(fèi)3元。2014年5月23日，經(jīng)襄城區(qū)王府法律服務(wù)所委托，襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出襄職附醫(yī)司法鑒定所（2014）臨鑒字第371號(hào)法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：宋志軍因高墜致左股骨轉(zhuǎn)子間粉碎性骨折、左股骨上段粉碎性骨折，經(jīng)住院手術(shù)治療，現(xiàn)遺留左髖關(guān)節(jié)活動(dòng)中度受限，根據(jù)gb18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)第4.9.9.ⅰ款屬九級(jí)傷殘，誤工損失日數(shù)需270日，護(hù)理日數(shù)130日（限壹人），住院期間需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，內(nèi)固定手術(shù)的后續(xù)費(fèi)用需人民幣11000元。2014年6月17日，襄州區(qū)人民醫(yī)院診斷證明書(shū)診斷：左股骨上段粉碎性骨折術(shù)后。處理及建議：休息三個(gè)月。宋志軍原籍為襄州區(qū)張家集鎮(zhèn)張集村，在該村沒(méi)有承包田地耕種。宋志軍自2008年9月16日租住于襄州區(qū)張灣街道辦事處紅星社區(qū)居民馮道芳家。王良財(cái)沒(méi)有相關(guān)的建筑施工資質(zhì)。
該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有以下幾個(gè)方面：宋志軍與王良財(cái)之間是否為雇傭關(guān)系？王良財(cái)與和某某建材公司之間是承攬合同關(guān)系還是承包合同關(guān)系還是委托關(guān)系？原告對(duì)損害發(fā)生有無(wú)過(guò)錯(cuò)？
（一）宋志軍與王良財(cái)之間是否為雇傭關(guān)系？宋志軍認(rèn)為其受雇于王良財(cái)拆除和某某建材公司的鋼構(gòu)廠房。其提供的證據(jù)有證人徐保元的證言。王良財(cái)認(rèn)為其是受和某某建材公司的委托幫忙喊來(lái)宋志軍等六人干活，其與宋志軍不存在雇傭關(guān)系，但其未向法院提供證據(jù)。和某某建材公司認(rèn)為宋志軍是受王良財(cái)雇傭拆除其單位的鋼構(gòu)廠棚，其未向法院提供證據(jù)。法院認(rèn)為，宋志軍訴稱受雇于王良財(cái)，且與其口頭約定包吃包住，每天工錢(qián)200元，與證人徐保元的陳述能夠相印證。王良財(cái)辯稱其與宋志軍的約定只是受和某某建材公司的委托，沒(méi)有提供相關(guān)的證據(jù)，且和某某建材公司也不予認(rèn)可，對(duì)其辯稱意見(jiàn)不予采納。綜合宋志軍、王良財(cái)、和某某建材公司的陳述和宋志軍提供的證據(jù)，認(rèn)為宋志軍與王良財(cái)之間形成雇傭關(guān)系，宋志軍為雇員，王良財(cái)為雇主。
（二）王良財(cái)與和某某建材公司之間是承攬合同關(guān)系還是承包合同關(guān)系還是委托關(guān)系？宋志軍認(rèn)為王良財(cái)與和某某建材公司之間是承包方與發(fā)包方關(guān)系，其未向法院提供證據(jù)。王良財(cái)認(rèn)為其與和某某建材公司之間是受托人與委托人關(guān)系，其未向法院提供證據(jù)。和某某建材公司認(rèn)為其與王良財(cái)之間是定作人與承攬人關(guān)系，其也未向法院提供證據(jù)。故認(rèn)為，和某某建材公司的法定代表人李永紅找到王良財(cái)，口頭承諾支付王良財(cái)5000元讓王良財(cái)找人拆除鋼構(gòu)廠棚，拆完之后將以每平方米18元的價(jià)格發(fā)包給王良財(cái)重建。王良財(cái)接受后雇請(qǐng)宋志軍等六人開(kāi)始施工。和某某建材公司與王良財(cái)約定由王良財(cái)負(fù)責(zé)施工和和某某建材公司支付價(jià)款的行為符合建設(shè)工程承包合同的法律特征，故認(rèn)為和某某建材公司與王良財(cái)之間形成建設(shè)工程承包合同關(guān)系，和某某建材公司為發(fā)包方，王良財(cái)為承包方。
（三）宋志軍對(duì)損害發(fā)生有無(wú)過(guò)錯(cuò)？宋志軍認(rèn)為自己是在從事雇傭的過(guò)程中受傷，對(duì)于損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。王良財(cái)認(rèn)為宋志軍事發(fā)當(dāng)天中午飲酒，在干活的過(guò)程中不聽(tīng)勸阻，對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。和某某建材公司認(rèn)為原告事發(fā)當(dāng)天存在飲酒行為，且其自身未采取安全防護(hù)措施，對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。法院認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)日中午，宋志軍存在飲酒行為，證人徐保元的證言和宋志軍的自認(rèn)能夠證實(shí)。宋志軍作為從事建筑作業(yè)的工人，對(duì)于自身安全疏于防范，對(duì)損害的發(fā)生存在一定的過(guò)錯(cuò)。
原審法院認(rèn)為：和某某建材公司將其公司拆除廠棚的工程發(fā)包給王良財(cái)施工，雙方形成承包合同關(guān)系。宋志軍在王良財(cái)承包的工地干活，雙方形成了雇傭關(guān)系，亦即勞務(wù)關(guān)系，宋志軍在從事雇傭活動(dòng)中受傷后，作為接受勞務(wù)的雇主即王良財(cái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故宋志軍請(qǐng)求王良財(cái)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由正當(dāng)，予以支持。宋志軍作為完全民事行為能力人，在受雇做工過(guò)程中應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎注意自身安全而未善盡注意義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生也有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕賠償義務(wù)人的責(zé)任。酌定由宋志軍自行承擔(dān)20％的責(zé)任，王良財(cái)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。和某某建材公司將工程發(fā)包給沒(méi)有建筑施工資質(zhì)的王良財(cái)，對(duì)于宋志軍的損失，其應(yīng)當(dāng)與王良財(cái)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于宋志軍主張的損失，作如下認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)部分，宋志軍在襄州區(qū)人民醫(yī)院住院治療花費(fèi)21422.6元；2014年2月20日，宋志軍在襄州區(qū)人民醫(yī)院花西藥費(fèi)239.2元，花材料費(fèi)138.3元；2014年3月21日，宋志軍在襄州區(qū)人民醫(yī)院花拍片費(fèi)108元；2014年4月22日，宋志軍在襄州區(qū)人民醫(yī)院花拍片費(fèi)108元，掛號(hào)費(fèi)3元；2014年5月23日，宋志軍在襄州區(qū)人民醫(yī)院花拍片費(fèi)108元，掛號(hào)費(fèi)3元；以上醫(yī)療費(fèi)共計(jì)22130.1元；后續(xù)內(nèi)固定手術(shù)費(fèi)用為必然發(fā)生的費(fèi)用，支持后續(xù)治療費(fèi)11000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照襄陽(yáng)市國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為600元（20元／天×30天）；殘疾賠償金部分，宋志軍雖為農(nóng)村戶口，但其長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住、生活，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，對(duì)其殘疾賠償金按照湖北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為91624元（22906元／年×20年×20%）；誤工費(fèi)按照湖北省2014年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一天為97天（2014年2月15日至2014年5月22日），計(jì)算誤工費(fèi)為10289.97元（38720元／年÷365天／年×97天）；護(hù)理費(fèi)部分，宋志軍主張護(hù)理天數(shù)為130天，因醫(yī)院出院記錄和醫(yī)囑沒(méi)有寫(xiě)明需要護(hù)理的時(shí)間，且此項(xiàng)時(shí)間非法醫(yī)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的專門(mén)性問(wèn)題，法院按照宋志軍住院天數(shù)支持護(hù)理時(shí)間為30天，護(hù)理費(fèi)按湖北省2014年度從事居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)工資收入計(jì)算為2137.64元（26008元／年÷365天／年×30天）；交通費(fèi)部分，宋志軍提供有交通費(fèi)票據(jù)，但其提供的2014年7月4日的兩張南漳至襄城的乘車(chē)費(fèi)發(fā)票共30元，宋志軍無(wú)證據(jù)證明其與本案的關(guān)聯(lián)性，對(duì)該兩張發(fā)票不予采信，支持交通費(fèi)100元；宋志軍因傷致殘，確實(shí)給其精神上帶來(lái)一定痛苦，酌情支持精神損害撫慰金2000元；鑒定費(fèi)用1000元。綜上，宋志軍主張的損失經(jīng)核實(shí)除去精神損害撫慰金外，合計(jì)為138881.71元，由王良財(cái)承擔(dān)80％即111105.37元，加上精神損害撫慰金2000元，王良財(cái)共計(jì)應(yīng)承擔(dān)113105.37元，減去王良財(cái)已經(jīng)支付的18300元，王良財(cái)還應(yīng)承擔(dān)94805.37元。王良財(cái)辯稱其只支付了宋志軍7300元，和某某建材公司辯稱其只支付了宋志軍搶救費(fèi)用4000元，都未提供相應(yīng)的證據(jù)，且與宋志軍給王良財(cái)出具的18300元的收據(jù)不符，認(rèn)定王良財(cái)支付了宋志軍18300元。宋志軍主張過(guò)高部分，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：一、王良財(cái)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償宋志軍94805.37元，襄樊市和某某新型建材有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回宋志軍的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1182元，減半收取591元，由宋志軍負(fù)擔(dān)118元，由王良財(cái)、襄樊市和某某新型建材有限公司負(fù)擔(dān)473元。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人和某某建材公司以5000元的價(jià)格將被大雪壓壞的廠棚交由被上訴人王良財(cái)拆除，并約定以18元／平方的價(jià)格新建，拆除廠棚和新建廠棚是一個(gè)整體施工行為，均由王良財(cái)負(fù)責(zé)實(shí)施，和某某建材公司承擔(dān)支付價(jià)款的義務(wù)，雙方的約定符合建筑工程承包合同的法律特征，故原審判決認(rèn)定上訴人和某某建材公司與被上訴人王良財(cái)之間是建筑工程承包合同關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)，上訴人和某某建材公司認(rèn)為雙方的法律關(guān)系為承攬關(guān)系的理由，不能成立，本院不予支持。本案損害事故發(fā)生的主要原因是受害人在王良財(cái)無(wú)建筑工程相應(yīng)資質(zhì)，且無(wú)安全施工條件下，進(jìn)行作業(yè)受到的損害，王良財(cái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，原審判決以受害人應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎注意自身安全而未善盡注意義務(wù)為由，減輕賠償義務(wù)人20%的責(zé)任，符合本案實(shí)際，本院予以維持。上訴人和某某建材公司認(rèn)為被上訴人宋志軍只承擔(dān)20%的責(zé)任過(guò)低的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)749元，由上訴人和某某建材公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決

審判長(zhǎng)　柴　勇 審判員　柳　莉 審判員　王定強(qiáng)

書(shū)記員：李琳