襄樊市華某豪盛金屬結(jié)構(gòu)有限公司
張?。ê贝簣@律師事務(wù)所）
楊勇
湖北恒豐源棉業(yè)股份有限公司
張良成（湖北米芾律師事務(wù)所）

原告襄樊市華某豪盛金屬結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱華某豪盛公司）。
法定代表人王華國，華某豪盛公司經(jīng)理。
委托代理人張健，湖北春園律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊勇。
被告湖北恒豐源棉業(yè)股份有限公司（以下簡稱恒豐源公司）。
法定代表人何紅平，恒豐源公司董事長。
委托代理人張良成，湖北米芾律師事務(wù)所律師。
原告華某豪盛公司與被告恒豐源公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2015年11月30日受理后，依法組成合議庭，同年12月22日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告華某豪盛公司的委托代理人張健、楊勇，被告恒豐源公司的委托代理人張良成到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華某豪盛公司訴稱，2012年4月10日，原、被告簽訂了一份《工程建設(shè)承包合同書》，該合同對工程建設(shè)地點(diǎn)、工程名稱、工程承包范圍、工程計(jì)價(jià)辦法、工程質(zhì)量要求、雙方的權(quán)利及義務(wù)等進(jìn)行了約定。
原告依照該合同的約定，已于2014年11月將該全部工程交付被告使用，經(jīng)原、被告對恒豐源廠房一、二期工程量進(jìn)行結(jié)算，被告共拖欠原告工程款為4805404元，扣除預(yù)留稅款805404元外，被告向原告出具了一份欠據(jù)，載明欠工程款為4000000元，并注明按月息2分計(jì)息，2015年3月底付清，現(xiàn)付款期限已到，但被告以各種理由拒不支付拖欠的工程款及利息。
為此，請求判令被告及時(shí)支付拖欠工程款4000000元及從欠款之日起至付清之日止，按雙方約定的月息2%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息。
本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告恒豐源公司辯稱，1、根據(jù)原告提供的“恒豐源棉業(yè)廠房一、二期工程量結(jié)算總表”分析，周口市鴻昌鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司和原告是該一、二期工程的共同承包方，應(yīng)當(dāng)依法追加周口市鴻昌鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司為本案共同原告。
2、按照原告的訴狀內(nèi)容和原告提供的“恒豐源棉業(yè)廠房一、二期工程量結(jié)算總表”分析，襄陽凱特新型建材有限公司亦為該工程一、二期部分的建設(shè)方，即合同當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)追加襄陽凱特新型建材有限公司為本案共同被告或第三人。
3、原告與被告簽訂《工程建設(shè)承包合同書》，按照該合同約定，原告應(yīng)當(dāng)在“2012年7月15日之前全部完工”，但原告違約，僅按協(xié)議第十二條第1、3項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按工程總價(jià)款的20％支付違約金。
4、原告未按合同約定期限完成全部建設(shè)項(xiàng)目，依據(jù)合同約定就應(yīng)當(dāng)扣除工期延遲費(fèi)用730余萬元予以抵消工程款，并承擔(dān)違約責(zé)任。
5、被告出具欠據(jù)后又支付的現(xiàn)金、承兌匯票、抵償?shù)男←湽灿?jì)1140274元應(yīng)當(dāng)予以從工程款中沖減。
6、原告請求的月息兩分屬約定不明，應(yīng)視為沒有約定利息。
原告華某豪盛公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、稅務(wù)登記證，被告的企業(yè)信息。
予以證明原、被告的主體資格。
被告恒豐源公司質(zhì)證認(rèn)為，原告公司注冊資本為3萬元，應(yīng)該是個(gè)人公司，未進(jìn)行年檢，不能確定其資質(zhì)、經(jīng)營范圍，原告無建設(shè)工程施工合同資質(zhì)。
本院認(rèn)為，被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以采信。
被告認(rèn)為原告所舉欠款憑證系收據(jù)，但收據(jù)上明確載明了系欠工程款項(xiàng)，雖然所指系王華國個(gè)人，因王華國系原告公司的法定代表人，且該據(jù)的內(nèi)容與合同及結(jié)算總表載明的內(nèi)容能相互印證，加之，被告又無其他證據(jù)證明其公司與王華國有工程合同關(guān)系，因此，本院認(rèn)定收據(jù)上載明的所欠工程款項(xiàng)系欠原告公司的工程款。
證據(jù)三:原告為被告所建房屋的產(chǎn)權(quán)登記資料。
予以證明訟爭工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，且產(chǎn)權(quán)均登記在被告名下，工程款應(yīng)由被告支付。
被告質(zhì)證對產(chǎn)權(quán)登記資料的真實(shí)性無異議，認(rèn)為房屋雖已辦理產(chǎn)權(quán)登記但未實(shí)際驗(yàn)收。
本院對證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
被告恒豐源公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、2011年5月28日被告與周口市鴻昌鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司簽訂《鋼結(jié)構(gòu)工程承包合同書》，以及周口市鴻昌鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司營業(yè)執(zhí)照、王華國身份證復(fù)印件、王華國出具的收條各一份。
予以證明周口市鴻昌鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司應(yīng)當(dāng)作為本案的共同原告。
原告認(rèn)為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)。
本院采信原告的質(zhì)證意見。
證據(jù)二、襄樊凱特新型建材公司與原告于2012年8月11日簽訂的建設(shè)承包合同一份。
予以證明本案應(yīng)追加襄樊凱特新型建材公司作為共同被告，該合同中的工程延期二年完工，延期違約金7300000元應(yīng)予以扣減。
原告對該合同的真實(shí)性無異議，但稱其與凱特合同內(nèi)容均已履行完畢，本案訟請的是被告所欠原告的工程款項(xiàng)。
本院采信原告質(zhì)證意見。
證據(jù)三、2份共300000元的銀行承兌匯票、1份170000元的轉(zhuǎn)賬回單、6份小麥抵款憑證計(jì)670274元，三項(xiàng)計(jì)共抵付1140000余元。
予以證明被告在向原告出具欠據(jù)后又支付工程款1140000余元的事實(shí)。
原告對收到二份銀行承兌匯票的事實(shí)無異議，本院予以采信；對小麥抵償款中的其中5筆共549670元予以認(rèn)可，但2015年11月24日的一車金額為120604元又退還給了被告，其他無異議，被告當(dāng)庭對退還的金額為120604元的一車小麥亦無異議，本院采信原告收到被告小麥抵款共549670元的事實(shí)；關(guān)于2015年10月14日由何紅平轉(zhuǎn)給王華國個(gè)人170000元是其他業(yè)務(wù)款，是被告與王華國個(gè)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與原告無關(guān)，不應(yīng)扣減原告的工程款。
本院認(rèn)為，原告未提交相關(guān)證據(jù)證明王華國與被告有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且被告向原告出具收據(jù)時(shí)載明的主體亦是王華國，因此，原告法定代表人王華國收到被告170000元的行為亦認(rèn)定為職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)從工程款中扣減，本院采信被告的意見。
根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定以下案件事實(shí):
2012年4月10日，原、被告簽訂《工程建設(shè)承包合同書》約定，由原告為被告承建一期4#倉庫、二期1#倉庫廠房鋼結(jié)構(gòu)工程及土建項(xiàng)目。
工程采用包工包料形式，據(jù)實(shí)結(jié)合算；工程完工驗(yàn)收合格后，被告在2012年11月30日支付工程總價(jià)款60%，2013年4月底付清工程余款（工程總價(jià)款40%）。
在2011年至2012年期間，原、被告還有其他合同關(guān)系，原告還為被告施工了除本案訟爭的其他工程，雙方均按約定已履行完畢。
2014年11月18日，原、被告雙方對原告施工的所有工程量明細(xì)及工程價(jià)款進(jìn)行匯總和結(jié)算，由被告公司的工作人員制作了結(jié)算總表載明:原告施工被告新老廠的倉庫、車間項(xiàng)目分三次合同部分，兩次增加部分，依據(jù)單價(jià)、數(shù)量計(jì)算出總工程款27602364元，已付22796960元，未付4805404元，并備注以下總工程價(jià)沒有計(jì)算稅金，被告公司的合同代表人鄧群萬在結(jié)算表上簽字認(rèn)可。
同日，雙方協(xié)商預(yù)留800000余元的稅金，被告尚應(yīng)支付原告工程款4800000元，因無錢支付，被告遂向原告出具收據(jù)載明欠工程款4800000元，月息2分，2015年3月底付清。
2015年4月16日，被告又向原告支付銀行承兌匯票兩張計(jì)300000元；2015年10月14日，被告通過其法定代表人何紅平的賬戶向原告的法定代表人王華國賬戶轉(zhuǎn)賬支付170000元；2015年11月24日、25日，被告再以小麥5車共抵付工程款549670元。
綜上，被告在向原告出具欠據(jù)后又通過銀行承兌、轉(zhuǎn)賬和小麥抵款共計(jì)1019670元。
此后，被告再未向原告支付剩余的工程款，為此，引起訴訟。
本院認(rèn)為，原告2012年4月10日與被告簽訂《工程建設(shè)承包合同書》內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。
期間，原告還為被告施工了合同內(nèi)外的其他工程。
庭審中，原告雖然未提供上述工程的相關(guān)合格驗(yàn)收報(bào)告，但根據(jù)本院查明的事實(shí)可以認(rèn)定上述工程均已交付被告使用，且已辦理產(chǎn)權(quán)登記，因此，原告所施工的工程應(yīng)當(dāng)視為驗(yàn)收合格工程。
2014年11月18日，原、被告對原告施工的包括合同內(nèi)外的全部工程量及工程價(jià)款均進(jìn)行核對，將已付工程款額和未付工程款額進(jìn)行了確認(rèn)后，同日，按雙方協(xié)商意見扣除800000元稅金外，剩余工程款4000000元由被告公司向原告辦理了欠款手續(xù)，并約定了利息和支付期限。
因此，原告請求被告支付剩余的4000000元工程款及利息請求，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但應(yīng)當(dāng)沖減被告在出具欠據(jù)之后又支付的1019670元。
被告辯稱，應(yīng)當(dāng)追加周口市鴻昌鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司作為本案共同原告，追加襄陽凱特新型建材有限公司作為本案共同被告或第三人，原告工期延誤應(yīng)當(dāng)扣減違約金和工期延遲費(fèi)用，且原、被告雙方欠據(jù)中約定的月息2分的利息屬約定不明。
本院認(rèn)為，被告的上述辯稱理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信；被告還辯稱，其公司之后向原告支付的銀行承兌匯票和以小麥抵付的工程款共計(jì)849670元應(yīng)予以扣減，原告亦同意扣減，本院予以采信；但對于通過何紅平賬戶向王華國支付的170000元原告不予認(rèn)可，稱系其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
本院認(rèn)為，原告未提供相關(guān)證據(jù)證明王華國與被告有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且王華國作為原告的法定代表人，匯款人系被告的法定代表人，根據(jù)收款人和匯款人的身份，被告從其法定代表人賬戶向原告的法定代表人賬戶的轉(zhuǎn)款行為均能夠認(rèn)定為職務(wù)行為，系支付本案訴爭的工程款，亦應(yīng)從工程款中予以扣減。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北恒豐源棉業(yè)股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告襄樊市華某豪盛金屬結(jié)構(gòu)有限公司支付工程款2980330元（4000000元-1019670元），并承擔(dān)該款自2014年11月18日起至付清之日止，按雙方約定的月息2%支付利息；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)46480元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)51480由被告湖北恒豐源棉業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以采信。
被告認(rèn)為原告所舉欠款憑證系收據(jù)，但收據(jù)上明確載明了系欠工程款項(xiàng)，雖然所指系王華國個(gè)人，因王華國系原告公司的法定代表人，且該據(jù)的內(nèi)容與合同及結(jié)算總表載明的內(nèi)容能相互印證，加之，被告又無其他證據(jù)證明其公司與王華國有工程合同關(guān)系，因此，本院認(rèn)定收據(jù)上載明的所欠工程款項(xiàng)系欠原告公司的工程款。
證據(jù)三:原告為被告所建房屋的產(chǎn)權(quán)登記資料。
予以證明訟爭工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，且產(chǎn)權(quán)均登記在被告名下，工程款應(yīng)由被告支付。
被告質(zhì)證對產(chǎn)權(quán)登記資料的真實(shí)性無異議，認(rèn)為房屋雖已辦理產(chǎn)權(quán)登記但未實(shí)際驗(yàn)收。
本院對證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
被告恒豐源公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、2011年5月28日被告與周口市鴻昌鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司簽訂《鋼結(jié)構(gòu)工程承包合同書》，以及周口市鴻昌鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司營業(yè)執(zhí)照、王華國身份證復(fù)印件、王華國出具的收條各一份。
予以證明周口市鴻昌鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司應(yīng)當(dāng)作為本案的共同原告。
原告認(rèn)為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)。
本院采信原告的質(zhì)證意見。
證據(jù)二、襄樊凱特新型建材公司與原告于2012年8月11日簽訂的建設(shè)承包合同一份。
予以證明本案應(yīng)追加襄樊凱特新型建材公司作為共同被告，該合同中的工程延期二年完工，延期違約金7300000元應(yīng)予以扣減。
原告對該合同的真實(shí)性無異議，但稱其與凱特合同內(nèi)容均已履行完畢，本案訟請的是被告所欠原告的工程款項(xiàng)。
本院采信原告質(zhì)證意見。
證據(jù)三、2份共300000元的銀行承兌匯票、1份170000元的轉(zhuǎn)賬回單、6份小麥抵款憑證計(jì)670274元，三項(xiàng)計(jì)共抵付1140000余元。
予以證明被告在向原告出具欠據(jù)后又支付工程款1140000余元的事實(shí)。
原告對收到二份銀行承兌匯票的事實(shí)無異議，本院予以采信；對小麥抵償款中的其中5筆共549670元予以認(rèn)可，但2015年11月24日的一車金額為120604元又退還給了被告，其他無異議，被告當(dāng)庭對退還的金額為120604元的一車小麥亦無異議，本院采信原告收到被告小麥抵款共549670元的事實(shí)；關(guān)于2015年10月14日由何紅平轉(zhuǎn)給王華國個(gè)人170000元是其他業(yè)務(wù)款，是被告與王華國個(gè)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與原告無關(guān)，不應(yīng)扣減原告的工程款。
本院認(rèn)為，原告未提交相關(guān)證據(jù)證明王華國與被告有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且被告向原告出具收據(jù)時(shí)載明的主體亦是王華國，因此，原告法定代表人王華國收到被告170000元的行為亦認(rèn)定為職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)從工程款中扣減，本院采信被告的意見。
根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定以下案件事實(shí):
2012年4月10日，原、被告簽訂《工程建設(shè)承包合同書》約定，由原告為被告承建一期4#倉庫、二期1#倉庫廠房鋼結(jié)構(gòu)工程及土建項(xiàng)目。
工程采用包工包料形式，據(jù)實(shí)結(jié)合算；工程完工驗(yàn)收合格后，被告在2012年11月30日支付工程總價(jià)款60%，2013年4月底付清工程余款（工程總價(jià)款40%）。
在2011年至2012年期間，原、被告還有其他合同關(guān)系，原告還為被告施工了除本案訟爭的其他工程，雙方均按約定已履行完畢。
2014年11月18日，原、被告雙方對原告施工的所有工程量明細(xì)及工程價(jià)款進(jìn)行匯總和結(jié)算，由被告公司的工作人員制作了結(jié)算總表載明:原告施工被告新老廠的倉庫、車間項(xiàng)目分三次合同部分，兩次增加部分，依據(jù)單價(jià)、數(shù)量計(jì)算出總工程款27602364元，已付22796960元，未付4805404元，并備注以下總工程價(jià)沒有計(jì)算稅金，被告公司的合同代表人鄧群萬在結(jié)算表上簽字認(rèn)可。
同日，雙方協(xié)商預(yù)留800000余元的稅金，被告尚應(yīng)支付原告工程款4800000元，因無錢支付，被告遂向原告出具收據(jù)載明欠工程款4800000元，月息2分，2015年3月底付清。
2015年4月16日，被告又向原告支付銀行承兌匯票兩張計(jì)300000元；2015年10月14日，被告通過其法定代表人何紅平的賬戶向原告的法定代表人王華國賬戶轉(zhuǎn)賬支付170000元；2015年11月24日、25日，被告再以小麥5車共抵付工程款549670元。
綜上，被告在向原告出具欠據(jù)后又通過銀行承兌、轉(zhuǎn)賬和小麥抵款共計(jì)1019670元。
此后，被告再未向原告支付剩余的工程款，為此，引起訴訟。
本院認(rèn)為，原告2012年4月10日與被告簽訂《工程建設(shè)承包合同書》內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。
期間，原告還為被告施工了合同內(nèi)外的其他工程。
庭審中，原告雖然未提供上述工程的相關(guān)合格驗(yàn)收報(bào)告，但根據(jù)本院查明的事實(shí)可以認(rèn)定上述工程均已交付被告使用，且已辦理產(chǎn)權(quán)登記，因此，原告所施工的工程應(yīng)當(dāng)視為驗(yàn)收合格工程。
2014年11月18日，原、被告對原告施工的包括合同內(nèi)外的全部工程量及工程價(jià)款均進(jìn)行核對，將已付工程款額和未付工程款額進(jìn)行了確認(rèn)后，同日，按雙方協(xié)商意見扣除800000元稅金外，剩余工程款4000000元由被告公司向原告辦理了欠款手續(xù)，并約定了利息和支付期限。
因此，原告請求被告支付剩余的4000000元工程款及利息請求，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但應(yīng)當(dāng)沖減被告在出具欠據(jù)之后又支付的1019670元。
被告辯稱，應(yīng)當(dāng)追加周口市鴻昌鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司作為本案共同原告，追加襄陽凱特新型建材有限公司作為本案共同被告或第三人，原告工期延誤應(yīng)當(dāng)扣減違約金和工期延遲費(fèi)用，且原、被告雙方欠據(jù)中約定的月息2分的利息屬約定不明。
本院認(rèn)為，被告的上述辯稱理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信；被告還辯稱，其公司之后向原告支付的銀行承兌匯票和以小麥抵付的工程款共計(jì)849670元應(yīng)予以扣減，原告亦同意扣減，本院予以采信；但對于通過何紅平賬戶向王華國支付的170000元原告不予認(rèn)可，稱系其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
本院認(rèn)為，原告未提供相關(guān)證據(jù)證明王華國與被告有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且王華國作為原告的法定代表人，匯款人系被告的法定代表人，根據(jù)收款人和匯款人的身份，被告從其法定代表人賬戶向原告的法定代表人賬戶的轉(zhuǎn)款行為均能夠認(rèn)定為職務(wù)行為，系支付本案訴爭的工程款，亦應(yīng)從工程款中予以扣減。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北恒豐源棉業(yè)股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告襄樊市華某豪盛金屬結(jié)構(gòu)有限公司支付工程款2980330元（4000000元-1019670元），并承擔(dān)該款自2014年11月18日起至付清之日止，按雙方約定的月息2%支付利息；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)46480元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)51480由被告湖北恒豐源棉業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：田國珍
審判員：徐安義
審判員：劉玉衡

書記員：方小翠