襄樊億鑫盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
聶晶（湖北水鏡律師事務(wù)所）
汪愛(ài)國(guó)
林宗善（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）襄樊億鑫盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。地址:湖北省南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)萬(wàn)山路29號(hào)。
法定代表人錢溫樂(lè),該公司執(zhí)行董事。
委托代理人聶晶,湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）汪愛(ài)國(guó),男。
委托代理人林宗善，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人襄樊億鑫盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因與被上訴人汪愛(ài)國(guó)民間借貸糾紛一案，不服南漳縣人民法院〔2011〕南民二初字第29號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2011年8月23日受理后，依法由審判員劉峰擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員李銳，代理審判員曾群三人組成合議庭，于2011年9月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人襄樊億鑫盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人聶晶，被上訴人汪愛(ài)國(guó)的委托代理人林宗善到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2008年，王兆雄任襄樊億鑫盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法定代表人期間,因公司經(jīng)營(yíng)困難向原告汪愛(ài)國(guó)借款60萬(wàn)元,于2008年12月11日出具借條,蓋有公司印章。后經(jīng)原告索要無(wú)果,遂引起訴訟。
本院認(rèn)為，上訴人襄樊億鑫盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2008年12月11日向被上訴人汪愛(ài)國(guó)出具了借條,借款60萬(wàn)元,借條上有公司印章，此書證足以證明上訴人與被上訴人之間形成了借貸關(guān)系。案外人王兆雄與上訴人襄樊億鑫盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司現(xiàn)任法定代表人錢溫樂(lè)于2010年1月9日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定錢溫樂(lè)承認(rèn)并承擔(dān)王兆雄在經(jīng)營(yíng)公司期間欠個(gè)人債務(wù)60萬(wàn)元，進(jìn)一步證實(shí)該借貸關(guān)系是客觀、真實(shí)的。借條是借款交付的憑據(jù)，借條是先加蓋的公司公章還是先寫的欠條內(nèi)容，出具借條的人員與掌管公司公章的人員有何身份關(guān)系，借款是否在公司財(cái)務(wù)賬上有記載，不足以影響借款關(guān)系的存在。一審法院調(diào)查案外人王兆雄是為了進(jìn)一步查清案件事實(shí)，依法履行法定職責(zé)的行為。案外人王兆雄不是本案必須到庭參加訴訟的當(dāng)事人，且上訴人襄樊億鑫盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司另案起訴王兆雄返還股權(quán)補(bǔ)償金的案件與本案無(wú)法律上的利害關(guān)系，故本案的審理程序合法。上訴人襄樊億鑫盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求，缺乏充分的證據(jù)支撐，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)，訴訟程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由上訴人襄樊億鑫盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人襄樊億鑫盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2008年12月11日向被上訴人汪愛(ài)國(guó)出具了借條,借款60萬(wàn)元,借條上有公司印章，此書證足以證明上訴人與被上訴人之間形成了借貸關(guān)系。案外人王兆雄與上訴人襄樊億鑫盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司現(xiàn)任法定代表人錢溫樂(lè)于2010年1月9日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定錢溫樂(lè)承認(rèn)并承擔(dān)王兆雄在經(jīng)營(yíng)公司期間欠個(gè)人債務(wù)60萬(wàn)元，進(jìn)一步證實(shí)該借貸關(guān)系是客觀、真實(shí)的。借條是借款交付的憑據(jù)，借條是先加蓋的公司公章還是先寫的欠條內(nèi)容，出具借條的人員與掌管公司公章的人員有何身份關(guān)系，借款是否在公司財(cái)務(wù)賬上有記載，不足以影響借款關(guān)系的存在。一審法院調(diào)查案外人王兆雄是為了進(jìn)一步查清案件事實(shí)，依法履行法定職責(zé)的行為。案外人王兆雄不是本案必須到庭參加訴訟的當(dāng)事人，且上訴人襄樊億鑫盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司另案起訴王兆雄返還股權(quán)補(bǔ)償金的案件與本案無(wú)法律上的利害關(guān)系，故本案的審理程序合法。上訴人襄樊億鑫盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求，缺乏充分的證據(jù)支撐，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)，訴訟程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由上訴人襄樊億鑫盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉峰
審判員：李銳
審判員：曾群

書記員：張歡歡