襄陽市襄州區(qū)第二人民醫(yī)院
肖江云（湖北春園律師事務(wù)所）
熊某
高峰（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）襄陽市襄州區(qū)第二人民醫(yī)院（下稱襄州區(qū)二醫(yī)院）。
法定代表人文剛，該院院長。
委托代理人肖江云，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán):代為承認(rèn)、進(jìn)行和解、代收法律文書。
被上訴人（原審被告）熊某，女。
委托代理人高峰，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
上訴人襄州區(qū)二醫(yī)院因與被上訴人熊某勞動(dòng)合同糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院于2013年10月15日作出的（2013）鄂襄州民二初字第00100號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2013年12月3日立案受理后，依法組成由審判員邢軍擔(dān)任審判長，審判員焦靜平、代理審判員張敏杰參加的合議庭，并于2013年12月9日下午公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人襄州區(qū)二醫(yī)院的委托代理人肖江云、被上訴人熊某的委托代理人高峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定:熊某于2012年4月20日入職襄州區(qū)二醫(yī)院從事護(hù)理工作，2013年3月被任命為護(hù)士長助理，月工資1200元。熊某在襄州區(qū)二醫(yī)院工作期間，襄州區(qū)二醫(yī)院未與熊某訂立書面勞動(dòng)合同，亦未為熊某辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)。2013年4月，因績效工資問題襄州區(qū)二醫(yī)院與熊某等部分醫(yī)護(hù)人員發(fā)生糾紛。2013年4月17日，熊某離職，并于同年5月3日向襄州區(qū)二醫(yī)院郵寄了一份辭職申請(qǐng)，該申請(qǐng)載明的辭職原因是由于沒有簽訂勞動(dòng)合同、沒有辦理社會(huì)保險(xiǎn)以及襄州區(qū)二醫(yī)院工作制度不合理。2013年5月30日，熊某向襄陽市襄州區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求為其補(bǔ)繳2012年4月20日至2013年4月17日的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資13886.40元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1262.40元及50％的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金631.20元、2013年4月份的工資473元。2013年7月3日，該委作出襄州勞人仲裁字（2013）88號(hào)仲裁裁決，裁決襄州區(qū)二醫(yī)院為熊某補(bǔ)繳2012年5月至2013年4月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并支付2012年6月至2013年2月的雙倍工資未付部分11361.60元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1262.40元及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金631.20元、工資473元，合計(jì)13728.20元。襄州區(qū)二醫(yī)院不服該裁決，遂向原審法院提起訴訟。
本院認(rèn)為:上訴人襄州區(qū)二醫(yī)院在上訴請(qǐng)求及上理由中與一審的訴訟請(qǐng)求和理由發(fā)生了明顯的矛盾和沖突。上訴人在一審的基本訴訟理由及請(qǐng)求，是請(qǐng)求原審法院確認(rèn)訴訟雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，進(jìn)而請(qǐng)求判決確認(rèn)對(duì)被上訴人熊某不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、雙倍工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。而原審法院判決結(jié)果及理由，則是依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)和舉證不能承擔(dān)敗訴責(zé)任的訴訟規(guī)則，確認(rèn)訴訟雙方當(dāng)事人存在勞動(dòng)關(guān)系，上訴人襄州區(qū)二醫(yī)院不與被上訴人熊某簽訂勞動(dòng)合同不為熊某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)違法，熊某以此為由辭職合法，襄州區(qū)二醫(yī)院應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十八條 ?及《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第四十六條 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十七條 ?第一款 ?、第八十二條 ?第一款 ?之規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任，進(jìn)而作出兩項(xiàng)判決，判令一是支付熊某未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資的差額部分13103.40元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1200元和工資473元，合計(jì)14776.40元；二是駁回襄陽市襄州區(qū)第二人民醫(yī)院的訴訟請(qǐng)求及熊某的其他請(qǐng)求。但是，上訴人襄州區(qū)二醫(yī)院的上訴請(qǐng)求則是撤銷原審第一項(xiàng) ?判決，維持第二項(xiàng) ?判決。而原審判決第二項(xiàng)不僅僅是駁回了熊某的其他訴訟，更重要的是駁回了作為原告的上訴人襄州區(qū)二醫(yī)院的最基本的訴訟請(qǐng)求，即:確認(rèn)該醫(yī)院與熊某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。這是本案訴訟的基礎(chǔ)和焦點(diǎn)。且上訴人襄州區(qū)二醫(yī)院在上訴狀中的兩個(gè)上訴理由，無論是熊某入職當(dāng)時(shí)不具有執(zhí)業(yè)資格不能與其簽訂勞動(dòng)合同，或者是熊某是2013年4月17日不辭而別，依據(jù)勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定不能獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，既與事實(shí)不符，缺乏證據(jù)證明，因?yàn)樾苣吃诼毱陂g2013年1月11日就是國家法定機(jī)關(guān)登記注冊(cè)在上訴人醫(yī)院執(zhí)業(yè)的具有職業(yè)護(hù)士資格的護(hù)士，這也是上訴人襄州區(qū)二醫(yī)院在2013年3月任命熊某為護(hù)士長助理的原因，上訴人襄州區(qū)二醫(yī)院仍然不與熊某簽訂勞動(dòng)合同，既明顯違反我國勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)依法承擔(dān)一審判決確認(rèn)的法律責(zé)任。同時(shí)，其上訴理由亦是承認(rèn)了與熊某之間存在勞動(dòng)關(guān)系，與其上訴請(qǐng)求、一審基本的訴訟理由即與熊某不存在勞動(dòng)關(guān)系、不應(yīng)承擔(dān)勞動(dòng)法上的合同義務(wù)明顯沖突。據(jù)此，上訴人襄州區(qū)二醫(yī)院的全部上訴理由及上訴請(qǐng)求，均不能成立，二審依法不予采納。原審判決審判程序合法，證據(jù)充分，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果妥當(dāng)。經(jīng)二審合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，有上訴人襄州區(qū)二醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人襄州區(qū)二醫(yī)院在上訴請(qǐng)求及上理由中與一審的訴訟請(qǐng)求和理由發(fā)生了明顯的矛盾和沖突。上訴人在一審的基本訴訟理由及請(qǐng)求，是請(qǐng)求原審法院確認(rèn)訴訟雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，進(jìn)而請(qǐng)求判決確認(rèn)對(duì)被上訴人熊某不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、雙倍工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。而原審法院判決結(jié)果及理由，則是依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)和舉證不能承擔(dān)敗訴責(zé)任的訴訟規(guī)則，確認(rèn)訴訟雙方當(dāng)事人存在勞動(dòng)關(guān)系，上訴人襄州區(qū)二醫(yī)院不與被上訴人熊某簽訂勞動(dòng)合同不為熊某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)違法，熊某以此為由辭職合法，襄州區(qū)二醫(yī)院應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十八條 ?及《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第四十六條 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十七條 ?第一款 ?、第八十二條 ?第一款 ?之規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任，進(jìn)而作出兩項(xiàng)判決，判令一是支付熊某未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資的差額部分13103.40元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1200元和工資473元，合計(jì)14776.40元；二是駁回襄陽市襄州區(qū)第二人民醫(yī)院的訴訟請(qǐng)求及熊某的其他請(qǐng)求。但是，上訴人襄州區(qū)二醫(yī)院的上訴請(qǐng)求則是撤銷原審第一項(xiàng) ?判決，維持第二項(xiàng) ?判決。而原審判決第二項(xiàng)不僅僅是駁回了熊某的其他訴訟，更重要的是駁回了作為原告的上訴人襄州區(qū)二醫(yī)院的最基本的訴訟請(qǐng)求，即:確認(rèn)該醫(yī)院與熊某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。這是本案訴訟的基礎(chǔ)和焦點(diǎn)。且上訴人襄州區(qū)二醫(yī)院在上訴狀中的兩個(gè)上訴理由，無論是熊某入職當(dāng)時(shí)不具有執(zhí)業(yè)資格不能與其簽訂勞動(dòng)合同，或者是熊某是2013年4月17日不辭而別，依據(jù)勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定不能獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，既與事實(shí)不符，缺乏證據(jù)證明，因?yàn)樾苣吃诼毱陂g2013年1月11日就是國家法定機(jī)關(guān)登記注冊(cè)在上訴人醫(yī)院執(zhí)業(yè)的具有職業(yè)護(hù)士資格的護(hù)士，這也是上訴人襄州區(qū)二醫(yī)院在2013年3月任命熊某為護(hù)士長助理的原因，上訴人襄州區(qū)二醫(yī)院仍然不與熊某簽訂勞動(dòng)合同，既明顯違反我國勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)依法承擔(dān)一審判決確認(rèn)的法律責(zé)任。同時(shí)，其上訴理由亦是承認(rèn)了與熊某之間存在勞動(dòng)關(guān)系，與其上訴請(qǐng)求、一審基本的訴訟理由即與熊某不存在勞動(dòng)關(guān)系、不應(yīng)承擔(dān)勞動(dòng)法上的合同義務(wù)明顯沖突。據(jù)此，上訴人襄州區(qū)二醫(yī)院的全部上訴理由及上訴請(qǐng)求，均不能成立，二審依法不予采納。原審判決審判程序合法，證據(jù)充分，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果妥當(dāng)。經(jīng)二審合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，有上訴人襄州區(qū)二醫(yī)院負(fù)擔(dān)。

審判長：邢軍
審判員：焦靜平
審判員：張敏杰

書記員：劉海英