上訴人（原審被告）：襄大農(nóng)牧（松滋）有限公司，住所地：湖北省松滋市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)城東工業(yè)園。
法定代表人：張德武，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王圓新，女，該公司法務(wù)專(zhuān)員。
被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省松滋市。
委托訴訟代理人：王曉華，湖北盛華律師事務(wù)所律師。

上訴人襄大農(nóng)牧（松滋）有限公司因與被上訴人趙某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服松滋市人民法院（2017）鄂1087民初1337號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月7日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人襄大農(nóng)牧（松滋）有限公司的訴訟代理人王圓新、被上訴人趙某某的訴訟代理人王曉華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人襄大農(nóng)牧（松滋）有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判上訴人無(wú)需支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9450元和賠償被上訴人養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)22104元，一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除原因是被上訴人擅自離崗，經(jīng)公司催告后仍拒不到崗，過(guò)錯(cuò)方是被上訴人，故被上訴人要求上訴人支付補(bǔ)償金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)；2.社會(huì)保險(xiǎn)的征繳屬于行政機(jī)關(guān)管理范疇，不應(yīng)由法院進(jìn)行裁決，本案情況不符合勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋?zhuān)ㄈ┮?guī)定的用人單位賠償勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)損失的情形，雖上訴人未直接為被上訴人在社保機(jī)構(gòu)購(gòu)買(mǎi)社保，但雙方訂立的勞動(dòng)合同中明確約定以工資形式直接支付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)給被上訴人，被上訴人也依約在社保機(jī)構(gòu)購(gòu)買(mǎi)了養(yǎng)老保險(xiǎn)，被上訴人參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的權(quán)利并未被侵害，因上訴人已實(shí)際支付了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，故上訴人不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，因上訴人關(guān)于無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金所基于的事實(shí)主張經(jīng)二審審查認(rèn)定不能成立，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持；關(guān)于上訴人主張無(wú)需賠償被上訴人養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)22104元的上訴請(qǐng)求，本院認(rèn)為，本案中當(dāng)事人之間的社會(huì)保險(xiǎn)糾紛不涉及社會(huì)保險(xiǎn)管理部門(mén)行政管理范圍，屬于人民法院民事訴訟受案范圍，參照《湖北省高級(jí)人民法院民事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第二十三條“關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)的損失賠償，在勞動(dòng)者已經(jīng)交納社會(huì)保險(xiǎn)的情形下，按其在流動(dòng)窗口自行繳納或其他單位代繳的社保費(fèi)金額進(jìn)行賠償?！钡乃痉▽?shí)踐，一審判決上訴人賠償被上訴人自行繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)22104元并無(wú)不當(dāng)，上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由襄大農(nóng)牧（松滋）有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　龐東彪 審判員　　楊詩(shī)新 審判員　　范昌文

法官助理黃芳 書(shū)記員崔艷云